Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0195

Дело T-195/21: Жалба, подадена на 8 април 2021 г. — Klymenko/Съвет

OB C 206, 31.5.2021, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.5.2021   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 206/40


Жалба, подадена на 8 април 2021 г. — Klymenko/Съвет

(Дело T-195/21)

(2021/C 206/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Москва, Русия) (представител: M. Phelippeau, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

Да обяви жалбата на г-н Oleksandr Viktorovytch Klymenko за допустима;

доколкото се отнася до жалбоподателя,

Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна;

Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна;

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски в съответствие с членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 77, 2021 г., стр. 29) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 77, 2021 г., стр. 2), доколкото тези актове се отнасят до него, жалбоподателят изтъква четири основания.

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране по-специално относно посочването в тези актове на мотивите, които обосновават мярката, както и на проверките за зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

2.

Второ основание: наличие на грешка в преценката на конкретния случай и злоупотреба с власт, тъй като жалбоподателят бил представил достатъчно доказателства за липсата на достатъчно фактически основания за образуване на каквото и да е наказателно производство, както и за нарушаването на основните права, които Съветът не взел предвид.

3.

Трето основание: нарушаване на основни права, по-специално на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, както и на правото на равни процесуални възможности.

4.

Четвърто основание: липса на правно основание, доколкото член 29 ДЕС не можел да представлява правно основание за взетата срещу жалбоподателя ограничителна мярка.


Top