EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0309
Case T-309/21: Action brought on 24 May 2021 — TC v Parliament
Дело T-309/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент
Дело T-309/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент
OB C 320, 9.8.2021, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.8.2021 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 320/42 |
Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент
(Дело T-309/21)
(2021/C 320/48)
Език на производството: литовски
Страни
Жалбоподател: TC, представител: D. Aukštuolytė, lawyer
Ответник: Европейски парламент
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
— |
да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 16 март 2021 г., |
— |
да отмени дебитно известие № 7010000523, издадено от Европейския парламент на 31 март 2021 г., |
— |
да осъди Парламента да плати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
1. |
Първото основание е, че без каквато и да е причина, необосновано и несправедливо Парламентът е приел своето решение със закъснение, като по този начин е нарушил принципа за предприемане на действия в разумен срок в административното производство, установен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя на защита в резултат от късното започване срещу него на производството за събиране на вземанията, като голямата продължителност на посоченото производство го била лишила от възможността да се защити ефективно срещу изтъкнатите обвинения и да представи доказателства. |
2. |
Второто основание е, че решението на генералния секретар на Европейския парламент, на което се базира дебитното известие, в качеството му на правна мярка, засягаща жалбоподателя, е било прието в нарушение на принципите на безпристрастно и справедливо производство, на равни процесуални възможности и на правото на жалбоподателя на защита:
|
3. |
Третото основание е, че Парламентът е допуснал грешка в преценката като не е разгледал предоставените от жалбоподателя доказателства, които потвърждават, че аспектите, отнесени от асистента до Общия съд, на които се е базирал Парламентът с оглед на започване на производството за събиране на вземания, са неправилни (потвърждават, че разследването е започнало без основателна причина), както и че Парламентът е нарушил задължението си за мотивиране, установено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата. |
4. |
Четвъртото основание е, че Парламентът е нарушил принципа на пропорционалност и задължението за мотивиране, установени в член 296 ДФЕС и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, доколкото подлежащата на възстановяване сума е определена в размер на 78 838,21 EUR. Сумата, подлежаща на възстановяване, не е била конкретно обоснована и съответно в обжалваното решение е било прието, че парламентарният асистент никога не е работил за жалбоподателя. |
5. |
Пето основание е, че информацията, с която разполага Парламентът и която е публичнодостъпна, потвърждава, че парламентарният асистент е изпълнявал функциите си най-късно до 15 декември 2015 г., което обстоятелство потвърждава, че е било неоснователно започването на производство за възстановяване на дължимите суми и следователно решението трябва да се отмени. |