30.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/48

—

да обяви жалбата за недопустима;

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията от 4 декември 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от някои производители износители в Китайската народна република и Виетнам, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 319, 2017 г., стр. 30) и

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

1.

Първото основание е изведено от обстоятелството, че тъй като не било налице валидно правно основание, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията (1) се нарушавал принципът на предоставената компетентност съгласно член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 ДЕС и, във всички случаи принципът на институционално равновесие по член 13, параграф 2 ДЕС.

2.

Второто основание е изведено от обстоятелството, че тъй като не били взети необходимите мерки, за да се съобрази решение С&J Clark International по съединени дела C-659/13 и C-34/14, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията се нарушавал член 266 ДФЕС.

3.

Третото основание е изведено от обстоятелството, че с налагането на антидъмпингови мита върху вноса на обувки, „извършен през периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета (2) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета (3)“, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията сe нарушавал член 1, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (4), и принципът на правна сигурност (недопускане на обратно действие).

4.

Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че с налагането на антидъмпингово мито, без да бъде извършена нова оценка на интереса на Съюза, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията се нарушавал член 21 от Регламент (ЕС) 2016/1036; във всички случаи било очевидно неправилно да се заключи, че налагането на антидъмпингово мито било в интерес на Съюза.

5.

Петото основание е изведено от обстоятелството, че тъй като представлявал акт, с чието приемане се надхвърляло необходимото за постигане на преследваната цел, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията се нарушавал член 5, параграф 1 и член 5, параграф 4 ДЕС.