This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CB0342
Case C-342/13: Order of the Court (First Chamber) of 3 April 2014 (request for a preliminary ruling from the Szombathelyi Törvényszék — Hungary) — Katalin Sebestyén v Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Consumer protection — Directive 93/13/EEC — Contract for a mortgage loan concluded with a bank — Clause providing for the exclusive competence of a single arbitration tribunal — Information on the arbitration procedure provided by the bank at the conclusion of the contract — Unfair terms — Criteria for assessment)
Дело C-342/13: Определение на Съда (първи състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Szombathelyi Törvényszék — Унгария) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Договор за ипотечен заем, сключен с банка — Клауза, предвиждаща изключителна подсъдност на спора на арбитражен съд — Обяснения относно арбитражното производство, предоставени от банката при сключване на договора — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка)
Дело C-342/13: Определение на Съда (първи състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Szombathelyi Törvényszék — Унгария) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Договор за ипотечен заем, сключен с банка — Клауза, предвиждаща изключителна подсъдност на спора на арбитражен съд — Обяснения относно арбитражното производство, предоставени от банката при сключване на договора — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка)
OB C 184, 16.6.2014, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/04/2014
- Date lodged:
- 24/06/2013
- Author:
- Съд
- Form:
- Съдебна информация
- Authentic language:
- унгарски
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
16.6.2014 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 184/8 |
Определение на Съда (първи състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Szombathelyi Törvényszék — Унгария) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
(Дело C-342/13) (1)
((Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Договор за ипотечен заем, сключен с банка - Клауза, предвиждаща изключителна подсъдност на спора на арбитражен съд - Обяснения относно арбитражното производство, предоставени от банката при сключване на договора - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка))
2014/C 184/11
Език на производството: унгарски
Запитваща юрисдикция
Szombathelyi Törvényszék
Страни в главното производство
Ищец/Жалбоподател: Katalin Sebestyén
Ответници: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
Предмет
Преюдициално запитване — Szombathelyi Törvényszék — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Физическо лице, сключило договор за ипотечен заем с банка, съдържащ клауза, предвиждаща изключителна подсъдност на спора на арбитражен съд — Национално законодателство, недопускащо право на обжалване на арбитражните решения — Обяснения относно арбитражното производство, предоставени от банката при сключване на договора
Диспозитив
Член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, както и точка 1, буква р) от приложението към нея трябва да се тълкуват в смисъл, че сезираната национална юрисдикция трябва да установи дали клауза, съдържаща се в договор за ипотечен заем, сключен между банка и потребител, с който се възлага изключителна компетентност за решаване на спорове във връзка с изпълнението на договора на постоянен арбитражен съд, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно вътрешното право, трябва да се счита за неравноправна по смисъла на посочените разпоредби с оглед на всички обстоятелства около сключването на посочения договор за ипотечен заем. При преценката си сезираната национална юрисдикция трябва по-специално:
|
— |
да провери дали въпросната клауза изключва или накърнява правото на потребителя да предяви иск или да използва други правни средства, и |
|
— |
да вземе предвид обстоятелството, че предоставянето на обща информация на потребителя преди сключването на въпросния договор относно съществуването на разлики между арбитражното производство и редовното съдебно производство самó по себе си не позволява да се изключи неравноправният характер на посочената клауза. При утвърдителен отговор посочената юрисдикция трябва да изведе всички произтичащи от това последици съгласно националното право, за да гарантира, че посочената клауза не е обвързваща за този потребител. |
