Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62023TN0096

Cauza T-96/23: Acțiune introdusă la 17 februarie 2023 – Uniper Global Commodities/ACER

JO C 164, 8.5.2023, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.5.2023   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 164/46

Acțiune introdusă la 17 februarie 2023 – Uniper Global Commodities/ACER

(Cauza T-96/23)

(2023/C 164/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Uniper Global Commodities SE (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg şi M. Schleifenbaum, avocați)

Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei Camerei de recurs a pârâtei din 9 decembrie 2022 (nr. A 003-2022);

—

în subsidiar, anularea deciziei pârâtei din 25 februarie 2022 (nr. 03/2022);

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe constatarea eronată a Camerei de recurs a pârâtei, potrivit căreia decizia pârâtei (nr. 03/2022) a fost „adresată unei alte persoane” în sensul articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2019/942 (1), dar decizia o privea „direct”, dar nu „personal” pe reclamantă.

—

Constatarea Camerei de recurs se întemeiază pe o interpretarea nelegală a articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2019/942 și pe o evaluare insuficientă a faptului că reclamanta a fost afectată în mod special.

—

Camera de recurs și-a motivate pretinsa lipsă de afectare personală pe considerații din jurisprudența referitoare la articolul 263 al patrulea paragraf TFUE, care nu erau aplicabile în speță sau care au fost apreciate în mod inadecvat.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia pârâtei a fost confirmată de Camera de recurs ca fiind un act cu caracter de reglementare în conformitate cu a treia alternativă din articolul 263 al patrulea paragraf TFUE, deși aceasta a interpretat în mod eronat articolul 28 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2019/942, astfel încât reclamanta, în temeiul acestei dispoziții – fără a se lua în considerare a treia alternativă din articolul 263 al patrulea paragraf TFUE –, nu are dreptul la o cale de atac.

—

Interpretarea Camerei de recurs nu ia în considerare nici sensul și scopul procedurii căii de atac, nici rolul pârâtei în cadrul reglementării autonome a normelor pieței energiei electrice care necesită aprobare potrivit Regulamentului (UE) 2017/2195 (2).

—

Interpretarea Camerei de recurs conduce la o restrângere a dreptului la protecție juridică contrară dreptului primar.

—

Contrar opiniei Camerei de recurs, modul de redactare a dispoziției nu se opune unei interpretări potrivit căreia reclamanta are dreptul la o cale de atac.

În susținerea capătului de cerere formulat în subsidiar, reclamanta invocă șase motive.

1.

Primul motiv

Pârâta și-a depășit competențele conferite de articolul 5 alineatele (1) și (6) coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/2195, prin faptul că nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea făcută de ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity), ci a decis cu privire la total altceva.

2.

Al doilea motiv

Pârâta, chiar dacă ar fi considerată competentă în temeiul Regulamentului (UE) 2017/2195 și al Regulamentului (UE) 2019/942, nu ar fi trebuit să decidă limitele de preț fără o nouă consultare conform articolului 10 din Regulamentul (UE) 2017/2195.

3.

Al treilea motiv

Nu există niciun temei legal pentru limita de preț decisă de pârâtă.

4.

Al patrulea motiv

Pârâta nu a justificat suficient stabilirea limitei de preț, contrar articolului 14 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/942 și articolului 296 TFUE.

5.

Al cincilea motiv

Prin decizia sa, pârâta a încălcat dispozițiile articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (e) din Regulamentul (UE) 2017/2195.

6.

Al șaselea motiv

Prin stabilirea limitei de preț, pârâta a încălcat principiul proporționalității în conformitate cu articolul 5 alineatul (4) prima și a doua teză TUE și cu articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/2195.

(1)  Regulamentul (UE) 2019/942 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 de instituire a Agenției Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (JO 2019, L 158, p. 22).

(2)  Regulamentul (UE) 2017/2195 al Comisiei din 23 noiembrie 2017 de stabilire a unei linii directoare privind echilibrarea sistemului de energie electrică (JO 2017, L 312, p. 6).

Top