EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0847
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the Functioning of the Safe Harbour from the Perspective of EU Citizens and Companies Established in the EU
MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om hur principerna om integritetsskydd (safe harbour) fungerar när det gäller EU:s medborgare och företag som är etablerade i EU
MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om hur principerna om integritetsskydd (safe harbour) fungerar när det gäller EU:s medborgare och företag som är etablerade i EU
/* COM/2013/0847 final */
MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om hur principerna om integritetsskydd (safe harbour) fungerar när det gäller EU:s medborgare och företag som är etablerade i EU /* COM/2013/0847 final */
MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL
EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om hur principerna om integritetsskydd (safe
harbour) fungerar när det gäller EU:s medborgare och företag som är etablerade
i EU 1.
Inledning I direktiv
95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på
behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (nedan
kallat dataskyddsdirektivet) fastställs reglerna för överföring av
personuppgifter från EU:s medlemsstater till andra länder utanför EU[1] i den mån sådana
överföringar faller inom denna rättsakts tillämpningsområde[2]. Enligt direktivet
kan kommissionen konstatera att ett tredjeland sörjer för en adekvat skyddsnivå
på grundval av dess nationella lagstiftning eller de internationella åtaganden
som landet gjort för att skydda enskildas rättigheter, i vilket fall de
specifika begränsningarna för dataöverföring till det berörda landet inte är
tillämpliga. Dessa beslut kallas allmänt för beslut om adekvat skyddsnivå.
Den 26 juli 2000
antog kommissionen beslut 2000/520/EG[3]
(nedan kallat safe harbour-beslutet) där man erkänner att de
principer om integritetsskydd (Safe Harbor Privacy Principles) (nedan kallade safe
harbour-principerna eller principerna) och de frågor och svar (nedan
kallade frågorna och svaren eller FoS) som Förenta staternas
handelsministerium utfärdat, säkerställer ett adekvat skydd vid överföring av
personuppgifter från EU. Safe harbour-beslutet fattades sedan en kvalificerad
majoritet av medlemsstaterna avgett ett yttrande i artikel 29-gruppen
respektive artikel 31-kommittén. I enlighet med rådets beslut 1999/468
granskades safe harbour-beslutet först av Europaparlamentet. Till följd av
detta möjliggör det gällande safe harbour-beslutet fri överföring[4] av personuppgifter från
EU:s medlemsstater[5]
till företag i Förenta staterna som har anslutit sig till principerna under
omständigheter där överföringen annars inte skulle uppfylla EU:s krav på en
adekvat skyddsnivå, mot bakgrund av de betydande olikheterna mellan
integritetsreglerna på bägge sidor av Atlanten. Det nuvarande safe
harbour-systemet bygger på åtaganden och självcertifiering från de medverkande
företagens sida. Deltagande i systemet är frivilligt, men reglerna är bindande
för dem som ansluter sig. De grundläggande principerna för systemet är
följande: a)
De medverkande företagens policy för
integritetsskydd ska vara tillgänglig för insyn. b)
Safe harbour-principerna ska införlivas i
företagens policy för integritetsskydd. c)
Genomförandet ska följas upp, inbegripet av
offentliga myndigheter. Dessa grundprinciper för safe harbour måste
ses över mot bakgrund av de nya omständigheterna med a)
den exponentiella ökningen av dataflödena, som
tidigare hade en stödfunktion men som numera är av central betydelse för den
snabba tillväxten i den digitala ekonomin, och de mycket stora förändringarna
när det gäller insamling, behandling och användning av data, b)
dataflödenas avgörande betydelse särskilt för den
transatlantiska ekonomin,[6] c)
den snabba ökningen av antalet företag i Förenta
Staterna som är anslutna till safe harbour-systemet; det finns nu åtta gånger
fler sådana företag än 2004 (en ökning från 400 år 2004 till 3 246 år
2013), d) de nyligen offentliggjorda uppgifterna om de amerikanska
övervakningsprogrammen, som ger upphov till nya frågor om den skyddsnivå som
safe harbour-systemet ska anses garantera. Det är mot denna bakgrund som detta meddelande
ger en överblick av hur safe harbour-systemet fungerar. Meddelandet bygger
på bevisning som kommissionen samlat in, det arbete som utfördes 2009 inom
EU–US Privacy Contact Group, en oberoende undersökning som utarbetades 2008[7] samt information som
inhämtats inom ramen för den ad hoc-arbetsgrupp mellan EU och Förenta staterna
(nedan kallad arbetsgruppen) som inrättats till följd av avslöjandena om
Förenta staternas övervakningsprogram (se parallellt dokument).
Meddelandet följer på två utvärderingsrapporter från kommissionen som
offentliggjordes under inkörningsperioden av safe harbour-systemet, 2002[8] respektive 2004[9]. 2. Safe harbour-systemets struktur och
funktionssätt 2.1. Safe
harbour-systemets struktur Ett amerikanskt
företag som vill ansluta sig till safe harbour måste a) i sin allmänt
tillgängliga policy för integritetsskydd ange att det ansluter sig till
principerna och tillämpar dem i praktiken, och b) lämna in en
självcertifiering, dvs. anmäla till Förenta Staternas handelsministerium att
det efterlever principerna. Självcertifieringen ska förnyas årligen.
Principerna om integritetsskydd (Safe Harbour Privacy Principles) i bilaga I
till safe harbour-beslutet innefattar krav på både det materiella skyddet av
personuppgifter (principer för dataintegritet, säkerhet, valmöjlighet och
vidare överföring) och de registrerades processuella rättigheter (principer för
meddelande, tillgång samt genomförande och uppföljning). När det gäller genomförandet av Safe
Harbour-systemet i Förenta Staterna har två amerikanska institutioner en
central funktion: handelsministeriet (US Department of Commerce) och den
federala konkurrensmyndigheten (US Federal Trade Commission). Handelsministeriet kontrollerar alla safe harbour-självcertifieringar och alla årliga
förnyanden av självcertifieringar som det får från företag i syfte att se till
att de innehåller allt som krävs för att delta i systemet[10]. Ministeriet
uppdaterar kontinuerligt en förteckning över företag som har lämnat in
skrivelser om självcertifiering och offentliggör förteckningen och skrivelserna
på sin webbplats. Dessutom övervakar det safe harbour-systemets funktionssätt
och stryker företag som inte uppfyller kraven från förteckningen. Den federala
konkurrensmyndigheten ingriper, inom ramen för sina befogenheter på
konsumentskyddsområdet, mot illojala eller bedrägliga metoder i enlighet med
avsnitt 5 i Free Trade Commission Act. Till konkurrensmyndighetens
verkställighetsåtgärder hör utredningar av oriktiga påståenden om att företag
är anslutna till safe harbour-systemet och av bristande efterlevnad av safe
harbour-principerna av företag som är medlemmar i systemet. I de specifika fall
som rör uppföljning av lufttrafikföretags genomförande av safe
harbour-principerna är det behöriga organet Förenta staternas
transportministerium (US Department of Transportation).[11] Det gällande safe
harbour-beslutet är en del av EU:s lagstiftning som måste tillämpas av medlemsstaternas
myndigheter. I beslutet föreskrivs det att EU:s nationella dataskyddsmyndigheter
har rätt att avbryta överföringar av personuppgifter till safe
harbour-certifierade företag i särskilda fall[12].
Kommissionen känner inte till några fall då överföringar skulle ha avbrutits av
en nationell dataskyddsmyndighet sedan safe harbour-systemet infördes 2000.
Oavsett vilka befogenheter de har enligt safe harbour-beslutet har EU:s
nationella dataskyddsmyndigheter behörighet att ingripa för att säkerställa att
de allmänna dataskyddsprinciperna i dataskyddsdirektivet från 1995 efterlevs,
även i fråga om internationella överföringar. Som påpekas i det gällande safe harbour-beslutet har kommissionen
befogenhet – i enlighet med det granskningsförfarande som avses i
förordning (EG) nr 182/2011 – att när som helst anpassa beslutet, upphäva det
eller begränsa dess tillämpningsområde mot bakgrund av erfarenheterna av dess
genomförande. Detta gäller särskilt i händelse av ett systemsammanbrott på
Förenta staternas sida, t.ex. om ett organ som ansvarar för att se till att
safe harbour-principerna iakttas i Förenta staterna i praktiken inte utför sina
uppgifter eller om den skyddsnivå som safe harbour-principerna erbjuder är
lägre än kraven i den amerikanska lagstiftningen. Liksom varje annat
kommissionsbeslut kan det också ändras av andra skäl eller till och med
återkallas. 2.2. Safe
harbour-systemets funktionssätt Bland de 3 246[13] certifierade
företagen finns både små och stora företag[14].
Även om finansiella tjänster och telekommunikationssektorn ligger utanför den
federala konkurrensmyndighetens tillsynsbefogenheter och därför inte omfattas
av safe harbour är många andra industri- och tjänstesektorer representerade
bland de certifierade företagen, inklusive välkända internetföretag och företag
inom så vitt skilda områden som informations- och datatjänster, läkemedel,
resetjänster och turism, hälso- och sjukvård eller kreditkortstjänster[15]. De flesta av dessa
företag är amerikanska företag som tillhandahåller tjänster på EU:s inre
marknad. Några av dem är dotterbolag till EU-företag som t.ex. Nokia eller
Bayer. 51 % av företagen behandlar data rörande anställda i Europa som
överförs till Förenta staterna i personalförvaltningssyfte[16]. Vissa
dataskyddsmyndigheter i EU hyser allt större farhågor rörande
dataöverföring inom ramen för det nuvarande safe harbour-systemet. Några
medlemsstaters dataskyddsmyndigheter har kritiserat den mycket vaga
formuleringen av principerna och den stora tilltron till självcertifiering och
självreglering. Liknande farhågor har tagits upp av näringslivet med hänvisning
till snedvridning av konkurrensen på grund av bristande tillsyn. Det nuvarande safe
harbour-systemet bygger på att företagen frivilligt ansluter sig, på de
anslutna företagens självcertifiering och på att offentliga myndigheter utövar
tillsyn över åtagandena inom ramen för självcertifieringen. I detta sammanhang
utgör varje brist på insyn och varje brist i tillsynen ett hot mot själva
grunden för safe harbour-systemet. Eventuella luckor
när det gäller insyn och tillsyn på den amerikanska sidan leder till att
ansvaret vältras över till europeiska dataskyddsmyndigheter och till de företag
som använder systemet. Den 29 april 2010 utfärdade den tyska
dataskyddsmyndigheten ett beslut genom vilket företag som överför data från EU
till Förenta staterna ålades att aktivt kontrollera att de företag i Förenta
staterna som importerar data verkligen efterlever safe harbour-principerna och
rekommenderades att ”åtminstone fastställa huruvida importörens safe
harbour-certifiering fortfarande är giltig”[17].
Den 24 juli 2013,
efter avslöjandena om Förenta staternas övervakningsprogram, gick de tyska
dataskyddsmyndigheterna ett steg längre och uttryckte sin oro över ”den stora
sannolikheten att principerna i kommissionens beslut överträds”[18]. Det finns fall då
dataskyddsmyndigheter (t.ex. den i Bremen) har krävt att ett företag som
överför personuppgifter till amerikanska leverantörer ska underrätta
dataskyddsmyndigheten om huruvida och på vilket sätt de berörda leverantörerna
förhindrar att den nationella säkerhetsmyndigheten (National Security Agency,
NSA) får tillgång till uppgifterna. Den irländska dataskyddsmyndigheten har
meddelat att den nyligen tagit emot två klagomål rörande safe
harbour-programmet efter rapporteringen om den amerikanska
underrättelsetjänstens program, men att den avvisat dem med motiveringen att
överföringen av personuppgifter till ett tredjeland uppfyller kraven i den
irländska lagstiftningen om dataskydd. Till följd av ett liknande klagomål har
dataskyddsmyndigheten i Luxemburg fastslagit att Microsoft och Skype har
iakttagit Luxemburgs dataskyddslagstiftning vid överföring av data till Förenta
staterna[19].
Sedan dess har den irländska High Court dock bifallit en begäran om rättslig omprövning
enligt vilken den kommer att granska det irländska dataskyddsombudets
underlåtenhet att vidta åtgärder med avseende på USA övervakningsprogram. Ett
av de två klagomålen ingavs av en grupp studerande, Europe v Facebook (EvF),
som också lämnat in ett liknande klagomål mot Yahoo i Tyskland som är under
behandling hos de behöriga dataskyddsmyndigheterna. Dessa varierande
reaktioner från olika dataskyddsmyndigheters sida på avslöjandena om
övervakningen visar på en reell risk för fragmentisering av safe
harbour-systemet och väcker frågan om i vilken utsträckning genomförandet av
systemet övervakas. 3. Insyn i de medverkande företagens policy för
integritetsskydd Enligt FoS 6 i
bilaga II till safe harbour-beslutet måste företag som är intresserade av certifiering
inom ramen för safe harbour-systemet sända sin policy för integritetsskydd till
handelsministeriet och göra den tillgänglig för allmänheten. Den måste
innehålla ett åtagande att följa principerna om integritetsskydd. Kravet att
självcertifierade företag ska offentliggöra sin policy för integritetsskydd
och sitt åtagande att följa principerna om integritetsskydd är av avgörande
betydelse för genomförandet av systemet. Otillräcklig
tillgång till sådana företags policy för integritetsskydd är till nackdel för
de enskilda vars personuppgifter samlas in och behandlas och kan innebära en
överträdelse av principen om meddelande. I sådana fall kan enskilda
personer vars uppgifter överförs från EU vara omedvetna om vilka rättigheter
och skyldigheter ett självcertifierat företag har. Vidare innebär
företagens åtagande att respektera principerna om integritetsskydd att den
federala konkurrensmyndigheten har rätt att utöva tillsyn av dessa principer
med avseende på företag som underlåter att efterleva dem, t.ex. genom illojala
eller bedrägliga metoder. Bristande insyn i amerikanska företag försvårar
konkurrensmyndighetens övervakning och undergräver tillsynens effektivitet. Under årens lopp
har ett betydande antal självcertifierade företag underlåtit att offentliggöra
sin policy för integritetsskydd och/eller att göra ett offentligt åtagande att
följa principerna om integritetsskydd. Rapporten om safe harbour från 2004
pekar på behovet av att handelsministeriet intar en mer aktiv hållning när
det gäller att kontrollera om detta krav är uppfyllt. Sedan 2004 har
handelsministeriet utvecklat nya informationsverktyg som syftar till att
hjälpa företagen att fullgöra sina skyldigheter avseende insyn. Relevant
information om systemet finns tillgänglig på handelsministeriets webbplats om
safe harbour[20],
där företag också kan lägga upp sin policy för integritetsskydd.
Handelsministeriet har rapporterat att företag har utnyttjat denna funktion och
publicerat sin policy för integritetsskydd på ministeriets webbplats i samband
med att de ansökt om att ansluta sig till safe harbour[21]. Dessutom har
handelsministeriet 2009–2013 offentliggjort en rad riktlinjer för företag som
vill ansluta sig till safe harbour, t.ex. Guide to Self-Certification
och Helpful Hints on Self-Certifying Compliance[22]. Företagen fullgör
skyldigheterna avseende insyn i varierande grad. Vissa företag inskränker sig
till att meddela handelsministeriet en beskrivning av deras policy för
integritetsskydd som en del av självcertifieringsprocessen, men de flesta offentliggör
sin policy på sin egen webbplats vid sidan av att de laddar upp den på
handelsministeriet webbplats. Det är dock inte alltid som policyn
presenteras i en användarvänlig och lättläst form. Länkar till policyn för
integritetsskydd fungerar inte alltid som de ska och leder inte heller alltid
till rätt webbsidor. Av beslutet och
dess bilagor följer att kravet att företagen bör offentliggöra sin
integritetsskyddspolicy innebär mer än bara anmälan av självcertifiering
till handelsministeriet. Till de krav för certifiering som beskrivs i frågorna
och svaren hör en beskrivning av policyn för integritetsskydd och tydlig
information om var den finns tillgänglig för allmänheten[23]. Redogörelserna för
integritetsskyddspolicyer måste vara tydliga och lätt tillgängliga för
allmänheten. De måste innehålla en hyperlänk till handelsministeriet webbplats
för safe harbour där förteckningar över alla ”för närvarande anslutna”
medlemmar i systemet och en länk till den alternativa instansen för
tvistlösning. Ett antal företag anslutna till systemet under perioden 2000–2013
har dock underlåtit att uppfylla dessa krav. I samband med arbetskontakter med
kommissionen i februari 2013 medgav handelsministeriet att upp till 10 %
av de certifierade företagen kan ha underlåtit att faktiskt publicera en policy
för integritetsskydd som innehåller företagets åtagande att iaktta safe
harbour-principerna på sin offentliga webbplats. Färsk statistik
visar också på ett ihållande problem med oriktiga påståenden om anslutning
till safe harbour. Ca 10 % av de företag som påstår sig vara anslutna
till safe harbour finns inte upptagna på handelsministeriets förteckningar över
för närvarande anslutna medlemmar i systemet[24].
Sådana oriktiga påståenden kommer från både företag som aldrig har medverkat i
safe harbour och företag som har anslutit sig till systemet men senare inte
årligen förnyat sin självcertifiering hos handelsministeriet. I det sistnämnda
fallet tas företaget fortfarande upp på förteckningen på safe
harbour-webbplatsen, men med certifieringsstatus ”för närvarande ej anslutet”,
vilket innebär att företaget har varit medlem i systemet och därmed är skyldigt
att fortsätta att skydda data som redan behandlats. Den federala
konkurrensmyndigheten är behörig att ingripa i fall av bedrägliga förfaranden
och bristande efterlevnad av safe harbour-principerna (se avsnitt 5.1).
Otydligheten när det gäller dessa ”oriktiga påståenden” inverkar menligt på
systemets trovärdighet. Europeiska
kommissionen gjorde genom regelbundna kontakter under 2012 och 2013
handelsministeriet uppmärksamt på att det inte räcker med att företagen sänder
en beskrivning av sin integritetsskyddspolicy enbart till handelsministeriet
för att de ska fullgöra skyldigheterna vad gäller insyn. Redogörelserna för
integritetsskyddspolicyn måste göras tillgängliga för allmänheten.
Handelsministeriet ombads också att intensifiera sina regelbundna kontroller
av företagens webbplatser efter kontrollförfarandet i samband med den
första självcertifieringsprocessen eller den årlig förnyelsen av
självcertifieringen, och att vidta åtgärder mot de företag som inte uppfyller
kraven på insyn. Som en första
reaktion på farhågorna från EU:s sida har konkurrensmyndigheten sedan mars
2013 gjort det obligatoriskt för de företag inom safe harbour-systemet som
har en offentlig webbplats att göra sin policy för
integritetsskydd avseende data om kunder/användare lätt tillgänglig på denna.
Samtidigt har handelsministeriet börjat meddela alla företag vars
integritetsskyddspolicy inte redan innehåller en länk till handelsministeriets
webbplats för safe harbour att de bör lägga till en sådan för att göra den
officiella safe harbour-förteckningen och webbplatsen direkt tillgängliga för
konsumenter som besöker företagets webbplats. Detta
kommer att göra det möjligt för de registrerade i EU att omedelbart, utan
ytterligare internetsökningar, kontrollera de åtaganden som ett företag lämnat
in till handelsministeriet. Dessutom har handelsministeriet börjat meddela
företagen att kontaktuppgifter för deras oberoende instans för tvistlösning bör
ingå i deras publicerade integritetsskyddspolicy[25]. Denna process
bör påskyndas för att säkerställa att alla
certifierade företag helt och hållet uppfyller safe harbour-kraven senast i
mars 2014 (då fristen för företagens årliga förnyande av certifieringen löper
ut, räknat från det att de nya kraven infördes i mars 2013). Farhågor kvarstår dock när det gäller huruvida alla självcertifierade
företag helt och hållet uppfyller kraven på insyn. Uppfyllandet av de åtaganden
som gjorts i samband med den ursprungliga självcertifieringen och den årliga
förnyelsen av den bör övervakas och undersökas mer strikt av
handelsministeriet. 4. Integrering av safe
harbour-principerna i företagens policyer för integritetsskydd Självcertifierade företag måste iaktta
principerna för integritetsskydd i bilaga I till beslutet för att få ansluta
sig till och fortsatt kunna åtnjuta fördelarna med safe harbour-systemet. I rapporten från
2004 fann kommissionen att ett betydande antal företag inte på ett korrekt
sätt hade införlivat safe harbour-principerna i sin policy för
databehandling. Enskilda personer fick t.ex. inte alltid tydlig och
lättbegriplig information om de ändamål för vilka uppgifterna behandlades eller
gavs inte möjlighet att välja (opt out) om deras uppgifter skulle lämnas ut
till en tredje part eller användas till ett ändamål som inte stämde överens med
de syften för vilka de ursprungligen samlades in. I kommissionens rapport från
2004 ansågs det att handelsministeriet borde inta en mer proaktiv hållning
när det gäller tillträde till safe harbour-principerna och medvetenhet om
grundprinciperna[26].
Begränsade
framsteg har gjorts i detta avseende. Sedan den 1 januari 2009 har varje
företag som ansöker om att förnya sin certifieringsstatus inom safe harbour,
vilket måste göras årligen, fått sin policy för integritetsskydd utvärderad av
handelsministeriet innan certifieringen förnyats. Utvärderingen har emellertid
begränsad räckvidd. Det finns ingen fullständig utvärdering av nuvarande
praxis i de självcertifierade företagen som på något märkbart sätt skulle öka
självcertifieringsprocessens trovärdighet. Till följd av
kommissionens krav på en mer noggrann och systematisk övervakning av de
självcertifierade företagen från handelsministeriets sida ägnar man nu
större uppmärksamhet åt nya ansökningar. Antalet nya ansökningar som inte
har godkänts utan har återsänts till företagen för att de ska göra
förbättringar i sin policy för integritetsskydd har ökat avsevärt mellan 2010
och 2013: det har fördubblats när det gäller ansökningar om förnyad
certifiering och tredubblats när det gäller nya ansökningar om anslutning till
safe harbour-systemet[27].
Handelsministeriet har försäkrat kommissionen att all certifiering eller
förnyande av certifiering kan slutföras endast om företagets
integritetsskyddspolicy uppfyller alla krav, särskilt kravet att den ska
innehålla ett åtagande om anslutning till de relevanta safe harbour-principerna
och att policyn är tillgänglig för allmänheten. Ett företag är skyldigt att i
sin post i safe harbour-förteckningen ange var man kan hitta den relevanta
policyn. Företaget måste också på sin webbplats tydligt ange en alternativ
instans för tvistlösning och lägga in en länk till safe
harbour-självcertifieringen på handelsministeriets webbplats. Det uppskattas
dock att över 30 % av safe harbour-medlemmarna inte lämnar någon
information om tvistlösning i integritetsskyddspolicyerna på sina webbplatser[28]. En majoritet av de
företag som handelsministeriet strukit från safe harbour-förteckningen ströks
på de berörda företagens uttryckliga begäran (t.ex. företag som gått samman
eller förvärvats, ändrat sitt verksamhetsområde eller lagt ned sin verksamhet).
En mindre antal företag som upphört har strukits när de webbplatser som angetts
befunnits vara ur bruk och företagens certifieringsstatus varit ”för närvarande
ej anslutet” under flera år[29].
Viktigt är att ingen av dessa strykningar förefaller ha gjorts till följd av
att handelsministeriets kontroll lett till att man upptäckt problem med
bristande överensstämmelse. Ett företags post i safe harbour-förteckningen
fungerar som ett offentligt tillkännagivande och ett protokoll över företagets
safe harbour-åtaganden. Åtagandet att ansluta sig till safe
harbour-principerna är inte tidsbegränsat när det gäller uppgifter som
mottagits under den period då företaget omfattas av safe harbour, och företaget
måste fortsätta att tillämpa principerna på dessa uppgifter så länge det
lagrar, använder eller lämnar ut dem, även om det av någon anledning lämnar
safe-harbour-systemet. Antalet safe
harbour-sökande som inte klarat handelsministeriets administrativa
granskning och därför aldrig förts upp på safe harbour-förteckningen är
följande: År 2010 lämnades endast 6 % (33) av de 513
företag som ansökte om certifiering för första gången utanför safe
harbour-förteckningen på grund av att de inte levde upp till
handelsministeriets normer för självcertifiering. År 2013 lämnades
12 % (75) av de 605 företag som ansökte om certifiering för första
gången utanför safe harbour-förteckningen på grund av att de inte levde upp
till handelsministeriets normer för självcertifiering. Som ett minimikrav
för större öppenhet i tillsynen bör handelsministeriet på sin webbplats ha en
förteckning över alla företag som har strukits från safe harbour-förteckningen
och ange skälen till certifieringen inte har förnyats. Beteckningen ”för
närvarande ej anslutet” i handelsministeriet förteckning över safe
harbour-företag bör inte ses enbart som information utan åtföljas av en
tydlig varning både i ord och grafiskt – om att ett företag för närvarande
inte uppfyller kraven för safe harbour. Dessutom har vissa
företag ännu inte helt och hållet införlivat alla safe harbour-principerna. Vid
sidan av frågan om insyn, som tas upp i avsnitt 3 ovan, är de självcertifierade
företagens policyer för integritetsskydd ofta oklara när det gäller de syften
för vilka uppgifter samlas in och rätten att välja huruvida uppgifter kan
lämnas ut till tredje man. Detta väcker frågor om förenlighet med principerna
om meddelande och valmöjlighet. Meddelande och valmöjlighet är avgörande för
att garantera de registrerades kontroll över vad som händer med deras
personuppgifter. Den kritiska första steget i
efterlevnadsförfarandet, att införliva safe harbour-principerna i företagens
policy för integritetsskydd, säkerställs inte i tillräckligt hög grad.
Handelsministeriet bör prioritera att åtgärda detta genom att utveckla en metod
för efterlevnad i företagens praktiska verksamhet och deras interaktion med kunder.
Handelsministeriet måste aktivt följa upp att safe harbour-principerna
faktiskt integreras i företagens integritetsskyddspolicyer, snarare än att
vidta verkställighetsåtgärder enbart till följd av klagomål från enskilda
personer. 5. Offentliga myndigheters uppföljning av
genomförandet Ett antal
mekanismer finns för att garantera ett effektivt genomförande av safe
harbour-systemet och ge enskilda personer möjlighet till klagomål i fall då
skyddet av deras personuppgifter påverkas av bristande efterlevnad av
principerna om integritetsskydd. Enligt principen
om genomförande och uppföljning måste självcertifierade organisationers policy
för integritetsskydd innefatta effektiva mekanismer för att se till att
principerna följs. Enligt principen om genomförande och uppföljning såsom den
förtydligas i FoS 11, 5 och 6 kan detta krav uppfyllas genom användning av oberoende
rättsmedel som offentligt har tillkännagjort sin behörighet att handlägga
enskilda klagomål avseende underlåtenhet att iaktta principerna. Alternativt
kan detta uppnås genom att organisationen åtar sig att samarbeta med EU:s
arbetsgrupp för dataskydd[30].
Dessutom omfattas självcertifierade företag av den federala
konkurrensmyndighetens behörighet enligt avsnitt 5 i Federal Trade
Commission Act, som förbjuder illojala eller bedrägliga handlingar eller
metoder inom handeln eller som påverkar handeln[31]. I rapporten från
2004 uttrycks farhågor när det gäller tillsynen av safe harbour-systemet och
anges att den federala konkurrensmyndigheten bör inta en mer proaktiv hållning
när det gäller att inleda utredningar och informera enskilda personer om deras
rättigheter. Ett annat problemområde var bristen på klarhet i förhållande till
konkurrensmyndighetens behörighet att övervaka efterlevnaden av principerna när
det gäller personaluppgifter. Det rättsmedel som
ansvarar för personaluppgifter – EU:s arbetsgrupp för dataskydd – har tagit
emot ett klagomål avseende personaluppgifter[32].
Denna avsaknad av klagomål gör det omöjligt att dra slutsatser om huruvida systemet
i dess helhet fungerar väl. Kontroller på eget initiativ av företagens
efterlevnad bör införas för att kontrollera det faktiska genomförandet av
åtaganden om dataskydd. EU:s dataskyddsmyndigheter bör också vidta åtgärder för
att öka medvetenheten om arbetsgruppens existens. Problem har
uppmärksammats när det gäller det sätt på vilket alternativa rättsmedel
fungerar som tillsynsorgan. Ett antal av dessa organ saknar lämpliga metoder
för att åtgärda fall av underlåtenhet att iaktta principerna. Denna brist måste
åtgärdas. 5.1. Den
federala konkurrensmyndigheten (Federal Trade
Commission) Den federala
konkurrensmyndigheten kan vidta verkställighetsåtgärder vid överträdelser av
företagens safe harbour-åtaganden. När safe harbour-systemet inrättades åtog
sig konkurrensmyndigheten att prioritera granskning av alla hänskjutningar från
EU-medlemsstaternas myndigheter[33].
Eftersom inga klagomål inkommit under de första tio åren med systemet beslutade
konkurrensmyndigheten att försöka identifiera eventuella överträdelser av safe
harbour i varje utredning av integritetsskydd och uppgiftsskydd som den
genomför. Sedan 2009 har konkurrensmyndigheten vidtagit tio
verkställighetsåtgärder mot företag med anledning av safe
harbour-överträdelser. Dessa åtgärder ledde i synnerhet till vitesföreläggande
– belagda med betydande påföljder – med förbud mot falska uppgifter om
integritetsskydd, inbegripet falska uppgifter om efterlevnad av safe
harbour-principerna, och krav på heltäckande integritetsskyddsprogram och
revisioner under 20 år. Företagen måste godta oberoende bedömningar av deras
program för integritetsskydd på begäran av konkurrensmyndigheten. Dessa
bedömningar rapporteras regelbundet till konkurrensmyndigheten.
Konkurrensmyndighetens beslut förbjuder också dessa företag att ge falska
uppgifter om deras praxis för integritetsskydd och deras deltagande safe
harbour-systemet eller liknande system för integritetsskydd. Detta var fallet
t.ex. i konkurrensmyndighetens utredningar av Google, Facebook och MySpace[34]. År 2012 godtog Google att betala böter på 22,5 miljoner
US-dollar för att reda ut misstankar om att företaget hade överträtt en consent
order (beslut om krav på samtycke). I alla utredningar som rör
integritetsskydd undersöker konkurrensmyndigheten på eget initiativ om safe
harbour-åtaganden har överträtts. Den federala
konkurrensmyndigheten har nyligen än en gång upprepat sina uttalanden och sitt
åtagande att som en prioriterad fråga se över varje hänskjutande från företag
som självreglerar sitt integritetsskydd och från EU-medlemsstater som hävdar
att ett företag inte efterlever safe harbour-principerna[35]. Konkurrensmyndigheten har fåt endast ett
fåtal hänskjutanden från europeiska dataskyddsmyndigheter under de tre senaste
åren. Ett transatlantiskt samarbete mellan
dataskyddsmyndigheter har börjat växa fram under de senaste månaderna. Till
exempel undertecknade den federala konkurrensmyndigheten den 26 juni 2013 ett
samförståndsavtal med Irlands dataskyddsombud om ömsesidigt bistånd vid
tillsynen av lagstiftning om skydd för personuppgifter inom den privata
sektorn. Genom samförståndsavtalet inrättas en ram för ett utökat, mer
enhetligt och effektivare samarbete för tillsyn av integritetsskyddet[36]. I
augusti 2013 tillkännagav konkurrensmyndigheten att kontrollerna av företag som
kontrollerar stora databaser med personuppgifter skulle skärpas ytterligare.
Myndigheten har också upprättat en portal där konsumenterna kan lämna in
integritetsskyddsrelaterade klagomål mot amerikanska företag[37]. Den federala konkurrensmyndigheten bör även
utöka sina insatser för att undersöka oriktiga påståenden om anslutning till
safe harbour. Ett företag som på sin webbplats påstår att det uppfyller kraven
för safe harbour men som inte tagits upp på handelsministeriets förteckning över
”för närvarande anslutna” medlemmar vilseleder konsumenterna och missbrukar
deras förtroende. Oriktiga påståenden minskar förtroendet för systemet som
helhet och bör därför omedelbart tas bort från företagens webbplatser.
Företagen bör vara bundna av ett verkställbart krav att konsumenterna inte får
vilseledas. Konkurrensmyndigheten bör fortsätta att försöka upptäcka oriktiga
påståenden om anslutning till safe harbour, som i fallet Karnani där
konkurrensmyndigheten stängde en kalifornisk webbplats för att den innehöll ett
oriktigt påstående om safe harbour-registrering och användes för bedrägliga
metoder i samband med e-handel riktade mot europeiska konsumenter[38]. Den 29 oktober 2013 meddelade
konkurrensmyndigheten att den hade inlett ”många utredningar av safe
harbour-efterlevnad under de senaste månaderna” och att fler
verkställighetsåtgärder på detta område kan förväntas ”under de kommande
månaderna”. Konkurrensmyndigheten bekräftade också att den är ”fast besluten
att undersöka hur dess effektivitet kan förbättras” och kommer att ”fortsätta
att välkomna alla materiella ledtrådar, såsom det klagomål som inkommit under
den senaste månaden från en EU-baserad konsumentorganisation om ett stort antal
påstådda safe harbour-överträdelser”[39].
Myndigheten åtog sig också att ”systematiskt övervaka efterlevnaden av beslut
inom ramen för safe harbour-systemet, på samma sätt som vi övervakar alla våra
beslut[40] Den 12 november 2013 meddelade den federala
konkurrensmyndigheten Europeiska kommissionen att ”om ett företags
integritetsskyddspolicy utlovar safe harbour-skydd, kan inte det faktum att
företaget inte har gjort eller bibehållit en registrering i sig innebära att
företaget är undantaget från konkurrensmyndighetens tillsyn av att dessa safe
harbour-åtaganden efterlevs”[41].
I november 2013 meddelade handelsministeriet
Europeiska kommissionen att ministeriet, ”för att garantera att företag inte
gör oriktiga påståenden om anslutning till safe harbour-systemet, i
fortsättningen kommer att kontakta safe harbour-deltagare en månad före den dag
då deras certifiering ska förnyas för att beskriva vilka åtgärder de måste
vidta om de väljer att avstå från att förnya den”. Handelsministeriet
”kommer att varna företagen i denna kategori att de måste avlägsna alla
hänvisningar till safe harbour-deltagande, inbegripet användning av
ministeriets safe harbour-certifieringsmärke, i företagens policyer för
integritetsskydd och på deras webbplatser samt tydligt underrätta dem
om att underlåtenhet att göra detta kan göra att företagen blir föremål för
verkställighetsåtgärder från den federala konkurrensmyndighetens sida”[42]. För att motverka oriktiga påståenden om safe
harbour-anslutning bör de självcertifierade företagens webbplatser alltid
innehålla en länk till handelsministeriets safe harbour-webbsida där alla ”för
närvarande anslutna” medlemmar förtecknas. På så sätt kan alla registrerade i
Europa direkt, utan att behöva göra ytterligare sökningar, kontrollera om ett
företag för närvarande är anslutet till safe harbour. Handelsministeriet
började kräva detta av företagen i mars 2013, men processen bör påskyndas. Den federala konkurrensmyndighetens
fortlöpande övervakning och konsekventa tillsyn av att safe harbour-principerna
faktiskt iakttas förblir – vid sidan av de ovannämnda åtgärder som
handelsministeriet vidtar – en huvudprioritering för att se till att systemet
fungerar korrekt och effektivt. Det är i synnerhet nödvändigt att öka antalet kontroller
och utredningar på eget initiativ av hur företagen efterlever safe
harbour-principerna. Det bör också bli enklare att lämna in klagomål till
konkurrensmyndigheten om överträdelser. 5.2. EU:s
arbetsgrupp för dataskydd EU:s arbetsgrupp
för dataskydd är ett organ som inrättats inom ramen för safe harbour-beslutet.
Den har behörighet att handlägga klagomål från enskilda rörande personuppgifter
som samlats in inom ramen för ett anställningsförhållande, och ärenden som
gäller certifierade företag som har valt detta alternativ för tvistlösning inom
safe harbour-systemet (53 % av alla företag). Arbetsgruppen består av
representanter för olika dataskyddsmyndigheter i EU. Hittills har
arbetsgruppen mottagit fyra klagomål (två klagomål 2010 och två klagomål 2013).
Den hänsköt år 2010 två klagomål till nationella dataskyddsmyndigheter
(Förenade kungariket och Schweiz). Det tredje och det fjärde klagomålet
behandlas för närvarande. Att klagomålen är så få kan förklaras av att
arbetsgruppens befogenheter, som nämnts ovan, huvudsakligen begränsas till
vissa typer av data. Det begränsade
antalet ärenden kan också delvis förklaras av bristande kunskap om
arbetsgruppens existens. Kommissionen har sedan 2004 gjort information om
arbetsgruppen mer synlig på sin webbplats[43].
För ett bättre utnyttjande av arbetsgruppen bör amerikanska företag som
har valt att samarbeta med denna och följa dess beslut, när det gäller vissa
eller samtliga av de kategorier av personuppgifter som omfattas av deras
respektive självcertifieringar, klart och tydligt ange detta i åtagandena i sin
policy för integritetsskydd så att handelsministeriet kan kontrollera denna
aspekt. Alla dataskyddsmyndigheter i EU bör på sin webbplats skapa en särskild
safe harbour-sida för att öka medvetenheten om safe harbour bland europeiska
företag och registrerade. 5.3. Bättre
genomförande och uppföljning Den bristande
insyn och de brister när det gäller genomförande och uppföljning som
konstaterats ovan har gett upphov till oro bland företag i Europa när det
gäller safe harbour-systemets negativa inverkan på de europeiska företagens
konkurrenskraft. Om ett europeiskt företag konkurrerar med ett amerikanskt
företag som deltar i safe harbour-systemet, men som i praktiken inte tillämpar
dess principer, har det europeiska företaget en konkurrensnackdel i förhållande
till det amerikanska företaget. Dessutom omfattar
den federala konkurrensmyndighetens behörighet illojala eller bedrägliga
handlingar eller metoder i handeln och i verksamhet som påverkar handeln. I
avsnitt 5 i Federal Trade Commission Act fastställs dock undantag till
konkurrensmyndigheten befogenheter när det gäller illojala eller bedrägliga
handlingar eller metoder bland annat när det gäller telekommunikation.
Eftersom telekomföretagen inte omfattas av konkurrensmyndighetens tillsyn får
de inte lov att ansluta sig till safe harbour-systemet. Med den ökande
konvergensen mellan teknik och tjänster är dock många av deras direkta
konkurrenter i den amerikanska IKT-sektorn medlemmar i safe harbour-systemet.
Det faktum att telekomföretag är uteslutna från datautbyte inom ramen för safe
harbour-systemet oroar vissa europeiska telekomoperatörer. Enligt Europeiska
sammanslutningen för publika telenätoperatörer (Etno) står detta i tydlig strid
med telekommunikationsoperatörernas mest angelägna krav, nämligen behovet av
lika villkor[44]. 6. Skärpning av safe harbour-principerna om
integritetsskydd 6.1. Alternativ
tvistlösning Enligt principen om genomförande och uppföljning måste det finnas ”enkelt
tillgängliga och billiga oberoende rättsmedel genom vilka varje enskilds
klagomål och tvister kan handläggas”. Inom ramen för safe harbour-systemet har
det inrättats därför ett system för alternativ tvistlösning av en oberoende
tredje part[45]
för att tillhandahålla snabba lösningar för enskilda. De tre viktigaste organen
för tvistlösning är EU:s arbetsgrupp för dataskydd, BBB (Better Business
Bureaus) och TRUSTe. Användningen av alternativ tvistlösning har ökat sedan 2004 och
handelsministeriet har skärpt övervakningen av amerikanska alternativa
tvistlösningsorgan för att se till att deras information om klagomålsförfarandet
är tydlig, lättillgänglig och begriplig. Än så länge vet man dock inte hur
effektivt detta system är, eftersom endast få ärenden hittills behandlats[46].
Även om
handelsministeriet har lyckats få ner de avgifter som tas ut av de alternativa
tvistlösningsorganen fortsätter två av de sju större tvistlösningsorganen att
ta ut avgifter från enskilda som lämnar in klagomål[47]. Dessa
anlitas av ungefär 20 % av företagen inom safe harbour-systemet. Dessa
företag har valt ett tvistlösningsorgan som tar ut en avgift av konsumenter för
att lämna in klagomål. Denna praxis är inte förenlig med safe harbour-principen
om genomförande och uppföljning som ger enskilda rätt till tillgång till
”enkelt tillgängliga och billiga oberoende rättsmedel”. I EU är tillgången till
oberoende tvistlösningstjänster som tillhandahålls av EU:s arbetsgrupp för
dataskydd gratis för alla registrerade. Den 12 november
2013 bekräftade handelsministeriet att det ”kommer att fortsätta att verka för
EU-medborgarnas rätt till integritetsskydd och tillsammans med de alternativa
tvistlösningsorganen undersöka om deras avgifter kan sänkas ytterligare”. När det gäller
påföljder förfogar inte alla de alternativa tvistlösningsorganen över de
nödvändiga verktygen för att avhjälpa situationer där principerna för
integritetsskydd inte har följts. Dessutom verkar inte alla alternativa
tvistlösningsorgan tillämpa offentliggörande av konstaterade fall av bristande
efterlevnad som en tillämplig påföljd eller åtgärd. De alternativa
tvistlösningsorganen måste också hänskjuta ärenden till den federala
konkurrensmyndigheten om ett företag inte rättar sig efter resultatet av den
alternativa tvistlösningen, eller avvisar tvistlösningsorganets beslut, så att
konkurrensmyndigheten kan granska och utreda ärendet och, vid behov, vidta
verkställighetsåtgärder. Hittills har dock tvistlösningsorganen inte hänskjutit
några ärenden till konkurrensmyndigheten[48].
De alternativa
tvistlösningsorganen har på sina webbplatser aktuella förteckningar över
företag (Dispute Resolution Participants) som använder deras tjänster, vilket
gör att konsumenter vid tvist med ett företag enkelt kan kontrollera om en
enskild person kan lämna in ett klagomål till ett visst tvistlösningsorgan.
Exempelvis förtecknar tvistlösningsorganet BBB alla företag som omfattas av
BBB:s tvistlösningssystem. Det finns dock många företag som påstår att de
omfattas av ett särskilt tvistlösningssystem men som inte tagits upp av de
alternativa tvistlösningsorganen som deltagare i deras system[49]. Förfarandena
för alternativ tvistlösning bör vara enkelt tillgängliga, oberoende och billiga
för enskilda. Den registrerade bör ha möjlighet att lämna in ett klagomål utan
alltför stora hinder. Alla tvistlösningsorgan bör på sina webbplatser
offentliggöra statistik om de klagomål som handlagts och särskild information
om resultaten av dessa. Tvistlösningsorganen bör också följas upp närmare så
att deras information om förfarandet och om hur man lämnar in ett klagomål är
tydlig och begriplig, och för att tvistlösning ska bli ett effektivt och
tillförlitligt instrument som ger goda resultat. Det bör även upprepas att
offentliggörande av konstaterade fall av bristande efterlevnad bör vara en av
de obligatoriska påföljderna vid alternativ tvistlösning. 6.2. Vidare överföring Den exponentiella tillväxten av dataflöden gör
det nödvändigt att säkerställa kontinuiteten i skyddet av personuppgifter i
alla skeden av databehandlingen, särskilt när data överförs av ett safe
harbour-anslutet företag till en tredje part som är registerförare.
Behovet av bättre genomförande och uppföljning av safe harbour gäller därför
inte bara medlemmar i safe harbour utan även underleverantörer. Enligt safe harbour-systemet är vidare
överföring till en tredje part som agerar som ”förmedlare” tillåten om
företaget – medlem i safe harbour-systemet – ”förvissar sig om att tredje part
ansluter sig till principerna eller omfattas av direktivet eller på annat sätt
garanterar en adekvat skyddsnivå eller om den ingår ett skriftligt avtal med
denna tredje part om att denne skall tillhandahålla minst samma
integritetsskyddsnivå som krävs i princip”[50].
Exempelvis kräver handelsministeriet att en leverantörer av molntjänster, som
mottar personuppgifter som ska behandlas, ingår ett avtal även om denne
uppfyller safe harbour-principerna[51].
Denna bestämmelse är dock inte tydlig i bilaga II till safe harbour-beslutet. Eftersom användningen av underleverantörer
ökat kraftigt under de senaste åren, särskilt i samband med molntjänster, bör
ett företag inom safe harbour-systemet underrätta handelsministeriet när det
ingår ett sådant avtal och vara skyldigt att offentliggöra de bestämmelser som
rör integritetsskydd[52].
De tre ovannämnda
frågorna, nämligen en alternativ tvistlösningsmekanism, förstärkt tillsyn och
vidare överföring av data, bör klargöras bättre. 7. Tillgång till
uppgifter som överförs inom ramen för safe harbour-systemet Under 2013 har
information om omfattningen och räckvidden av Förenta staternas
övervakningsprogram gett anledning till oro för kontinuiteten i skyddet för
personuppgifter som överförts lagligt till Förenta staterna inom ramen för safe
harbour-systemet. Det verkar t.ex. som om alla företag som deltar i
Prism-programmet och som ger de amerikanska myndigheterna tillgång till
uppgifter som lagras och behandlas i Förenta staterna, är safe
harbour-certifierade. Detta har gjort safe harbour-systemet till en av de
kanaler genom vilken den amerikanska underrättelsetjänsten får möjlighet till
att samla in personuppgifter som ursprungligen behandlats i EU. Enligt bilaga I
till safe harbour-beslutet kan efterlevnaden av principerna om integritetsskydd
begränsas, om det är befogat med hänsyn till krav i fråga om nationell
säkerhet, allmänintresset och rättsefterlevnaden eller till lagar,
myndighetsföreskrifter eller rättspraxis. För att begränsningar och
restriktioner för åtnjutande av grundläggande rättigheter ska gälla måste de
tolkas restriktivt. De ska vara fastställda i allmänt tillgänglig lag och de
måste vara nödvändiga och proportionerliga i ett demokratiskt samhälle. I safe
harbour-beslutet specificeras särskilt att sådana begränsningar endast är
tillåtna om de är begränsade till”vad som är nödvändigt” för att
uppfylla krav i fråga om nationell säkerhet, allmänintresset och
rättsefterlevnaden[53].
Safe harbour-systemet medger visserligen behandling av uppgifter i
undantagsfall med hänsyn till den nationella säkerheten, allmänintresset och
rättsefterlevnaden, men underrättelseorganens omfattande tillgång till
uppgifter som överförts till Förenta staterna i samband med
handelstransaktioner var inget som kunde förutses vid antagandet av safe
harbour-beslutet. För
att skapa tydlighet och rättslig säkerhet bör dessutom handelsministeriet
underrätta Europeiska kommissionen om lagar eller myndighetsföreskrifter som
kan inverka på anslutningen till safe harbour-principerna om integritetsskydd[54].
Användningen av undantag bör övervakas noggrant och de får inte användas på ett
sätt som undergräver det skydd som principerna innebär[55]. Det är
framför allt de amerikanska myndigheternas omfattande tillgång till uppgifter
som behandlas av självcertifierade safe harbour-företag som riskerar att
undergräva konfidentialiteten vid elektronisk kommunikation. 7.1. Proportionalitet och
nödvändighet Som framgår av resultaten från ad
hoc-arbetsgruppen mellan EU och Förenta staterna finns det ett antal rättsliga
grunder enligt amerikansk lagstiftning som tillåter omfattande insamling och
behandling av personuppgifter som lagras eller på annat sätt behandlas av
företag som är baserade i Förenta staterna. Sådana uppgifter kan omfatta
uppgifter som tidigare överförts från EU till Förenta staterna inom ramen för
safe harbour-systemet, och det väcker frågan om safe harbour-principerna
fortfarande efterlevs. Storskaligheten i dessa program kan leda till att
amerikanska myndigheter får tillgång till och vidarebehandlar uppgifter som
överförs inom ramen för safe harbour utöver vad som är absolut nödvändigt och
proportionerligt för att skydda den nationella säkerheten enligt undantaget i safe
harbour-beslutet. 7.2. Begränsningar och möjlighet
till prövning Som framgår av
resultaten från ad hoc-arbetsgruppen för dataskydd mellan EU och Förenta
staterna gäller garantierna enligt amerikansk lagstiftning främst amerikanska
medborgare eller i Förenta staterna lagligen bosatta personer. Dessutom finns
det ingen möjlighet för registrerade personer, varken i EU eller i Förenta
staterna, att få tillgång till, rätta eller radera uppgifter eller möjlighet
till administrativ eller rättslig prövning med avseende på insamling och vidare
behandling av personuppgifter som sker inom ramen för amerikanska
övervakningsprogram. 7.3. Insyn Företagen uppger
inte systematiskt i sin integritetsskyddspolicy när de tillämpar undantag från
principerna. Enskilda och företag vet alltså inte vad som sker med deras
uppgifter. Detta är särskilt relevant i samband med de amerikanska
övervakningsprogrammen i fråga. Detta innebär att de européer vars uppgifter
överförs till ett företag i Förenta staterna inom ramen för safe
harbour-systemet eventuellt inte får besked från företagen om att det kan
beviljas tillgång till deras uppgifter[56].
Detta väcker frågan om safe harbour-principerna för insyn efterlevs. Insyn bör
garanteras så långt det är möjligt utan att den nationella säkerheten
äventyras. Utöver de befintliga kraven på företagen att i sin
integritetsskyddspolicy ange när principerna kan begränsas av lagar,
myndighetsföreskrifter eller rättspraxis bör företag också uppmanas att i sin
policy för integritetsskydd ange när de tillämpar undantag från principerna för
att uppfylla krav i fråga om nationell säkerhet, allmänintresse eller
rättsefterlevnad. 8. Slutsatser och rekommendationer Sedan safe
harbour-systemet antogs 2000 har det blivit en kanal för flödena av personuppgifter
mellan EU och Förenta staterna. Vikten av effektivt skydd vid överföring av
personuppgifter har ökat till följd av den exponentiella ökningen av dataflöden
som är av central betydelse för den digitala ekonomin, och till följd av de
mycket stora förändringarna när det gäller insamling, behandling och användning
av data. Internetföretag som Google, Facebook, Microsoft, Apple och Yahoo har
hundratals miljoner användare i Europa och överför personuppgifter för
behandling i Förenta staterna i en omfattning som ingen kunde föreställa sig år
2000 då safe harbour inrättades. På grund av bristande öppenhet och insyn och
brister i genomförandet och uppföljningen av safe harbour kvarstår vissa
problem som bör åtgärdas: a)
Insynen i safe-harbourmedlemmarnas policy för
integritetsskydd. b)
Amerikanska företags faktiska tillämpning av
principerna för integritetsskydd. c)
Effektiviteten i genomförande och uppföljning. Underrättelseorganens omfattande tillgång
till de uppgifter som safe harbour-certifierade företag överför till Förenta
staterna ger dessutom upphov till allvarliga frågor om kontinuiteten för
européers dataskyddsrättigheter när deras uppgifter överförs till Förenta
staterna. På grundval av ovanstående har kommissionen
kommit fram till följande rekommendationer: Öppenhet och insyn 1. Självcertifierade företag bör offentliggöra sin policy för
integritetsskydd. Det räcker inte att företagen lämnar
in en beskrivning av sin policy för integritetsskydd till handelsministeriet.
Företagens policy för integritetsskydd bör göras allmänt tillgänglig på
företagens webbplatser, på ett klart och tydligt språk. 2. Självcertifierade företags webbplatser bör alltid innehålla en länk
till handelsministeriets safe harbour-webbplats där alla ”för närvarande
anslutna” medlemmar förtecknas. På så sätt kan alla registrerade i Europa direkt, utan att
behöva göra ytterligare sökningar, kontrollera om ett företag för närvarande är
anslutet till safe harbour. Detta skulle bidra till att öka systemets
trovärdighet genom att minska möjligheterna för oriktiga påståenden om att ett
företag är anslutet till safe harbour. Handelsministeriet började kräva detta
av företagen i mars 2013, men processen bör påskyndas. 3. Självcertifierade företag bör offentliggöra de bestämmelser som rör
integritetsskydd i alla avtal som de ingår med underleverantörer, t.ex. om
datormolntjänster. Safe harbour medger vidare
överföring från självcertifierade safe harbour-företag till tredje part som
agerar som förmedlare, t.ex. leverantörer av molntjänster. Så vitt känt kräver
handelsministeriet i dessa fall att självcertifierade företag ska ingå ett
avtal. När sådana avtal ingås bör ett safe harbour-företag dock även underrätta
handelsministeriet och vara skyldigt att offentliggöra de bestämmelser som rör
integritetsskydd. 4. På handelsministeriets webbplats bör alla företag som inte för
närvarande är anslutna till systemet tydligt anges.
Beteckningen ”för närvarande ej anslutet” i handelsministeriets förteckning
över safe harbour-medlemmar bör åtföljas av en tydlig varning om att företaget
för närvarande inte uppfyller kraven för safe harbour. Ett ”för närvarande ej
anslutet” företag är dock skyldigt att fortsätta att tillämpa safe
harbour-kraven för de uppgifter som det mottagit inom ramen för safe harbour.
Tvistlösning 5. Den policy för integritetsskydd som företagen publicerar på sina
webbplatser bör omfatta en länk till det alternativa tvistlösningsorganet
och/eller EU:s arbetsgrupp. Detta gör det möjligt för
registrerade i Europa att omedelbart kontakta tvistlösningsorganet eller EU:s
arbetsgrupp om det uppstått problem. Handelsministeriet började kräva detta av
företagen i mars 2013, men processen bör påskyndas. 6. Alternativ tvistlösning bör vara lätt tillgänglig och billig. Vissa
organ för alternativ tvistlösning inom ramen för safe harbour-systemet
fortsätter att ta ut avgifter från enskilda – vilket kan bli mycket kostsamt
för en enskild användare — för handläggning av klagomål (200–250 US-dollar). I
Europa däremot kostar det inget att vända sig till den arbetsgrupp för dataskydd
som inrättats för att lösa klagomål inom ramen för safe harbour. 7. Handelsministeriet bör mer systematiskt övervaka tvistlösningsorganen i
fråga om insyn i och tillgängligheten till den information som de
tillhandahåller om det förfarande de tillämpar och deras uppföljning av
klagomål. Detta gör tvistlösning till ett effektivt
och tillförlitligt instrument som ger goda resultat. Det bör även upprepas att
offentliggörande av konstaterade fall av bristande efterlevnad bör vara en av
de obligatoriska påföljderna vid alternativ tvistlösning. Genomförande och
uppföljning 8. Efter certifiering eller förnyande av certifiering av företag inom
ramen för safe harbour bör en viss andel av dessa företag bli föremål för en
utredning (som omfattar mer än bara en kontroll av att de formella kraven
följs) av att de i praktiken följer sin policy för integritetsskydd. 9. Om bristande efterlevnad konstateras till följd av ett klagomål eller
en utredning bör företaget bli föremål för en särskild uppföljningsutredning
efter ett år. 10. Vid misstanke om att ett företag brister i efterlevnaden eller vid icke
avgjorda klagomål bör handelsministeriet informera den behöriga europeiska
dataskyddsmyndigheten. 11. Oriktiga påståenden om anslutning till safe harbour bör fortsätta att
utredas. Ett företag som på sin webbplats påstår att
det uppfyller kraven för safe harbour men som inte tagits upp på
handelsministeriets förteckning över ”för närvarande anslutna” medlemmar
vilseleder konsumenterna och missbrukar deras förtroende. Oriktiga påståenden
minskar förtroendet för systemet som helhet och bör därför omedelbart tas bort
från företagens webbplatser. De amerikanska
myndigheternas tillgång 12. Självcertifierade
företags policy för integritetsskydd bör innehålla uppgifter om i vilken
utsträckning den amerikanska lagstiftningen tillåter offentliga myndigheter att
samla in och behandla de uppgifter som överförts inom ramen för safe harbour.
Framför allt bör företag uppmanas att i sin policy för integritetsskydd ange i
vilka fall de tillämpar undantag till principerna för att uppfylla krav i fråga
om nationell säkerhet, allmänintresse eller rättsefterlevnaden. 13. Det
är viktigt att undantaget avseende nationell säkerhet enligt safe
harbour-beslutet endast används i en omfattning som är absolut nödvändig eller
proportionerlig. [1] I
artiklarna 25 och 26 i dataskyddsdirektivet fastställs den rättsliga ramen för
överföring av personuppgifter från EU till tredjeländer utanför EES. [2] Ytterligare
regler har lagts fast i artikel 13 i rambeslut 2008/977/RIF av den 27 november
2008 om skydd av personuppgifter som behandlas inom ramen för polissamarbete
och straffrättsligt
samarbete i den mån sådana
överföringar rör personuppgifter som överförs eller görs tillgängliga av en
medlemsstat till en annan medlemsstat, som avser att sedan överföra dessa
uppgifter till en tredjestat eller ett internationellt organ i syfte att
förebygga, utreda, avslöja eller lagföra brott eller verkställa straffrättsliga
påföljder. [3] Kommissionens
beslut 2000/520/EG av den 26 juli 2000 enligt Europaparlamentets och rådets
direktiv 95/46/EG om huruvida ett adekvat skydd säkerställs genom de principer
om integritetsskydd (Safe Harbor Privacy Principles) i kombination med
frågor och svar som Förenta staternas handelsministerium utfärdat, EGT L 215, 28.8.2000,
s. 7. [4] Det
ovanstående utesluter inte att andra krav som kan finnas i nationell
lagstiftning om genomförande av EU:s dataskyddsdirektiv tillämpas på
databehandlingen. [5] Dataöverföringar
från de tre stater som är EES-medlemmar påverkas på ett liknande sätt till
följd av utvidgningen av direktiv 95/46/EG till EES-avtalet genom beslut nr
83/1999 av den 25 juni 1999, EGT L 296, 23.11.2000, s. 41. [6] Om tjänster
och gränsöverskridande dataflöden skulle störas till följd av att tillämpningen
av bindande företagsregler, modeller för avtalsklausuler och safe
harbour-systemet avbryts, skulle den negativa effekten på EU:s BNP enligt vissa
undersökningar kunna uppgå till mellan -0,8 % och -1,3 % och EU:s
export till Förenta staterna minska med -6,7 % på grund av försämrad
konkurrenskraft. Se The Economic Importance of Getting Data Protection Right,
en studie av European Centre for International Political Economy för den
amerikanska handelskammaren (US Chamber of Commerce), mars 2013. [7] Konsekvensbedömning
utarbetad 2008 för Europeiska kommissionen av Centre de Recherche
Informatique et Droit (CRID) vid universitetet i Namur. [8] Arbetsdokument
från kommissionens avdelningar om tillämpningen av kommissionens beslut
2000/520/EG av den 26 juli 2000 enligt Europaparlamentets och rådets direktiv
95/46/EG om huruvida ett adekvat skydd säkerställs genom de principer om
integritetsskydd (Safe Harbor Privacy Principles) i kombination med frågor och
svar som Förenta staternas handelsministerium utfärdat, SEK(2002) 196, 13.12.2002. [9] Arbetsdokument
från kommissionens avdelningar om genomförandet av kommissionens beslut
520/2000/EG om huruvida ett adekvat skydd säkerställs genom de principer om
integritetsskydd (Safe Harbor Privacy Principles) i kombination med frågor och
svar som Förenta staternas handelsministerium utfärdat, SEK(2004) 1323,
20.10.2004. [10] Om ett
företags certifiering eller förnyade certifiering inte uppfyller kraven för
safe harbour meddelar handelsministeriet företaget vilka åtgärder som måste
vidtas (t.ex. klargöranden, ändringar i policybeskrivningen) för att företagets
certifiering ska kunna slutföras. [11] Enligt
avdelning 49 i US Code Section 41712. [12] Mer specifikt
kan avbrytande av överföringar krävas i två situationer, varvid a) det amerikanska myndighetsorganet har fastställt att
företaget agerar i strid med safe harbour-principerna, eller b) det är i hög grad sannolikt att safe
harbour-principerna åsidosätts, det finns välgrundad anledning att tro att den
berörda tillsynsmekanismen inte vidtar eller inte i tid kommer att vidta
åtgärder för att avgöra ärendet, det skulle medföra en överhängande risk för
allvarlig skada för de registrerade om överföringen fortsätter, och de behöriga
myndigheterna i medlemsstaterna har vidtagit efter omständigheterna rimliga
åtgärder för att varna företaget och ge det möjlighet att reagera. [13] Den 26
september 2013 uppgick antalet organisationer på safe harbour-förteckningen som
var registrerade som ”för närvarande anslutna” till 3 246 och
antalet ”för närvarande ej anslutna” till 935. [14] Safe
harbour-organisationer med högst 250 anställda: 60 % (1 925 av
3 246). Safe harbour-organisationer med minst 251 anställda: 40 % (1
295 av 3 246). [15] T.ex.
MasterCard arbetar med tusentals banker och är ett tydligt exempel på ett fall
där safe harbour-principerna inte kan ersättas med andra rättsliga instrument
för överföring av personuppgifter, såsom bindande företagsregler eller avtal. [16] Safe
harbour-organisationer vars certifiering omfattar organisationens
personaluppgifter (och vilka därigenom har samtyckt till att samarbeta med EU:s
dataskyddsmyndigheter och följa deras regler): 51 % (1 671 av
3 246). [17] Se beslut av Düsseldorfer Kreis av den 28–29
april 2010. Se Beschluss der obersten
Aufsichtsbehörden für den Datenschutz im nicht-öffentlichen Bereich am 28./29. April 2010 in Hannover: http://www.bfdi.bund.de/SharedDocs/Publikationen/Entschliessungssammlung/DuesseldorferKreis/290410_SafeHarbor.pdf?__blob=publicationFile Europeiska datatillsynsmannen Peter Hustinx
uttryckte dock vid en utfrågning i Europaparlamentets LIBE-utskott den 7
oktober 2013 uppfattningen att ”betydande förbättringar har gjorts och de
flesta frågor nu är lösta” vad gäller safe harbour: https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Speeches/2013/13-10-07_Speech_LIBE_PH_EN.pdf [18] Se resolutionen från en tysk konferens för
dataskyddsombud i vilken det framhävs att underrättelsetjänster utgör ett
massivt hot mot datatrafiken mellan Tyskland och länder utanför Europa: http://www.bfdi.bund.de/EN/Home/homepage_Kurzmeldungen/PMDSK_SafeHarbor.html?nn=408870 [19] Se pressmeddelandet från Luxemburgs
dataskyddsmyndighet av den 18 november 2013. [20] http://www.export.gov/SafeHarbour/ [21] https://SafeHarbour.export.gov/list.aspx [22] Det förstnämnda dokumentet (”Guide”) finns på
programmets webbplats: http://export.gov/SafeHarbour/ Dokumentet om ”Helpful Hints” finns på: http://export.gov/SafeHarbour/eu/eg_main_018495.asp [23] Den 12
november 2013 bekräftade handelsministeriet att ”företag som har offentliga
webbplatser och som hanterar data om konsumenter/klienter/besökare måste i
nuläget ha en policy för integritetsskydd som är förenlig med safe
harbour-principerna på deras respektive webbplats” (se dokumentet U.S.-EU
Cooperation to Implement the Safe Harbor Framework av den 12 november
2013). [24] I september
2013 jämförde det australiensiska konsultföretaget Galexia ”oriktiga
påståenden” om safe harbour-medlemskap under 2008 och 2013. Det viktigaste
resultatet var att det parallellt med ökningen av antalet medlemmar i safe
harbour-systemet mellan 2008 och 2013 (från 1 109 till 3 246) skett
en ökning av antalet oriktiga påståenden från 206 till 427.
http://www.galexia.com/public/about/news/about_news-id225.html [25] Mellan
mars och september 2013 har handelsministeriet • meddelat de 101 företag som
redan hade laddat upp en policy för integritetsskydd som överensstämmer med
safe harbour-principerna på webbsidan för safe harbour att de också måste
publicera policyn på deras företagswebbplats, • meddelat de 154 företag som inte
redan gjort det att de bör lägga till en länk till webbplatsen för safe harbour
i deras integritetsskyddspolicy, • meddelat över
600 företag att de bör lägga till kontaktuppgifter för deras oberoende instans
för tvistlösning i deras integritetsskyddspolicy. [26] Se sidan 8 i
rapporten; SEK(2004) 1323. [27] Enligt
statistik som handelsministeriet lämnade i september 2013 uppmanade ministeriet
år 2010 18 % (93) av de 512 företag som ansökte om certifiering för första
gången och 16 % (231) av de 1 417 företag som förnyade sin certifiering att
göra förbättringar i deras integritetsskyddspolicy och/eller ansökningar
avseende safe harbour. Som en uppföljning av kommissionens krav på strikt,
noggrann och systematisk kontroll av alla ansökningar uppmanade dock
handelsministeriet fram till mitten av september 2013 56 % (340) av de 602
företag som ansökte om certifiering för första gången och 27 % (493) av de
1 809 företag som förnyade sin certifiering att göra förbättringar i deras
integritetsskyddspolicy. [28] Enligt Chris
Connolly (Galexia) vid utfrågningen i Europaparlamentets LIBE-utskott den 7
oktober 2013. [29] Fram till
december 2011 hade handelsministeriet strukit 323 företag från safe
harbour-förteckningen: 94 företag hade strukits för att de inte längre var
verksamma, 88 till följd av förvärv eller sammanslagningar, 95 på begäran av
moderbolaget, 41 till följd av upprepad underlåtenhet att ansöka om förnyad
certifiering och 5 av andra skäl. [30] EU:s
arbetsgrupp för dataskydd är ett organ som är behörigt att undersöka och pröva
klagomål från enskilda om påstådda överträdelser av safe harbour-principerna av
amerikanska företag som är anslutna till safe harbour-systemet. Företag som är
certifierade inom ramen för safe harbour-principerna måste välja mellan att
följa ett oberoende rättsmedel eller att samarbeta med EU:s arbetsgrupp för
dataskydd för att åtgärda problem som uppstår till följd av underlåtenhet att
iaktta safe harbour-principerna. Samarbete med EU:s arbetsgrupp för dataskydd
är dock obligatoriskt i de fall då det amerikanska företaget behandlar
personaluppgifter som överförs från EU i samband med ett anställningsförhållande.
Om företaget åtar sig att samarbeta med EU-arbetsgruppen måste det också åta
sig att följa eventuella råd från arbetsgruppen om denna anser att företaget
behöver vidta specifika åtgärder för att följa safe harbour-principerna, inklusive
korrigerande eller kompenserande åtgärder. [31] Förenta
staternas transportministerium utövar en liknande behörighet när det gäller
lufttrafikföretag med stöd av avdelning 49 i United States Code Section 41712. [32] Klagomålet
kom från en schweizisk medborgare och EU:s arbetsgrupp för dataskydd har därför
hänskjutit det till den schweiziska dataskyddsmyndigheten (Förenta staterna har
ett särskilt safe harbour-system för Schweiz). [33] Se bilaga V
till rådets beslut 2000/520/EG av den 26 juli 2000. [34] Under perioden 2009–2012 slutförde
konkurrensmyndigheten tio verkställighetsåtgärder avseende safe
harbour-åtaganden: FTC v. Javian Karnani, och Balls of Kryptonite, LLC (2009),
World Innovators, Inc. (2009), Expat Edge Partners, LLC (2009), Onyx Graphics,
Inc. (2009), Directors Desk LLC (2009), Progressive Gaitways LLC (2009),
Collectify LLC (2009), Google Inc. (2011), Facebook, Inc. (2011), Myspace LLC (2012). Se Federal
Trade Commission of Safe Harbour Commitments:
http://export.gov/build/groups/public/@eg_main/@SafeHarbour/documents/webcontent/eg_main_052211.pdf.
Se också Case Highlights:
http://business.ftc.gov/us-eu-Safe-Harbour-framework. De flesta av dessa ärenden rör problem med företag som
en gång anslutit sig till safe harbour och sedan fortsatt att utge sig som
medlemmar utan att årligen förnya certifieringen. [35] Detta åtagande upprepades än en gång vid
ett möte mellan chefen för den federala konkurrensmyndigheten Julie Brill och
EU:s dataskyddsmyndigheter (artikel 29-gruppen) i Bryssel den 17 april 2013. [36] http://www.dataprotection.ie/viewdoc.asp?Docid=1317&Catid=66&StartDate=1+January+2013&m=n [37] Konsumenter kan lämna in sina klagomål via den federala
konkurrensmyndighetens klagomålsassistent (Complaint Assistant) (https://www.ftccomplaintassistant.gov/) och internationella konsumenter kan lämna in
klagomål via webbplatsen econsumer.gov (http://www.econsumer.gov). [38] http://www.ftc.gov/os/caselist/0923081/090806karnanicmpt.pdf [39] http://www.ftc.gov/speeches/brill/131029europeaninstituteremarks.pdf and http://www.ftc.gov/speeches/ramirez/131029tacdremarks.pdf [40] Skrivelse
från konkurrensmyndighetens ordförande Edith Ramirez till Europeiska
kommissionens vice ordförande Viviane Reding. [41] Skrivelse
från konkurrensmyndighetens ordförande Edith Ramirez till Europeiska
kommissionens vice ordförande Viviane Reding. [42] U.S.-EU
Cooperation to Implement the Safe Harbor Framework av den 12 november 2013. [43] I
enlighet med rapporten från 2004 har ett informationsmeddelande i form av
frågor och svar om EU:s arbetsgrupp för dataskydd offentliggjorts på kommissionens
webbplats (GD Rättsliga frågor) för att informera enskilda och hjälpa dem att
lämna in klagomål när de har anledning att tro att deras personuppgifter har
behandlats i strid mot safe harbour-reglerna: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/adequacy/information_Safe_harbour_en.pdf Standardblanketten för klagomål finns på http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/adequacy/
complaint_form_en.pdf [44] ETNO
considerations, som
kommissionen mottog den 4 oktober 2013, tar även upp 1) definitionen av
personuppgifter inom safe harbour-systemet, 2) bristen på övervakning av safe
harbour, 3) det faktum att amerikanska företag kan överföra data med betydligt
färre restriktioner än europeiska företag, vilket innebär en klar
diskriminering av europeiska företag och påverkar de europeiska företagens
konkurrenskraft. Enligt safe harbour-reglerna måste organisationer tillämpa
principerna om meddelande och valmöjlighet för att få lämna uppgifter till en
tredje part. Om en organisation vill överföra uppgifter till en tredje part som
agerar som förmedlare kan organisationen göra detta, om den först förvissar sig
om att tredje part ansluter sig till principerna eller omfattas av direktivet
eller på annat sätt garanterar en adekvat skyddsnivå eller om den ingår ett
skriftligt avtal med denna tredje part om att denne ska tillhandahålla minst
samma integritetsskyddsnivå som krävs i principerna. [45] I
EU-direktivet 2013/11/EU om alternativ tvistlösning framhålls vikten av
oberoende, opartiska, öppna, effektiva, snabba och rättvisa alternativa
tvistlösningsförfaranden. [46] Exempelvis rapporterade en större
tjänsteleverantör (TRUSTe) att man år 2010 mottagit 881 förfrågningar, men att
endast tre av dessa ansågs godtagbara och välgrundade, vilket ledde till att de
berörda företagen blev tvungna att ändra sin policy för integritetsskydd och
sin webbplats. År 2011 var antalet klagomål 879, och i ett ärende blev
företaget tvunget att ändra sin policy för integritetsskydd. Enligt
handelsministeriet kommer större delen av klagomålen till de alternativa
tvistlösningsorganen från konsumenter, till exempel användare som har glömt
sitt lösenord och inte kunnat erhålla detta från sin internetleverantör. På
kommissionens begäran har handelsministeriet tagit fram nya kriterier för
statistikrapportering som ska användas av alla alternativa tvistlösningsorgan.
Kriterierna skiljer mellan rena förfrågningar och klagomål och klargör mer
utförligt de olika typer av klagomål som mottas. De nya kriterierna måste dock
diskuteras ytterligare så att de nya statistikuppgifterna för 2014 omfattar
alla alternativa tvistlösningsorgan, är jämförbara och ger den information som
behövs för bedömningen av rättsmedlens effektivitet. [47] International Centre for Dispute
Resolution/American Arbitration Association (ICDR/AAA) tar ut 200 US-dollar och
JAMS en registreringsavgift på 250 US-dollar. Handelsministeriet meddelade
kommissionen att man hade arbetat med AAA, det dyraste tvistlösningsorganet för
enskilda, för att utveckla ett särskilt safe harbour-program som minskade
kostnaden för konsumenterna från tusentals dollar till ett fast pris på 200
US-dollar. [48] Se FoS 11. [49] Exempel: Amazon har informerat
handelsministeriet om att företaget använder BBB som sitt tvistlösningsorgan.
Hos BBB finns dock inte Amazon med på förteckningen över deltagare. Motsatt
förhållande gäller för Arsalon Technologies (www.arsalon.net), som
tillhandahåller molnvärdtjänster. Detta företag finns med på BBB:s förteckning
över företag som deltar i tvistlösning inom safe harbour-systemet, men är för
närvarande inte anslutet till safe harbour (den 1 oktober 2013). BBB, TRUSTe
och andra alternativa tvistlösningsorgan bör ta bort eller korrigera felaktiga
påståenden om certifiering. De bör vara bundna av ett verkställbart krav att
endast certifiera företag som är medlemmar i safe harbour. [50] Se kommissionens beslut 2000/520/EG sidan 7
(vidare överföring). [51] Se Clarifications
Regarding the U.S.-EU Safe Harbor Framework and Cloud Computing: http://export.gov/static/Safe%20Harbor%20and%20Cloud%20Computing%20Clarification_April%2012%202013_Latest_eg_main_060351.pdf [52] Detta gäller leverantörer av molntjänster som
inte omfattas av safe harbour-systemet. Enligt konsultföretaget Galexia är
andelen molntjänsteleverantörer som är medlemmar i safe harbour (och som följer
principerna ) relativt hög. Molntjänsteleverantörer har vanligtvis
integritetsskydd i flera skikt, som ofta kombinerar direkta avtal med kunderna
och den övergripande policyn för integritetsskydd. Med ett eller två viktiga
undantag följer molntjänsteleverantörerna inom safe harbour de centrala
bestämmelserna för tvistlösning samt för genomförande och uppföljning. I
nuläget finns det inga stora molntjänstleverantörer upptagna på förteckningen
över företag som använder sig av oriktiga påståenden (enligt Chris Connolly
från Galexia vid utfrågningen i LIBE-utskottet om elektronisk massövervakning
av EU-medborgare). [53] Se bilaga I i safe harbour-beslutet:
”Efterlevnaden av principerna kan begränsas a) till vad som är nödvändigt för
att uppfylla krav i fråga om nationell säkerhet, allmänintresset och
rättsefterlevnaden eller b) av lagar, myndighetsföreskrifter eller rättspraxis
som skapar motstridiga skyldigheter eller ger explicita befogenheter, förutsatt
att organisationen då den utövar dessa befogenheter kan visa att avvikelsen
från principerna begränsar sig till vad som är nödvändigt för att de
övergripande legitima intressen som är beroende av dessa befogenheter skall
kunna tillgodoses, eller c) om följden av direktivet eller medlemsstaternas
lagstiftning är att man tillåter undantag och avvikelser förutsatt att sådana
undantag eller avvikelser tillämpas i jämförbara sammanhang. I överensstämmelse
med målen om ökat integritetsskydd bör organisationerna sträva efter att
genomföra dessa principer öppet och fullt ut, samt även ange i sina planer för
integritetsskydd på vilka områden undantag från principerna av skäl angivna i b
ovan kommer att göras regelbundet. Av samma skäl förväntas organisationerna,
såvida det finns en valmöjlighet enligt principerna och/eller amerikansk lag,
välja en högre skyddsnivå om det är möjligt.” [54] Yttrande 4/2000 om den dataskyddsnivå som
garanteras genom safe harbor-principerna, antaget av artikel 29-gruppen den 16
maj 2000. [55] Yttrande 4/2000 om den dataskyddsnivå som
garanteras genom safe harbor-principerna, antaget av artikel 29-gruppen den 16
maj 2000. [56] Vissa europeiska företag som är med i safe
harbour-systemet tillhandahåller relativt transparent information. Exempelvis
anger Nokia, som bedriver verksamhet i Förenta staterna och som är medlem i
safe harbour i sin policy för integritetsskydd att ”vi kan komma att
pliktas enligt tvingande lag att lämna ut dina personuppgifter till vissa
myndigheter eller annan tredje part, till exempel brottsbekämpande myndigheter
i de länder där vi eller tredje part som handlar å våra vägnar har verksamhet.”