20.10.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 277/15

(1)

V nadväznosti na paralelné antidumpingové a antisubvenčné konania uložila Rada nariadením (ES) č. 1628/2004 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) konečné vyrovnávacie opatrenia na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii, a to vo výške 15,7 % v prípade spoločnosti Graphite India Limited, 7,0 % v prípade HEG Limited a 15,7 % v prípade všetkých ostatných spoločností.

(2)

Komisii bola podľa článku 23 ods. 2 základného nariadenia dňa 15. januára 2007 doručená žiadosť o prešetrenie údajného obchádzania vyrovnávacích opatrení uložených na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii. Žiadosť podalo Európske združenie uhlíka a grafitu (European Carbon and Graphite Association, ECGA) v mene výrobcov určitých grafitových elektródových systémov v Spoločenstve.

(3)

V žiadosti boli uvedené prima facie dôkazy o tom, že po uložení vyrovnávacích opatrení na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii došlo k zmene štruktúry obchodu, čo sa odrazilo na podstatnom náraste dovozu umelého grafitu z Indie (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“), zatiaľ čo v rovnakom období došlo k značnému poklesu dovozu určitých grafitových elektródových systémov z Indie (ďalej len „príslušný výrobok“).

(4)

V žiadosti o prešetrenie údajného obchádzania platných colných poplatkov sa tvrdilo, že jeden vyvážajúci výrobca príslušného výrobku s pôvodom v Indii vyvážal po uložení ciel výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, na neho prepojenej spoločnosti v Spoločenstve. Táto spoločnosť potom vykonávala kompletizačnú činnosť v Spoločenstve a vyrábala príslušný výrobok z výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(5)

Uvádzalo sa, že na tieto zmeny neexistovala žiadna iná dostatočná príčina ani ekonomické opodstatnenie ako vyrovnávacie clá uložené na určité grafitové elektródové systémy s pôvodom v Indii.

(6)

Nakoniec žiadateľ uviedol, že nápravné účinky vyrovnávacích opatrení uložených na príslušný výrobok boli porušené z hľadiska množstva a že na dovezený výrobok sa ešte stále využívali subvencie.

(7)

Komisia začala nariadením (ES) č. 217/2007 (3) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“) prešetrovanie údajného obchádzania opatrení a podľa článku 23 ods. 2 a článku 24 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia nariadila colným orgánom registrovať dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, konkrétne tyčí z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, ktoré spadajú pod kód KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), od 2. marca 2007.

(8)

Komisia informovala orgány Indie o začatí prešetrovania. Vyvážajúcim výrobcom z Indie ako aj dovozcom do Spoločenstva uvedeným v žiadosti alebo známym Komisii z predošlého prešetrovania boli zaslané dotazníky. Zúčastnené strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a požiadať o vypočutie do termínu stanoveného v nariadení o začatí prešetrovania.

(9)

Dvaja vyvážajúci výrobcovia v Indii predložili kompletne vyplnený dotazník. Jednu odpoveď zaslal i dovozca v Spoločenstve.

(10)

Komisia vykonala prešetrovanie v priestoroch týchto spoločností:

(11)

Obdobie prešetrovania bolo stanovené od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006.

(12)

V prešetrovaní spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Informácie predložené uvedenými dvomi spoločnosťami možno považovať za zhodné s dostupnými údajmi o dovozoch výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z čoho vyplýva, že uvedené dve spoločnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, boli jedinými vývozcami výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania.

(13)

Výrobky, ktorých sa možné obchádzanie týka, sú grafitové elektródy používané pre elektrické pece s mernou hustotou najmenej 1,65g/cm3 a elektrickým odporom najviac 6,0 μΩ.m, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a niple na takéto elektródy, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010) s pôvodom v Indii bez ohľadu na to, či sa dovážajú spolu alebo samostatne (ďalej len „príslušný výrobok“).

(14)

Výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, sú tyče z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, zvyčajne deklarované pod kódom KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“). Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je medziproduktom pri výrobe príslušného výrobku a má už jeho základné charakteristiky.

(15)

Podľa údajov Eurostatu klesol dovoz výrobkov z Indie spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z 11 866 ton v roku 2004 na 3 244 ton v roku 2006. V rovnakom období narástol dovoz výrobkov spadajúcich pod kód KN 3801 10 00 z 1 348 ton v roku 2004 na 10 289 ton v roku 2006.

(16)

Ako je uvedené v odôvodnení 3 vyššie, zmena v štruktúre obchodovania pramenila údajne z nahradenia dovozu hotových grafitových elektródových systémov umelými grafitovými tyčami vyrobenými v Indii.

(17)

Prehliadka prepojenej spoločnosti v Nemecku Graphite COVA však ukázala, že časť dovozu z Indie deklarovaná ako umelý grafit predstavovali v skutočnosti vysušené elektródy v tvare uhlíkových tyčí, ktoré zatiaľ neprešli procesom grafitizácie. V Nemecku sa uskutočňovala grafitizácia a opracovanie týchto vysušených elektród pred tým, než boli znovu predané.

(18)

Zmena v štruktúre obchodovania opísaná žiadateľom je potvrdená dostupnými údajmi, pokiaľ ide o skutočnosť, že dovoz výrobkov spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 bol zjavne čiastočne nahradený nárastom množstva dovezených výrobkov, ktoré spadajú pod kód KN 3801 10 00.

(19)

Tento nárast spočíval predovšetkým v dovoze uhlíkových tyčí určených na výrobu elektród s priemerom 600 mm alebo viac a umelých grafitových tyčí na výrobu elektródových niplov dovážaných spoločnosťou COVA od spoločnosti GIL, svojej materskej firmy v Indii.

(20)

Pokiaľ ide o spoločnosť HEG, zistilo sa, že žiadna takáto zmena v štruktúre obchodovania sa neuskutočnila.

(21)

Útvary Komisie skúmali, či, ako sa tvrdilo, mali akvizícia spoločnosti COVA spoločnosťou GIL v roku 2004 a následné zmeny v štruktúre obchodovania iné ekonomické opodstatnenie ako clo uložené v roku 2004.

(22)

Skúmali sa predovšetkým tieto aspekty:

(23)

Na základe preskúmania uvedených bodov u nemeckého i indického výrobcu sa zistilo toto:

(24)

Preto sa dospelo k záveru, že na zmenu štruktúry obchodovania uvedenej v odôvodnení 3 existujú rozumné ekonomické dôvody iné ako uloženie ciel na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii.

(25)

Na základe zistení uvedených v odôvodnení 24 sa považuje za vhodné ukončiť súčasné prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení. Registrácia dovozu určitého umelého grafitu s pôvodom v Indii zavedená počiatočným nariadením by sa preto mala ukončiť a toto nariadenie by sa malo zrušiť.

(26)

Zainteresované strany boli oboznámené o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa navrhuje ukončenie prešetrovania, a dostali možnosť vyjadriť sa. Doručené vyjadrenia neboli takého charakteru, ktorý by mohol zmeniť uvedené závery,