Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0379

T-379/11. sz. ügy: 2011. július 21-én benyújtott kereset — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság

HL C 269., 2011.9.10, p. 55–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.9.2011   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 269/55

2011. július 21-én benyújtott kereset — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság

(T-379/11. sz. ügy)

2011/C 269/122

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Németország), ROGESA Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Németország), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Németország), voestalpine Stahl GmbH (Linz, Ausztria) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i bizottsági határozatot (C(2011) 2772, HL L 130., 1. o.),

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i bizottsági határozatot (1) támadják. Kérik, hogy azt teljességében semmisítse meg a Törvényszék.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első, a szinterezett érc referenciaértéke által a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének megsértésére alapított jogalap

A felperesek a megtámadott határozat I. mellékletében foglalt termék-referenciaértékre vonatkozó adatok jogellenességére hivatkoznak.

—

A 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (2) bekezdésével való összeegyeztethetetlenség

A felperesek előadják, hogy a szinterezett érc referenciaértékének meghatározása sérti a 2003/87 irányelv 10a. cikkének (2) bekezdését, mivel a Bizottság a termék-referenciaérték meghatározásakor pellet-előállítással foglalkozó létesítményt alapul véve állapította meg valamely uniós ágazat vagy alágazat leghatékonyabb létesítményei 10 %-ának átlagos teljesítményét. A pellet azonban szinterezett érctől eltérő termék, és pellet-előállítással foglalkozó létesítményeket nem lehet figyelembe venni a leghatékonyabb szinterező létesítmények 10 %-ának meghatározásánál.

—

A 2003/87 irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetetlenség

A szinterezett érc referenciaértékének meghatározása összeegyeztethetetlen a 2003/87 irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésével is, mivel a Bizottság a szinterezett érc referenciaértékének meghatározásakor adatokat igazított ki. Ez pedig nem felel meg a referenciaérték meghatározásának a 2003/87 irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében előírt kritériumának.

2.

A második, a forró fém referenciaértéke által a 2003/87 irányelv 10a. cikkének megsértésére alapított jogalap

—

A forró fém referenciaértékének meghatározása is sérti a 2003/87 irányelv 10a. cikkét, mivel a Bizottság a vas- és acélgyártásnál — a villamosenergia-termeléshez való felhasználásukat is beleértve — keletkező hulladékgázok nem teljes széntartalmát vette figyelembe, hanem körülbelül 25 %-os levonást alklamazott. A 2003/87 irányelv 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdése második mondatának szövegéből, az irányelv szerkezetéből, valamint céljából és történeti értelmezéséből kitűnik, hogy a Bizottság nem jogosult ilyen levonásra.

3.

A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

—

A felperesek előadják továbbá, hogy a Bizottság nem indokolta kellően határozatát. Hiányos a referenciaérték meghatározásának indokolása. A Bizottság az esetleges versenytorzítással kapcsolatban előadott megfontolásait sem indokolta kellőképpen. Ez pedig sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését.

4.

A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

—

A megtámadott határozat a szinterezett érc és a forró fém referenciaértékének meghatározása vonatkozásában sérti az arányosság elvét is.

5.

Az ötödik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

—

A felperesek hivatkoznak továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértésére is.

6.

A hatodik, a teljes határozat megsemmisítésének szükségességére alapított jogalap

—

A felperesek álláspontja szerint a teljes határozatot érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel a kizárólag a szinterezett érc és a forró fém referenciaértékére korlátozott megsemmisítés esetén a megtámadott határozat 3. cikkének c) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikke (2) bekezdése b) pontjának szabályozása alapján az ingyenesen kiosztott egységek tekintetében automatikusan a tartalék-referenciaértékek alapján történő kiosztást alkalmaznák. Ez pedig a felperesek számára a szinterezett érc és a forró fém Bizottság által helytelenül meghatározott referenciaértékeinél is kedvezőtlenebb helyzethez vezetne.

(1)  HL L 130., 1. o.

(2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

Top