Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0298

Kohtuasi T-298/20: 22. mail 2020 esitatud hagi – KD versus EUIPO

ELT C 262, 10.8.2020, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.8.2020   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/29

22. mail 2020 esitatud hagi – KD versus EUIPO

(Kohtuasi T-298/20)

(2020/C 262/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KD (esindajad: advokaadid S. Pappas, ja N. Kyriazopoulou)

Kostja: EUIPO

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti poolt ajavahemiku 1. jaanuar 2019 kuni 31. detsember 2019 koostatud hindamisaruanne, mis tehti hagejale teatavaks 11. märtsil 2020;

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja 3 000 euro suurune hüvitis mittevaralise kahju eest, mis talle hindamisaruandega tekitati;

—

jätta kostja kohtukulud käesolevas menetluses tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, sest hindamisaruandes sisalduvad hinnangud on ilma ühegi põhjenduseta vähem soodsad kui varasematel aastatel, mis tähendab, et tehtud on ka ilmne hindamisviga, ja see omakorda tähendab, et hagejalt on võetud võimalus kasutada oma kaitseõigusi.

2.

Teine väide, et rikutud on hoolitsemiskohustust, kuna arvesse ei ole võetud erinevate projektide edukat elluviimist hageja poolt ning tema töömotivatsiooni ja -tahet olenemata pere ja tervisega seotud probleemidest.

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, sest hinnangud ja hinded ei ole omavahel vastavuses ning arvesse ei ole võetud kohaldatavaid kriteeriume.

Mittevaralise kahju nõuet põhjendab hageja sellega, et vaidlustatud hindamisaruande õigusvastasuse tõttu tundis ta muret, ärevust ja ebaõiguslust.
Top