EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0486
Case C-486/23, S.: Request for a preliminary ruling from the Sąd Najwyższy (Poland) lodged on 31 July 2023 — S. sp. z o.o. v. V. sp. z o.o.
Asunto C-486/23, S.: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 31 de julio de 2023 — S. sp. z o.o. / V. sp. z o.o.
Asunto C-486/23, S.: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 31 de julio de 2023 — S. sp. z o.o. / V. sp. z o.o.
DO C, C/2023/1280, 11.12.2023, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1280/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Diario Oficial |
ES Serie C |
C/2023/1280 |
11.12.2023 |
Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 31 de julio de 2023 — S. sp. z o.o. / V. sp. z o.o.
(Asunto C-486/23, S.)
(C/2023/1280)
Lengua de procedimiento: polaco
Órgano jurisdiccional remitente
Sąd Najwyższy
Partes en el procedimiento principal
Demandante: S. sp. z o.o.
Demandada: V. sp. z o.o.
Cuestiones prejudiciales
1) |
¿Debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, a la luz de la interpretación adoptada por el Tribunal de Justicia en la sentencia dictada en el asunto C-487/19, W.Ż., en el sentido de que la designación de un juez del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) para ejercer temporalmente sus funciones en otra sala del Sąd Najwyższy, sin que medie el consentimiento de dicho juez, vulnera los principios de inamovilidad y de independencia de los jueces, del mismo modo que el traslado de un juez de un tribunal ordinario entre dos secciones del mismo órgano jurisdiccional, cuando:
|
2) |
Con independencia de la respuesta a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en el sentido de que no constituye un órgano jurisdiccional «establecido por la ley» un órgano jurisdiccional que haya sido configurado, a raíz de una resolución del Presidente Primero del Sąd Najwyższy relativa a la designación para ejercer en otra sala del Sąd Najwyższy y de una resolución del Presidente de la Sala de lo Civil del Sąd Najwyższy relativa a la asignación de asuntos concretos, por personas nombradas para el cargo de juez del Sąd Najwyższy en las mismas circunstancias que las del asunto C-487/19, W.Ż., cuando de la jurisprudencia existente resulta que los procedimientos judiciales en los que intervengan las personas nombradas de ese modo son nulos o vulneran el derecho de la parte a un proceso equitativo establecido en el artículo 6 del CEDH? |
3) |
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial o de que se responda a la segunda cuestión prejudicial que un órgano jurisdiccional así configurado no constituye un órgano jurisdiccional «establecido por la ley», ¿deben interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y el principio de primacía del Derecho de la Unión en el sentido de que los jueces nombrados para formar parte de un órgano jurisdiccional configurado de la manera descrita en las cuestiones prejudiciales 1 y 2 pueden negarse a emprender actuaciones en un asunto que les haya sido asignado de ese modo considerando que las resoluciones relativas a la designación para ejercer en otra sala del Sąd Najwyższy y a la asignación de asuntos concretos son inexistentes o dichos jueces deben adoptar una resolución, dejando que sean las partes las que decidan sobre su posible impugnación por haberse vulnerado el derecho de la parte para que el asunto sea examinado por un órgano jurisdiccional que reúna los requisitos del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1280/oj
ISSN 1977-0928 (electronic edition)