Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2005/082/23

Věc C-29/05 P: Opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2005 (fax ze dne 25. ledna 2005) Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku vydanému dne 10. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-164/02, Kaul GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM: Bayer AG)

Úř. věst. C 82, 2.4.2005, p. 11–11 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

2.4.2005   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 82/11

Opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2005 (fax ze dne 25. ledna 2005) Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku vydanému dne 10. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-164/02, Kaul GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM: Bayer AG)

(Věc C-29/05 P)

(2005/C 82/23)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 28. ledna 2005 (fax ze dne 25. ledna 2005) opravný prostředek podaný Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), zastoupeným Alexanderem von Mühlendahl, místopředsedou Úřadu a Gregorem Schneiderem, členem Oddělení soudního řízení v oblasti průmyslového vlastnictví, proti rozsudku vydanému dne 10. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-164/02, Kaul GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM byl Bayer AG.

Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

1.

zrušil napadený rozsudek;

2.

vrátil věc Soudu za účelem rozhodnutí o dalších žalobních důvodech;

3.

uložil druhému účastníku řízení náhradu nákladů řízení o opravném prostředku.

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

1.

Soud porušil čl. 43 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11. s.1) (dále jen „OZS“), jakož i pravidla 16 odst. 3 a 20 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1) tím, že stanoví odvolacímu senátu Úřadu povinnost ve smyslu zásady funkční kontinuity brát ohled na nová podání skutkových okolností a nové důkazní prostředky v námitkovém řízení rovněž tehdy, když účastník řízení nepředložil toto podání nebo tyto důkazní prostředky námitkovému oddělení ve lhůtě stanovené tímto oddělením. Povinnost přezkoumat materiály předložené poprvé před odvolacím senátem vyvozená Soudem ze zásady funkční kontinuity v rámci řízení inter partes není zakotvena v ustanoveních ani nařízení ani provádějícího nařízení.

2.

Soud porušil čl. 74 odst. 2 OZS tím, že odvolací senát je povinen vzít v úvahu nová podání skutkových okolností a nové důkazní prostředky, i když pro ně platné lhůty v řízení před námitkovým oddělením mají „prekluzivní charakter“ a účastník řízení podávající námitku nepředložil ve lhůtě stanovené námitkovým oddělení odpovídající podání nebo důkazní prostředky.

3.

Soud také porušil čl. 74 odst. 2 OZS tím, že povoluje použití tohoto ustanovení v odvolacím řízení jen tehdy, jestliže nové skutkové okolnosti nebo nové důkazní prostředky byly předloženy po uplynutí lhůty k odůvodnění odvolání.
Top