—

em representação da SEK Zollagentur GmbH, por T. Ulbrich, Rechtsanwalt,

—

em representação da Comissão Europeia, por B.‑R. Killmann e L. Keppenne, na qualidade de agentes,

1

O pedido de decisão prejudicial tem por objeto a interpretação dos artigos 50.° e 203.° do Regulamento (CEE) n.o 2913/92 do Conselho, de 12 de outubro de 1992, que estabelece o Código Aduaneiro Comunitário (JO L 302, p. 1), conforme alterado pelo Regulamento (CE) n.o 648/2005 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de abril de 2005 (JO L 117, p. 13, a seguir «código aduaneiro»).

2

Este pedido foi apresentado no âmbito de um litígio que opõe a SEK Zollagentur GmbH (a seguir «SEK Zollagentur») ao Hauptzollamt Gießen, a respeito do seu pedido de reembolso de direitos aduaneiros devidos pelo facto de ter subtraído as mercadorias em causa à fiscalização aduaneira durante o procedimento de trânsito.

3

O artigo 4.o do código aduaneiro prevê:

«Na aceção do presente código, entende‑se por:

[…]

[…]

[…]»

4

O artigo 37.o, n.o 1, do referido código enuncia:

«As mercadorias introduzidas no território aduaneiro da Comunidade ficam, desde essa introdução, sujeitas à fiscalização aduaneira. Podem ser sujeitas a controlos aduaneiros nos termos das disposições em vigor.»

5

Nos termos do artigo 50.o do código aduaneiro:

«Enquanto aguardam que lhes seja atribuído um destino aduaneiro, as mercadorias apresentadas à alfândega têm, a partir do momento dessa apresentação, o estatuto de mercadorias em depósito temporário. Estas mercadorias serão denominadas, nos artigos seguintes, ‘mercadorias em depósito temporário’.»

6

O artigo 91.o do código aduaneiro dispõe:

«1.   O regime do trânsito externo permite a circulação de um ponto a outro do território aduaneiro da Comunidade:

[…]

2.   A circulação prevista no n.o 1 pode efetuar‑se:

[…]»

7

O artigo 92.o do código aduaneiro prevê:

«1.   O regime de trânsito externo termina e as obrigações do titular do regime ficam cumpridas quando as mercadorias ao abrigo do regime e os documentos exigidos são apresentados na estância aduaneira de destino, de acordo com as disposições do regime em questão.

2.   As autoridades aduaneiras apuram o regime de trânsito externo quando puderem determinar, com base na comparação dos dados disponíveis na estância aduaneira de partida com os disponíveis na estância aduaneira de destino, que o regime terminou corretamente.»

8

O artigo 96.o, n.o 1, deste código enuncia:

«O responsável principal é o titular do regime de trânsito comunitário externo, competindo‑lhe:

9

O artigo 201.o, n.o 1, do referido código dispõe:

«É facto constitutivo da dívida aduaneira na importação:

[…]»

10

O artigo 203.o do código aduaneiro enuncia:

«1.   É facto constitutivo da dívida aduaneira na importação:

2.   A dívida aduaneira considera‑se constituída no momento em que a mercadoria é subtraída à fiscalização aduaneira.

3.   Os devedores são:

[…]

11

O artigo 236.o, n.o 1, do referido código prevê:

«Proceder‑se‑á ao reembolso dos direitos de importação ou dos direitos de exportação na medida em que se provar que, no momento do seu pagamento, o respetivo montante não era legalmente devido ou que foi objeto de registo de liquidação contrariamente ao disposto no n.o 2 do artigo 220.o

[…]»

12

Nos termos do artigo 398.o do Regulamento (CEE) n.o 2454/93 da Comissão, de 2 de julho de 1993, que fixa determinadas disposições de aplicação do Regulamento (CEE) n.o 2913/92 do Conselho que estabelece o Código Aduaneiro Comunitário (JO L 253, p. 1), conforme alterado pelo Regulamento (CE) n.o 1192/2008 da Comissão, de 17 de novembro de 2008 (JO L 329, p. 1):

«Pode ser concedido o estatuto de expedidor autorizado a qualquer pessoa que pretenda efetuar operações de trânsito comunitário sem apresentar à estância aduaneira de partida ou em qualquer outro local autorizado as mercadorias objeto da declaração de trânsito.

[…]»

13

Em 15 de janeiro de 2010, foi introduzida no território aduaneiro da União uma encomenda composta de doze porta‑bicicletas. A encomenda foi colocada em depósito temporário, tendo o proprietário dessa encomenda apresentado as mercadorias na alfândega e feito uma declaração sumária.

14

Em 17 de janeiro de 2010, a SEK Zollagentur fez uma declaração de sujeição dos porta‑bicicletas ao regime aduaneiro de trânsito comunitário externo. A autorização de saída dos porta‑bicicletas para o regime declarado foi dada no mesmo dia.

15

No dia seguinte, o transportador mandatado pela SEK Zollagentur, que era o expedidor autorizado, devia ir buscar várias encomendas, entre as quais as referidas mercadorias, ao depósito temporário e entregá‑las a um destinatário em Greven (Alemanha).

16

Quando a encomenda das mercadorias chegou ao seu destino, o destinatário constatou que os porta‑bicicletas não constavam da encomenda e notificou esse facto à estância aduaneira de destino.

17

O Hauptzollamt Gießen enviou então um pedido escrito à SEK Zollagentur no qual solicitou esclarecimentos sobre o local onde os porta‑bicicletas se encontravam. Esta sociedade respondeu que não fora possível carregar os porta‑bicicletas no dia 17 de janeiro de 2010. Declarou que a forma de o proprietário do depósito temporário armazenar as encomendas não permitiu encontrar todas as encomendas que estavam no depósito nem entregá‑las ao transportador. Foi por este motivo que os porta‑bicicletas não foram entregues ao transportador como havia sido previsto e que ficaram no depósito temporário.

18

Em 1 de fevereiro de 2010, após ter sido dado início a um novo procedimento de trânsito, os porta‑bicicletas foram objeto de uma nova encomenda. O destinatário introduziu então a referida mercadoria em livre prática na estância aduaneira de destino e pagou 2000 euros de direitos de importação.

19

O Hauptzollamt Gießen exigiu também à SEK Zollagentur o pagamento de um montante do mesmo valor por considerar que esta última subtraiu as mercadorias à fiscalização aduaneira por não as ter apresentado na estância aduaneira de destino aquando do primeiro procedimento de trânsito.

20

A SEK Zollagentur considerou que os direitos de importação exigidos não eram legalmente devidos e requereu o respetivo reembolso ao abrigo do artigo 236.o do código aduaneiro. Alegou, com efeito, que o procedimento de trânsito só se iniciou no momento em que as mercadorias saíram realmente das instalações do depositário, independentemente da declaração que efetuou. Deste modo, não se tendo o regime aduaneiro de trânsito comunitário externo iniciado antes do transporte, o único responsável pela referida subtração é o proprietário do depósito temporário.

21

Tendo sido indeferida a sua reclamação que tinha por objeto a decisão que lhe recusou o seu pedido de reembolso, a SEK Zollagentur interpôs recurso no Finanzgericht Hessen. Este último, considerando que por só pode haver reembolso de direitos quando estes sejam legalmente devidos, confirmou a recusa do reembolso. A SEK Zollagentur interpôs então recurso de «Revision» no Bundesfinanzhof.

22

Nestas condições, o Bundesfinanzhof decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais:

23

Com a sua primeira questão, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se os artigos 50.° e 203.° do código aduaneiro devem ser interpretados no sentido de que se deve considerar que uma mercadoria colocada num depósito temporário foi subtraída à fiscalização aduaneira se tiver sido declarado que essa mercadoria se encontra em regime de trânsito comunitário externo, ainda que não saia do armazém e não seja apresentada na estância aduaneira de destino, embora os documentos de trânsito tenham sido apresentados a esta última.

24

A título preliminar, há que determinar o momento em que, por força do código aduaneiro, termina o depósito temporário de uma mercadoria e se inicia o regime aduaneiro de trânsito comunitário externo.

25

A este respeito, há que recordar que o artigo 50.o do código aduaneiro deve ser interpretado no sentido de que as mercadorias não comunitárias, que tenham sido objeto de uma declaração aduaneira aceite pelas autoridades aduaneiras com vista à sua sujeição ao regime aduaneiro do trânsito comunitário externo e que tenham o estatuto de mercadorias em depósito temporário, são sujeitas a este regime aduaneiro e obtêm assim um destino aduaneiro no momento em que lhes é concedida autorização de saída (acórdão Codirex Expeditie, C‑542/11, EU:C:2013:429, n.o 55).

26

Deste modo, mercadorias como as que estão em causa no processo principal só ficam abrangidas pelo regime de trânsito comunitário externo a partir do momento em que é concedida autorização de saída. Ora, com base nas informações comunicadas pelo órgão jurisdicional de reenvio, a autorização de saída das mercadorias em causa no processo principal ocorreu em 17 de janeiro de 2010, tendo assim estas últimas sido sujeitas ao regime aduaneiro do trânsito comunitário externo a partir desta data.

27

Para responder à primeira questão, assim reformulada, há que examinar se uma mercadoria que não saiu da zona de armazenamento pode efetivamente ser subtraída à fiscalização aduaneira embora os documentos de trânsito tenham sido apresentados à estância aduaneira de destino.

28

A este respeito, há que recordar que, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, o conceito de subtração à fiscalização aduaneira, constante do artigo 203.o, n.o 1, do código aduaneiro, deve ser interpretado como compreendendo qualquer ato ou omissão que tenha por resultado impedir, ainda que momentaneamente, a autoridade aduaneira competente de aceder a uma mercadoria sob fiscalização aduaneira e de efetuar os controlos previstos no artigo 37.o, n.o 1, do código aduaneiro (acórdãos D. Wandel, C‑66/99, EU:C:2001:69, n.o 47; Liberexim, C‑371/99, EU:C:2002:433, n.o 55; e Hamann International, C‑337/01, EU:C:2004:90, n.o 31).

29

Nos termos do artigo 96.o do código aduaneiro, competindo ao responsável principal, nomeadamente, apresentar as mercadorias intactas na estância aduaneira de destino, o documento de trânsito ao abrigo do qual se efetua o transporte de mercadorias sujeitas ao regime de trânsito comunitário externo desempenha incontestavelmente um papel essencial no bom funcionamento deste regime. Assim, um afastamento, ainda que temporário, dessas mercadorias é suscetível de prejudicar os próprios objetivos do referido regime quando impede, contra o disposto no artigo 37.o do código aduaneiro, que as referidas mercadorias sejam apresentadas mediante pedido dos serviços aduaneiros. Tal afastamento temporário também complica, além disso, a identificação tanto das mercadorias sujeitas ao procedimento do trânsito como do regime aduaneiro que lhes é aplicável (v., por analogia, acórdão British American Tobacco, C‑222/01, EU:C:2004:250, n.o 52).

30

Em semelhantes condições, o afastamento temporário do documento de trânsito das mercadorias que figuram nesse documento deve ser qualificado de subtração das referidas mercadorias à fiscalização aduaneira. De acordo com a interpretação feita pelo Tribunal de Justiça nos acórdãos D. Wandel (EU:C:2001:69), Liberexim (EU:C:2002:433) e Hamann International (EU:C:2004:90), esse afastamento constitui, efetivamente, um ato que tem por resultado impedir, ainda que momentaneamente, a autoridade aduaneira competente de aceder a uma mercadoria sob fiscalização aduaneira e de efetuar os controlos previstos na regulamentação aduaneira da União (v., neste sentido, acórdão British American Tobacco, EU:C:2004:250, n.o 53).

31

Do mesmo modo, há que recordar que, nos termos de jurisprudência constante, a subtração de uma mercadoria à fiscalização aduaneira pressupõe unicamente que estejam reunidas condições de natureza objetiva, como a inexistência física da mercadoria no local de depósito autorizado no momento em que a autoridade aduaneira pretende proceder ao exame da referida mercadoria (v. acórdãos D. Wandel, EU:C:2001:69, n.o 48, e Liberexim, EU:C:2002:433, n.o 60).

32

Para existir subtração à fiscalização aduaneira, basta assim que a mercadoria tenha sido objetivamente subtraída a eventuais controlos, independentemente do facto de estes terem sido efetivamente realizados pela autoridade competente (acórdão British American Tobacco, EU:C:2004:250, n.o 55).

33

À luz das considerações que precedem, há que responder à primeira questão que os artigos 50.° e 203.° do código aduaneiro devem ser interpretados no sentido de que se deve considerar que uma mercadoria colocada num depósito temporário foi subtraída à fiscalização aduaneira se tiver sido declarado que essa mercadoria se encontra em regime de trânsito comunitário externo, ainda que não saia do armazém e não seja apresentada na estância aduaneira de destino, embora os documentos de trânsito tenham sido apresentados a esta última.

34

Com a sua segunda questão, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se o artigo 203.o, n.o 3, do código aduaneiro deve ser interpretado no sentido de que, em circunstâncias como as que estão em causa no processo principal, em caso de subtração de uma mercadoria à fiscalização aduaneira, a pessoa que, na qualidade de expedidor autorizado, sujeitou essa mercadoria ao regime aduaneiro de trânsito comunitário externo é devedora nos termos desta disposição.

35

Há que recordar que, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, se, no momento da subtração das mercadorias em causa à fiscalização aduaneira, estas já estiverem sujeitas ao regime de trânsito comunitário externo, é o titular deste regime que, na qualidade de responsável principal na aceção do artigo 96.o, n.o 1, do código aduaneiro, deve executar as obrigações decorrentes da utilização do referido regime e é responsável pela dívida aduaneira na aceção do artigo 203.o, n.o 3, quarto travessão, deste código, caso não se apliquem as disposições que constam dos três primeiros travessões deste n.o 3 (acórdão Codirex Expeditie, EU:C:2013:429, n.o 33).

36

Em contrapartida, se, no momento da referida subtração, as mercadorias ainda não tiverem sido sujeitas ao regime de trânsito comunitário externo, mas continuarem com o estatuto de mercadorias em depósito temporário, o responsável pela dívida aduaneira, caso as disposições que constam dos três primeiros travessões do artigo 203.o, n.o 3, do código aduaneiro não se apliquem, é a pessoa que, sendo responsável pelo cumprimento das obrigações decorrentes da permanência das mercadorias em depósito temporário, está na posse dessas mercadorias, após a respetiva descarga, para assegurar a sua deslocação ou armazenagem (v., neste sentido, acórdãos United Antwerp Maritime Agencies e Seaport Terminals, C‑140/04, EU:C:2005:556, n.o 39, e Codirex Expeditie, EU:C:2013:429, n.o 34).

37

Ora, como foi recordado no n.o 26 do presente acórdão, as mercadorias em causa no processo principal foram sujeitas ao regime aduaneiro de trânsito comunitário. Assim, o titular deste regime, ou seja, a SEK Zollagentur, que na sua qualidade de expedidor autorizado é o responsável principal na aceção do artigo 96.o do código aduaneiro, é que é o devedor da dívida aduaneira na aceção do artigo 203.o, n.o 3, quarto travessão, deste código, caso não se apliquem as disposições que constam dos três primeiros travessões deste n.o 3, facto que cabe ao órgão jurisdicional de reenvio determinar.

38

Atendendo ao que precede, há que responder à segunda questão que o artigo 203.o, n.o 3, quarto travessão, do código aduaneiro deve ser interpretado no sentido de que, em circunstâncias como as que estão em causa no processo principal, em caso de subtração de uma mercadoria à fiscalização aduaneira, a pessoa que, na qualidade de expedidora autorizada, sujeitou essa mercadoria ao regime aduaneiro de trânsito comunitário externo é devedora nos termos desta disposição.

39

Revestindo o processo, quanto às partes na causa principal, a natureza de incidente suscitado perante o órgão jurisdicional nacional, compete a este decidir quanto às despesas. As despesas efetuadas pelas outras partes para a apresentação de observações ao Tribunal de Justiça não são reembolsáveis.

Pelos fundamentos expostos, o Tribunal de Justiça (Sexta Secção) declara: