16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/1

(1)

Regulā (EK) Nr. 3223/94, piemērojot Urugvajas kārtas daudzpusējo tirdzniecības sarunu iznākumus, paredzēti kritēriji, pēc kuriem Komisija nosaka standarta ievešanas vērtības pielikumā precizētajiem produktu ievedumiem no trešām valstīm un periodiem.

(2)

Piemērojot iepriekš minētos kritērijus, standarta ievešanas vērtības nosakāmas līmeņos, kas norādīti šīs regulas pielikumā,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/3

(1)

Ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 75/91 (2) tika noteiktas procedūras un nosacījumi, pēc kuriem pārdošanā laižami nelobīti rīsi.

(2)

Francijas intervences aģentūra ilgu laiku glabājusi ievērojamu daudzumu nelobītu rīsu. Tādēļ ir jāatklāj pastāvīga izsole tam, lai iekšējā tirgū tālāk pārdotu aptuveni 5 000 tonnu minētās intervences aģentūras pārziņā esošo nelobīto rīsu.

(3)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Labības pārvaldības komitejas atzinumu,

ONIC

Service “Intervention”

21, avenue Bosquet

F-75341 Paris Cedex 07

Fakss: (33) 144 18 20 08.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/5

(1)

Ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 75/91 (2) tika noteiktas procedūras un nosacījumi, pēc kuriem pārdošanā laižami nelobīti rīsi.

(2)

Itālijas intervences aģentūra ilgu laiku glabājusi ievērojamu daudzumu nelobītu rīsu. Tādēļ ir jāatklāj pastāvīga izsole tam, lai iekšējā tirgū tālāk pārdotu aptuveni 30 010 tonnu minētās intervences aģentūras pārziņā esošo nelobīto rīsu.

(3)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Labības pārvaldības komitejas atzinumu,

Ente Nazionale Risi (ENR)

Piazza Pio XI, 1

I-20123 Milano

Tālr.: (39) 02 885 51 11

Fakss: (39) 02 86 13 72

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/7

(1)

Ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 75/91 (2) tika noteiktas procedūras un nosacījumi, pēc kuriem pārdošanā laižami nelobīti rīsi.

(2)

Grieķijas intervences aģentūra ilgu laiku glabājusi ievērojamu daudzumu nelobītu rīsu. Tādēļ ir jāatklāj pastāvīga izsole tam, lai iekšējā tirgū tālāk pārdotu aptuveni 18 000 tonnu minētās intervences aģentūras pārziņā esošo nelobīto rīsu.

(3)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Labības pārvaldības komitejas atzinumu,

OPEKEPE

Acharnon Street 241

GR-10446 Athènes

Tālr.: (30-210) 212 48 46 un 212 47 88

Fakss: (30-210) 212 47 91.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/9

(1)

Ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 75/91 (2) tika noteiktas procedūras un nosacījumi, pēc kuriem pārdošanā laižami nelobīti rīsi.

(2)

Spānijas intervences aģentūra ilgu laiku glabājusi ievērojamu daudzumu nelobītu rīsu. Tādēļ ir jāatklāj pastāvīga izsole tam, lai iekšējā tirgū tālāk pārdotu aptuveni 25 021 tonnu minētās intervences aģentūras pārziņā esošo nelobīto rīsu.

(3)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Labības pārvaldības komitejas atzinumu,

Fondo Espagnol de Garantia Agraria (FEGA)

Beneficencia 8

E-28004 Madrid

Telekss: 23427 FEGA E

Fakss: (34) 915 21 98 32 un (34) 915 22 43 87.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/11

(1)

Padome ar Regulu (EEK) Nr. 3068/92 (3) piemēroja galīgu antidempinga maksājumu par, cita starpā, Krievijas Federācijas (“Krievijas”) izcelsmes kālija hlorīda importu. Padome ar Regulu (EK) Nr. 969/2000 (4) grozīja un pagarināja pasākumu piemērošanas periodu, kas sākotnēji tika noteikts ar Regulu (EEK) Nr. 3068/92 par, cita starpā, Krievijas izcelsmes kālija hlorīda importu.

(2)

Komisija 2004. gadā, publicējot paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī  (5), pēc savas iniciatīvas uzsāka daļēju starpposma pārskatu attiecībā uz spēkā esošajiem pasākumiem, cita starpā, Krievijas izcelsmes kālija hlorīda importam, lai pārbaudītu, vai tie jāgroza, lai ņemtu vērā Eiropas Savienības paplašināšanu līdz 25 valstīm (“paplašināšanās”).

(3)

Daļējā starpposma pārskata rezultāti liecināja, ka Kopienas interesēs ir pagaidām pielāgot pasākumus, tādējādi, izvairoties no pēkšņas un pārlieku negatīvas ietekmes uz importētajiem un pasūtītājiem desmit jaunajās dalībvalstīs, kas pēc paplašināšanās tūlīt pievienojās Eiropas Savienībai (“ES 10”).

(4)

Padome ar Regulu (EK) Nr. 992/2004 pilnvaroja Komisiju pieņemt saistības, kas piedāvātas, ņemot vērā šīs regulas 27. līdz 32. apsvērumā paredzētos nosacījumus. Uz šāda pamata, kā arī atbilstoši pamatregulas 8. pantam, 11. panta 3. punktam, 21. pantam un 22. panta c) apakšpunktam Komisija ar Regulu (EK) Nr. 1002/2004 (6) pieņēma saistības, kuras piedāvāja divi Krievijas ražotāji eksportētāji.

(5)

Viena ražotāja eksportētāja gadījumā Komisija pieņēma kopējās saistības kālija hlorīda importam, ko saražojusi JSC Uralkali, Berezņiki, Krievija, un pārdevusi tirdzniecības sabiedrība Fertexim Ltd., Limasola, Kipra, kas darbojās kā JSC Uralkali produkcijas ekskluzīvā izplatītāja Kopienā.

(6)

JSC Uralkali paziņoja Komisijai, ka tā turpmāk tirgosies Kopienā ar citas sabiedrības starpniecību – Uralkali Trading SA, Ženēva, Šveice. Lai ņemtu vērā šādas izmaiņas, JSC Uralkali un Fertexim Ltd. pierpasīja, lai tiktu pielāgoti attiecīgie noteikumi Regulā (EK) Nr. 1002/2004, ar ko pieņem kopējās saistības. Šai nolūkā JSC Uralkali un Uralkali Trading SA ir kopīgi piedāvājušas pārstrādātas saistības.

(7)

JSC Uralkali arī norādīja, ka ar Regulu (EK) Nr. 1002/2004 pieņemtās saistības neļauj tiešo tirdzniecību no JSC Uralkali ar pirmo neatkarīgo klientu Kopienā. Ar pārskatītajām saistībām JSC Uralkali arī apņemas ievērot to tiešās tirdzniecības noteikumus Kopienā.

(8)

Komisija ir izskatījusi piedāvātās saistības. Tika secināts, ka pārskatītās saistības atbilst visiem vajadzīgajiem Regulā (EK) Nr. 992/2004 noteiktajiem pieņemšanas kritērijiem, proti, ka i) attiecīgo uzņēmumu pārdošanas cenas būtu tādā līmenī, kas ievērojami veicinātu kaitējuma samazināšanu, ii) uzņēmumi ievērotu konkrētus tirdzniecības importa apjomus klientiem 10 valstu ES un iii) tās arī kopumā ievēros to tradicionālos pārdošanas modeļus atsevišķiem klientiem 10 valstu ES. Turklāt tika uzskatīts, kā to norādīja JSC Uralkali, ka Fertexim Ltd. tirdzniecisko darbību nodošana Uralkali Trading SA neietekmē ne uzņēmuma darbspēju, ne tā efektīvu uzraudzību, pamatojoties uz uzņēmumu sniegto informāciju.

(9)

Turklāt tika uzskatīts, ka pieprasījums par JSC Uralkali tiešās tirdzniecības Kopienā atbrīvošanu no antidempinga maksājuma ir pieņemams, jo tas atbilst ierastajai praksei pieņemt attiecīgos saistību piedāvājumus no ražotājiem, kuri tieši eksportē uz Kopienu.

(10)

Ņemot vērā iepriekš minēto, tika uzskatīts par lietderīgu attiecīgi grozīt Regulas (EK) Nr. 1002/2004 rezolutīvo daļu,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/14

(1)

Saskaņā ar Komisijas 1997. gada 15. decembra Regulu (EK) Nr. 2571/97 par sviesta pārdošanu par pazeminātām cenām un par atbalsta piešķiršanu krējuma, sviesta un iebiezināta sviesta izmantošanai mīklas izstrādājumu, saldējuma un citu pārtikas produktu ražošanā (2), intervences aģentūras, īstenojot konkursu, veic noteiktu daudzumu intervences sviesta pārdevumus no krājumiem, kas ir to pārvaldībā, un piešķir atbalstu par krējumu, sviestu un iebiezinātu sviestu. Minētās regulas 18. pantā paredzēts, ka, ņemot vērā saņemtos piedāvājumus, kas iesniegti katram atsevišķam konkursam, nosaka minimālo sviesta pārdošanas cenu, kā arī maksimālo summu atbalstam par krējumu, sviestu un iebiezinātu sviestu, kas var būt atšķirīga atkarībā no paredzētā sviesta izmantojuma, tā tauku satura un pievienošanas veida, vai pieņem lēmumu noraidīt piedāvājumus. Atbilstoši ir jānosaka pārstrādes nodrošinājumu summas.

(2)

Piena un piena produktu pārvaldības komiteja nav sniegusi atzinumu tās priekšsēdētāja noteiktajā termiņā,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/16

(1)

Saskaņā ar Komisijas 1997. gada 15. decembra Regulu (EK) Nr. 2571/97 par sviesta pārdošanu par pazeminātām cenām un par atbalsta piešķiršanu krējuma, sviesta un iebiezināta sviesta izmantošanai mīklas izstrādājumu, saldējuma un citu pārtikas produktu ražošanā (2) intervences aģentūras, īstenojot konkursu, veic noteiktu daudzumu intervences sviesta pārdevumus no krājumiem, kas ir to pārvaldībā, un piešķir atbalstu par krējumu, sviestu un iebiezinātu sviestu. Minētās regulas 18. pantā paredzēts, ka, ņemot vērā saņemtos piedāvājumus, kas iesniegti katram atsevišķam konkursam, nosaka minimālo sviesta pārdošanas cenu, kā arī maksimālo summu atbalstam par krējumu, sviestu un iebiezinātu sviestu, kas var būt atšķirīga atkarībā no paredzētā sviesta izmantojuma, tā tauku satura un pievienošanas veida, vai pieņem lēmumu noraidīt piedāvājumus. Atbilstoši ir jānosaka pārstrādes nodrošinājumu summas.

(2)

Piena un piena produktu pārvaldības komiteja nav sniegusi atzinumu tās priekšsēdētāja noteiktajā termiņā,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/18

(1)

Saskaņā ar Komisijas 1990. gada 20. februāra Regulu (EEK) Nr. 429/90 par to, kā, īstenojot konkursu, piešķirams atbalsts attiecībā uz tiešam patēriņam Kopienā domātu iebiezinātu sviestu (2), intervences aģentūras īsteno pastāvīgu konkursu attiecībā uz tāda atbalsta piešķiršanu, kurš paredzēts attiecībā uz iebiezinātu sviestu. Saskaņā ar 6. pantu minētajā regulā, ņemot vērā piedāvājumus, kas saņemti attiecībā uz katru atsevišķu konkursu, tiek noteikta maksimālā summa atbalstam par iebiezinātu sviestu ar minimālo tauku saturu 96 % vai tiek pieņemts lēmums noraidīt visus piedāvājumus. Atbilstīgi ir jānosaka izmantojuma nodrošinājuma summa.

(2)

Atbilstīgi saņemtajiem piedāvājumiem maksimālā atbalsta summa ir jānosaka līmenī, kas norādīts še turpmāk, un atbilstoši ir jānosaka izmantojuma nodrošinājuma summa.

(3)

Piena un piena produktu pārvaldības komiteja nav sniegusi atzinumu tās priekšsēdētāja noteiktajā termiņā,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/19

(1)

Regulas (EK) Nr. 2771/1999 2. pantā paredzēts, ka Komisija sāk vai pārtrauc kādā dalībvalstī iepirkumus, tiklīdz konstatēts, ka tirgus cena šajā dalībvalstī divu secīgu nedēļu laikā atkarībā no gadījuma vai nu nesasniedz līmeni 92 % no intervences cenas, vai arī ir vienāda ar to vai pārsniedz to.

(2)

Pēdējais to dalībvalstu saraksts, kurās tiek apturēti intervences pasākumi, tika izveidots ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 544/2005 (3). Šis saraksts ir jāpielāgo, lai ņemtu vērā jaunās tirgus cenas, ko Zviedrijā paziņoja, piemērojot 8. pantu Regulā (EK) Nr. 2771/1999. Skaidrības labad ir jāaizstāj šis saraksts un jāatceļ Regula (EK) Nr. 544/2005,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/20

(1)

Saskaņā ar 21. pantu Komisijas 1999. gada 16. decembra Regulā (EK) Nr. 2771/1999, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 1255/1999 attiecībā uz intervenci sviesta un krējuma tirgū (2), intervences aģentūras, izmantojot pastāvīgu konkursu, ir laidušas pārdošanā noteiktu to glabāšanā esošā sviesta daudzumu.

(2)

Ņemot vērā piedāvājumus, kas saņemti pēc katra atsevišķā konkursa uzaicinājuma, saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 2771/1999 24.a pantu nosaka minimālo pārdošanas cenu vai nolemj piedāvājumus noraidīt.

(3)

Ņemot vērā saņemtos piedāvājumus, nosaka minimālo pārdošanas cenu.

(4)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Piena un piena produktu pārvaldības komitejas atzinumu,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/21

(1)

Saskaņā ar 2001. gada 12. janvārī pieņemtās Komisijas Regulas (EK) Nr. 214/2001 21. pantu, kas nosaka detalizētus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1255/1999 īstenošanai attiecībā uz intervenci vājpiena tirgū (2), intervences aģentūras pēc pastāvīga uzaicinājuma uz konkursu piedāvā pārdošanai noteiktu daudzumu to rīcībā esoša vājpiena pulvera.

(2)

Vadoties pēc piedāvājumiem, kas saņemti, atbildot uz katru individuālu uzaicinājumu uz konkursu, tiek noteikta minimālā pārdošanas cena vai pieņemts lēmums neveikt piešķīrumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 214/2001 24.a pantu.

(3)

Vadoties pēc saņemtajiem piedāvājumiem, nosakāma minimālā pārdošanas cena.

(4)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Piena un piena produktu pārvaldības komitejas atzinumu,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/22

(1)

Regulas (EK) Nr. 1784/2003 10. pantā paredzēts, ka, ievedot minētās Regulas 1. pantā uzskaitītos produktus, tiek iekasētas kopējā muitas tarifa nodevu likmes. Taču šā panta 2. punktā minētajiem produktiem ievedmuitas nodoklis ir vienāds ar intervences cenu šiem produktiem, tos ievedot, palielinot to par 55 % un atskaitot CIF importa cenu, kas piemērojama attiecīgajai kravai. Taču šī nodeva nedrīkst pārsniegt muitas tarifa nodevu likmi.

(2)

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1784/2003 10. panta 3. punktu CIF importēšanas cenas aprēķina, par pamatu ņemot attiecīgā produkta raksturīgās cenas pasaules tirgū.

(3)

Regulā (EK) Nr. 1249/96 ir sīki izstrādāti noteikumi, lai piemērotu Regulu (EK) Nr. 1784/2003 attiecībā uz ievedmuitas nodokli labības nozarē.

(4)

Ievedmuitas nodokli piemēro, kamēr nosaka jaunu nodokli un tas stājas spēkā.

(5)

Lai nodrošinātu ievedmuitas režīma normālu funkcionēšanu, ievedmuitas nodokļa aprēķināšanai jāņem reprezentatīvā tirgus likmes, kas konstatētas atsauces perioda laikā.

(6)

Piemērojot Regulu (EK) Nr. 1249/96, jānosaka ievedmuitas nodoklis saskaņā ar šās Regulas pielikumu,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/25

(1)

Daudzumi, attiecība uz ko tradicionālie ievedēji un jaunie ievedēji iesnieguši atļaujas peiteikumus 2005. gada 11. un 12. aprīlī saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 565/2002 5. panta 2. punktu, pārsniedz daudzumus, kas ir pieejami attiecībā uz produktiem ar izcelsmi Ķīnā un citās trešās valstīs, izņemot Ķīnu un Argentīnu.

(2)

Tādējādi ir jānosaka, kādā mērā 2005. gada 14. aprīlī Komisijai nodotos atļauju pieteikumus var apmierināt, un pa ievedēju kategorijām un produktu izcelsmes vietām jāparedz datumi, līdz kuriem atļauju izdošana ir jāpārtrauc,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/27

(1)

Nīderlandes Tetra Laval B.V. (“Tetra”) ir privātu uzņēmumu grupa, kas nodarbojas ar tādu iekārtu, īslaicīgas lietošanas preču projektēšanu un ražošanu un palīgpakalpojumu sniegšanu, kas vajadzīgi šķidrās pārtikas pārstrādei, iepakošanai un izplatīšanai. Sidel S.A. (“Sidel”) ir Francijas uzņēmums, kas iesaistīts iepakošanas iekārtu un sistēmu, jo īpaši izstiepšanas-izpūšanas formēšanas iekārtu, barjertehnoloģijas un polietilēna tereftalāta plastmasas pudeļu (“PET” pudeļu) pildīšanas iekārtu projektēšanā un ražošanā.

(2)

2001. gada 18. maijā Komisija saņēma paziņojumu (“sākotnējais paziņojums”), ievērojot 4. pantu Padomes Regulā (EEK) Nr. 4064/89 (“Apvienošanās regula”) par koncentrāciju, ar ko Tetra Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē ieguva kontroli pār Sidel publiskā izsolē, ko izsludināja 2001. gada 27. martā.

(3)

Pēc sākotnējā paziņojuma izskatīšanas Komisija secināja, ka paziņotā operācija iekļaujas Apvienošanās regulas jomā un ka tā rada nopietnas šaubas par tās saderību ar kopējo tirgu un EEZ līgumu. 2001. gada 5. jūlijā Komisija nolēma saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu sākt procedūru šajā lietā.

(4)

2001. gada 30. oktobrī pēc padziļinātas izmeklēšanas (“Tetra I”) Komisija pasludināja operāciju par nesaderīgu ar kopējo tirgu. Ar 2002. gada 25. oktobra spriedumu (“spriedums”) Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa (“CFI”) pilnībā anulēja Komisijas lēmumu. Pēc sprieduma Komisija atkārtoti sāka paziņotās koncentrācijas izskatīšanu, ievērojot Apvienošanās regulas 10. panta 1. un 5. punktu. 2003. gada 13. janvārī Komisija nolēma neiebilst pret paziņoto operāciju un pasludināt to par saderīgu ar kopējo tirgu un ar EEZ līgumu, ievērojot Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punktu, ar nosacījumu par pilnīgu atbilstību saistībām un pienākumiem (“Tetra II”).

(5)

Ierosinātās koncentrācijas izskatīšanas laikā pēc CFI sprieduma kļuva redzams, ka Tetra nav izpaudusi svarīgu informāciju par aktīvi veikto Tetra Fast attīstīšanu, ieskaitot tās potenciālo ietekmi uz konkurences nosacījumiem SBM tirgū. Tetra nebija izpaudusi tādu informāciju ne

(6)

Tetra Fast tehnoloģija ir tehnoloģija, ko attīstījusi un patentējusi Tetra. Tā pieļauj ar izstiepšanas-izpūšanas formēšanas iekārtām (“SBM iekārtas”) izpūst plastmasas PET pudeles ar jaunu metodi, izmantojot eksplozīvus materiālus. Minētās jaunās metodes komerciālās priekšrocības ir nozīmīgas, kā atklāja Komisija procedūrā Tetra II, kas (63. punktā) paskaidroja, ka “… tehnoloģija šķiet piedāvājam ekonomisko, darba un vides priekšrocību klāstu, kas lielāks par parasto izstiepšanas-izpūšanas formēšanu”.

(7)

Tetra I procedūras laikā Tetra neizpauda informāciju par Tetra Fast tehnoloģijas pastāvēšanu ne pašā Form CO, ne atbildēs uz vismaz vienu 11. panta vēstuli, kurā prasīta informācija par PET iepakošanas tirgiem. Komisijai nekas nebija zināms par tehnoloģijas pastāvēšanu un līdz ar to par tās nozīmi.

(8)

Par Tetra Fast pastāvēšanu Komisija pirmo reizi uzzināja vairākus mēnešus pēc Tetra I pieņemšanas. Jautājums nonāca Komisijas uzmanības centrā, Komisijas pilnvarotajai personai veicot uzraudzības darbu. Informāciju, kas saistīta ar Tetra Fast, Tetra izpauda vēlāk, Tetra II procedūras laikā.

(9)

Informācijas neizpaušana no Tetra puses ietilpst Apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta jomā, kur ir paredzēts, ka Komisija var uzlikt no EUR 1 000 līdz EUR 50 000 lielu sodu uzņēmumiem, ja tie tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu vai maldinošu informāciju paziņojumā, vai ja tie iesniedz nepareizu informāciju atbildē uz pieprasījumu, ko sniedz saskaņā ar 11. pantu.

(10)

Pārkāpumi, par kuriem Komisija pamato lēmumu par sodiem, ir šādi:

(11)

Tetra pārkāpumi ir īpaši nopietni, jo informācija bija svarīga Komisijas vērtējumam, un Tetra bija jāzina tās nozīme. Ja informācija par Tetra Fast būtu izpausta Komisijas Tetra I procedūras laikā, tas būtu bijis svarīgs Komisijas vērtējuma elements. Tādējādi Komisija pirmajā analīzē bija nopietni dezinformēta.

(12)

Tetra sāka attīstīt Tetra Fast jau 1996. gadā. Tetra bija ieguvusi Šveices patentu (1996. g.) un Eiropas patentu (1997. g.) jaunajai tehnoloģijai, un līdz sākotnējā paziņojuma laikam Tetra I (2001. gada 18. maijam) bija iesniegusi vismaz 4 citus patentu pieteikumus. Līdz 2000. gada beigām Tetra Fast attīstībā bija ieguldīti vairāk nekā [0–10] miljoni EUR, un sākotnējā paziņojuma gadam bija paredzēta turpmāka investīcija [0–10] miljoni EUR. Tetra jau bija veikusi vai pasūtījusi pētījumus par tehnoloģiju 2000. gadā. Testi bija veikti universitāšu centros un institūtos, vai tos bija veikuši universitāšu centri un institūti 2000. un 2001. gadā. Tetra ieguva drošības apstiprinājuma prasības tehnoloģijai 2000. gadā un sāka lauka izmēģinājumus dažus mēnešus pirms Form CO iesniegšanas Komisijai.

(13)

Form CO 8.10. iedaļā ir prasīts, lai paziņotāja(-as) puse(-es) sniegtu informāciju par P un A attiecīgajos tirgos, jo īpaši, kā to veic pašas puses. Tas prasa šādas ziņas:

“Paskaidrot pētījumu un attīstības raksturu attiecīgajos tirgos, ko veic koncentrēšanas dalībnieces.”

To darot, pusēm jāņem vērā šādi aspekti: “b) tehnoloģiskās attīstības gaita tādiem tirgiem atbilstošā laika periodā (ieskaitot produkcijas un/vai pakalpojumu, ražošanas procesu, izplatīšanas sistēmu utt. attīstību)” un “c) lielākie jaunievedumi, kas veikti tādos tirgos, un uzņēmumi, kas atbildīgi par tādiem jaunievedumiem;”

(14)

Paziņojumā nav nevienas norādes uz Tetra Fast tehnoloģiju.

(15)

Tetra galvenais arguments ir tas, ka Tetra Fast neveido daļu neviena tirgus, uz ko attiecas operācija, un ka tā nav cieši saistīta ar attiecīgo SBM iekārtu tirgu, un ka tāpēc nebija vajadzības pieminēt Tetra Fast Form CO 8.10. iedaļā. Tetra uzskata, ka Tetra Fast tehnoloģija aizstāj ārēju iekārtas ierīci, kas piegādā vajadzīgo spiedienu pudeles izpūšanai SBM iekārtā. Tradicionālie minētā spiediena sasniegšanas līdzekļi balstās uz saspiestu gaisu, ko rada kompresors (ko visbiežāk piegādā puse, kas nav SBM iekārtu piegādātājs), kamēr Tetra Fast tehnoloģija balstās uz spiedienu, ko rada ūdeņraža un skābekļa maisījuma eksplozīva degšana.

(16)

Komisija uzskata, ka šis arguments ir nepārprotami nepareizs. Ir acīmredzams, ka tehnoloģija, kas rada lielas izmaiņas SBM iekārtu sniegumā, ir piederīga attiecīgajam SBM iekārtu tirgum, tiktāl cik tehnoloģiju faktiski netirgo atsevišķi (un tādā gadījumā Tetra būtu bijis jāiesniedz informācija uz atsevišķo tehnoloģiju tirgus pamata). Tetra P un A pārskats par 2000. gadu, ko izpauda tikai Tetra II procedūras laikā, parāda, ka Tetra pati redzēja Tetra Fast kā daļu SBM iekārtu tirgus.

(17)

Komisija noraida arī Tetra argumentu, ka tehnoloģija bija nenozīmīga, jo tā nebūtu radījusi būtisku uzlabojumu SBM iekārtu darbības veidā. Tetra iekšējie dokumenti skaidri parāda, ka tā redzēja ievērojamu potenciālu, inter alia, enerģijas patēriņa samazinājumam.

(18)

Saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu Komisija var ar lēmumu uzlikt sodus no EUR 1 000 līdz 50 000, ja uzņēmums tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu vai maldinošu informāciju paziņojumā saskaņā ar 4. pantu.

(19)

Ir acīmredzams, ka, neizpaužot informāciju par Tetra Fast Form CO 8.10. iedaļā, Tetra iesniedza nepareizu informāciju. Kamēr Komisijai nav pierādījumu par Tetra tīšu rīcību, Tetra pārkāpums jāuzskata par lielu nolaidību.

(20)

Komisijas Tetra I izmeklēšanas laikā notika vairāki lauka izmēģinājumi un vairākas vadības sanāksmes. Līdz Komisijas aizlieguma lēmuma pieņemšanai bija saražots miljoniem pudeļu, izmantojot Tetra Fast tehnoloģiju. Pat ja Tetra nebūtu zinājusi par tehnoloģijas nozīmīgumu paziņošanas laikā, Tetra I administratīvās procedūras laikā tai bija daudz iespēju aptvert Form CO sniegtās informācijas nepareizību. Šajā kontekstā jāatzīmē, ka Izpildes regulas 4. panta 3. punktā ir ietverts pienākums informēt Komisiju par jebkuriem “būtiskiem faktu grozījumiem”, kas rodas administratīvās procedūras laikā.

(21)

2001. gada 13. jūlija 11. panta pieprasījumā Komisija izvirzīja pusēm šādas prasības:

(22)

Atbildē uz iepriekšējiem jautājumiem puses iesniedza 6 pielikumus, ieskaitot daudzus tehniskus dokumentus. Tomēr savā 2002. gada 26. jūlija atbildē Tetra neiesniedza nevienu dokumentu, kurā būtu jebkura norāde uz pašu Tetra Fast vai uz barjeras vai pārklājuma tehnoloģiju (PCT/EP02/02160), ko Tetra Laval bija attīstījusi izmantošanai ar savu Tetra Fast tehnoloģiju.

(23)

Tetra Fast ir ne tikai PET pudeles izpūšanas metode jaunā veidā (caur eksploziju), bet tai ir divas papildu priekšrocības: i) eksplozijai ir sterilizējoša ietekme uz pudeli, un ii) ievadot īpašas gāzes eksplozijas procesā, pudeles iekšpusi var pārklāt ar vielām, kas darbojas kā barjera.

(24)

Tetra labi zināja abus aspektus. 2001. gada 23. martā tā bija iesniegusi patenta pieteikumu par jaunu barjertehnoloģiju attiecībā uz Tetra Fast, kurā bija uzsvērta Tetra Fast izpūsto pudeļu aseptiskā kvalitāte, un centās patentēt gāzes barjeru pastiprinošās īpašības, kādas piemīt jaunajai tehnoloģijai. Arī Tetra iekšējā analīzē bija uzsvērtas tādas aseptiskās īpašības.

(25)

Tetra pamatojas uz to, ko tā uzskata par rakstura atšķirību starp Form CO un informācijas pieprasījumu. Pēc Tetra domām, Form CO ir izklāstīti vairāki iepriekš definēti faktu jautājumi, kas ļauj novērtēt paziņojuma pilnīgumu, turpretim informācijas pieprasījuma saturu sastāda atkarībā no Komisijas informācijas prasībām kādā konkrētā lēmuma pieņemšanas procesa brīdī, un tas jāsaprot, ņemot vērā šo kontekstu, un parasti tas prasa, lai adresāti paustu subjektīvu viedokli par uzdotajiem jautājumiem. Turklāt Tetra uzskata, ka informācijas pieprasījumi ir mazāk formāla rakstura un ka tie dod Komisijai un pusēm iespēju apspriesties un apmainīties viedokļiem. Pēc Tetra uzskata, tas ir atzīts 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā, kurā ir paredzēta sankcija par nepareizu informāciju, bet ne par maldinošu informāciju, turpretim 14. panta 1. punkta b) apakšpunktā ir paredzēta sankcija par nepareizas vai maldinošas informācijas sniegšanu. Uz šā pamata Tetra uzskata, ka sankciju uzlikšanas joma saskaņā ar 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir daudz ierobežotāka nekā saskaņā ar 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

(26)

Komisija uzskata, ka Tetra argumenti jānoraida uz tā pamata, ka Form CO un 11. panta pieprasījumā prasītais standarts neatšķiras vismaz attiecībā uz pareizas informācijas sniegšanu. Tā paša iemesla dēļ Tetra apgalvo, kaierobežotā sankciju uzlikšanas joma saskaņā ar 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir nepamatota.

(27)

Attiecībā uz 4. jautājumu Tetra uzskata, ka tehnoloģija “nebūtu vajadzīga” sulu un LDP iepakošanai, un tāpēc atbildē uz šo jautājumu nebija jāizpauž informācija par tās pastāvēšanu. Komisija tomēr atzīmē, ka jautājumā bija prasīti visi pētījumi un iekšējie dokumenti, kuros stāstīts par PET potenciālo izmantošanu LDP un sulu segmentā, un bija vaicāts, kas vajadzīgs LDP un sulu iepakošanai, lai veiksmīgi konkurētu tirgū. Tajā bija prasīts arī, lai Tetra pastāsta par savām un konkurentu darbībām šajā jomā. Tur bija vajadzīgs tās tehnoloģijas apraksts, ko puses un to konkurenti turēja savā rīcībā vai attīstīja, lai veiksmīgi konkurētu nākotnē.

(28)

Kā izklāstīts iepriekš, Tetra iesniedza patenta pieteikumu par jaunu barjertehnoloģiju, saistītu ar Tetra Fast, kas, izteikti pieminot sulas, uzsvēra jaunās tehnoloģijas gāzes barjeru pastiprinošās īpašības un uzsvēra tās aseptiskās īpašības, kur pēdējās ir ļoti svarīgas gan sulu, gan LDP veiksmīgai komerciālai iepakošanai. Tetra pati izklāstīja, ka uzlabojumi gāzes barjeru tehnoloģijās ir ļoti svarīgi sulu iepakošanai nākotnē un ka aseptiskais pildījums ir potenciāli ļoti svarīgs sulu un LDP iepakošanai. Līdz ar to tai bija jāpastāsta par Tetra Fast atbildē uz 4. jautājumu, kur prasīts, kādas tehnoloģijas būtu vajadzīgas, lai PET varētu veiksmīgi izmantot LDP un sulu iepakošanai, un kas prasīja, lai Tetra pastāsta pati par savām darbībām.

(29)

Attiecībā uz 5. jautājumu Tetra iebilst, ka Tetra Fast nav barjertehnoloģija kā tāda, un tāpēc atbildē nebija jāpiemin tās pastāvēšana. Komisija atzīmē, ka Tetra 2001. gada 23. marta pārklājumu tehnoloģijas patenta pieteikums nepārprotami saista Tetra Fast ar barjertehnoloģijām. Patenta pieteikumā ir aprakstīta pudeļu izpūšanas metode, izmantojot prekursoru gāzes maisījumu, lai pārklātu pudeles iekšpusi pudeles izpūšanas brīdī, kas, vienlaikus attiecoties uz pudeles izpūšanu, joprojām ir tehnoloģija barjeras uzlikšanai uz pudeles iekšējās virsmas. Tas, ka to neuzsmidzina vai neuzliek uz pudeles virsmas tāpat kā citas barjertehnoloģijas, nepadara to par mazāk saistītu ar PET barjertehnoloģijām.

(30)

Saskaņā ar apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu Komisija var uzlikt no EUR 1 000 līdz 50 000 lielu sodu uzņēmumam, ja tas tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu informāciju atbildē uz pieprasījumu, ko sniedz saskaņā ar 11. pantu.

(31)

Attiecībā uz 4. jautājumu ir skaidrs, ka pilnam stāstījumam par nākotnes potenciālo konkurētspējīgo vidi bija jāiekļauj detalizēts paskaidrojums par Tetra Fast – gan attiecībā uz tās potenciālu izmantošanai barjerpārklājumu uzlikšanā caur Tetra Fast tehnoloģiju, gan attiecībā uz to pastiprināto aseptisko kvalitāti. Gāzes barjeru tehnoloģija, kā atzinusi Tetra, ir svarīga sulu iepakošanai, un aseptiskais pildījums ir svarīgs gan sulu, gan LDP iepakošanai. Tetra atbilde bija nepareiza tādā ziņā, ka tā nesniedza Komisijai pilnu kopainu par nākotnes potenciālu konkurences attīstībai tirgū.

(32)

Attiecībā uz 5. jautājumu Tetra tajā laikā zināja par Tetra Fast potenciālu, ka to var izmantot kā pārklājuma uzlikšanas līdzekli PET pudeles iekšpusē. Tetra Fast neminēšana no Tetra puses padara tās atbildi par nepareizu.

(33)

Kamēr nav norāžu uz Tetra tīšu rīcību, Tetra pārkāpums jāuzskata par lielu nolaidību. Savā atbildē uz iebildumu paziņojumu Tetra neiekļāva nekādas piebildes par pārkāpuma smagumu. Tetra neidentificēja arī nevienu vainu mīkstinošu faktoru.

(34)

Pēc Komisijas uzskata pārkāpumi šajā gadījumā ir ļoti nopietni. Paziņojums ir pamats un sākuma punkts Komisijas izmeklēšanai par koncentrēšanu. Tas lielā mērā nosaka Komisijas pieeju lietai un izmeklēšanas jomām un galvenajiem punktiem. Nepareiza informācija rada risku, ka Komisija neizmeklēs un neizanalizēs aspektus, kas svarīgi darījuma konkurētspējas novērtēšanai, kā rezultātā tās galīgais lēmums būs kļūdains, jo pamatots uz nepareizu vai nepilnīgu informāciju. To pašu var teikt par pareizas informācijas nesniegšanu 11. panta atbildē, kas liedza Komisijai veikt pilnīgu un pareizu apvienošanās vērtējumu.

(35)

Tetra Fast attīstība bija svarīga Komisijas analīzei, ko tā veica par konkurences nosacījumiem PET iepakošanas tirgos. Neizpaustā informācija bija ļoti svarīga, lai Tetra I ietvaros vērtētu Tetra veikto Sidel iegādi. Tehnoloģijas potenciālam būtu bijusi būtiska ietekme uz Komisijas vērtējumu par šādiem aspektiem: a) PET iepakošanas tirgi un jo īpaši SBM tirgos, un b) apvienotās vienības nākotnes pozīcija PET iepakošanas tirgos, jo īpaši attiecīgajos SBM tirgos.

(36)

Vēl viens faktors, kas jāņem vērā secinājumā, ka 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums ir ļoti nopietns, ir tas, ka Tetra deva nepareizas atbildes uz diviem jautājumiem Komisijas 11. panta pieprasījumā, kam ir dažāda joma, līdz ar ko, atbildot uz katru no abiem minētajiem jautājumiem, informācija par Tetra Fast bija jāizpauž dažādu iemeslu dēļ.

(37)

Par 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu Komisija var uzlikt sodu no EUR 1 000 līdz EUR 50 000.

(38)

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka sods EUR 45 000 apmērā par katru no abiem Tetra pārkāpumiem, tas ir, par 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta un par 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu, ir atbilstošs.

(39)

Komisija uzliek Tetra divus sodus, katru par EUR 45 000 (kopā par EUR 90 000) par to, ka tas pārkāpis 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/32

(1)

Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Kanādas valdību par sanitārajiem pasākumiem sabiedrības veselības un dzīvnieku veselības aizsardzībai attiecībā uz tirdzniecību ar dzīviem dzīvniekiem un dzīvnieku izcelsmes produktiem (turpmāk “nolīgums”) ir paredzēta iespēja atzīt sanitāro pasākumu līdzvērtību pēc tam, kad izvedēja puse ir objektīvi pierādījusi, ka tās pasākumi sasniedz ievedējas puses atbilstošo aizsardzības līmeni. Attiecībā uz veterinārajiem pasākumiem, kas saistīti ar liellopu spermu, un sabiedrības veselības pasākumiem saistībā ar cūkgaļu tika veikta līdzvērtības noteikšana un noslēgta vienošanās ar Kanādu par līdzvērtību. Līdzvērtība ir atzīta abpusēji.

(2)

Pēc tam, kad tiks piemērotas jaunās ES regulas attiecībā uz pārtikas higiēnu, ir jāpārskata tirgū realizējamu cūku definīcija un citas higiēnas prasības attiecībā uz pirmskaušanas un pēckaušanas noteikumiem, kas attiecas uz Kanādas cūkgaļas eksporta uz ES līdzvērtību. Līdzīgi attiecībā uz ES cūkgaļas eksporta uz Kanādu līdzvērtību daži noteikumi ir jāpārskata pēc Kanādas gaļas pārbaudes regulas grozīšanas.

(3)

Nolīguma Apvienotā pārvaldības komiteja savā sanāksmē 2004. gada 16. un 17. februārī sniedza ieteikumu attiecībā uz līdzvērtības noteikšanu liellopu spermai un cūkgaļai. Tajā pašā sanāksmē komiteja ieteica atjaunināt atsauces uz ES un Kanādas tiesību aktiem nolīguma pielikumos. Komiteja savā sanāksmē 2003. gada 16. un 17. jūlijā, balstoties uz pēdējiem grozījumiem Kanādas tiesību aktos, sniedza ieteikumu svītrot nolīguma V pielikuma zemsvītras piezīmes B I nodaļas 2. punktu attiecībā uz automātiskajiem temperatūras reģistrētājiem saldētu zivju glabāšanas vietās un mazgāšanas izlietnēm, ko nedarbina ar roku, pārstrādes vietās. Tajā pašā sanāksmē Komiteja, balstoties uz Kopienas pieredzi attiecībā uz atsevišķu Kanādas zivju un zivju produktu importu no Kanādas un dzīvnieku labturības apsvērumiem, sniedza ieteikumu samazināt ES identitātes un importa kravu fizisku pārbaužu biežumu.

(4)

Šo ieteikumu rezultātā ir lietderīgi grozīt nolīguma V un VIII pielikuma attiecīgās daļas.

(5)

Saskaņā ar nolīguma 16. panta 3. punktu par grozījumiem pielikumos ir jāvienojas notu apmaiņas ceļā starp pusēm.

(6)

Šīs izmaiņas ir jāapstiprina Kopienas vārdā.

(7)

Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pastāvīgās pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejas atzinumu,

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/42

(1)

Regulas (EEK) Nr. 3220/84 2. panta 3. punktā paredzēts, ka cūku liemeņus klasificē, nosakot liesās gaļas saturu saskaņā ar statistiski pierādītām novērtējuma metodēm, kuru pamatā ir cūkas liemeņa vienas vai vairāku anatomisko daļu fiziska novērtēšana. Klasifikācijas metodes apstiprina, ja to novērtējums atbilst maksimālajai vidējai kvadrātiskajai novirzei. Šī novirze tika noteikta ar 3. pantu Komisijas 1985. gada 24. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2967/85, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par Kopienas mēroga piemērošanu cūku liemeņu klasificēšanai (2).

(2)

Latvijas valdība iesniedza Komisijai pieprasījumu apstiprināt vienu cūku liemeņu klasificēšanas metodi un iesniedza rezultātus secēšanas izmēģinājumam, kas tika veikts pirms iestāšanās dienas, uzrādot protokola otro daļu, kas noteikta Regulas (EEK) Nr. 2967/85 3. pantā.

(3)

Izvērtējot šo pieprasījumu, tika secināts, ka nosacījumi šīs klasificēšanas metodes apstiprināšanai ir izpildīti.

(4)

Latvijas komercdarbībā var prasīt atdalīt no cūkas liemeņa galvu, pakaļkājas un asti. Tas ir jāņem vērā, pielāgojot liemeņa svaru standarta liemeņa svaram.

(5)

Aparāta vai klasificēšanas metodes izmaiņas var apstiprināt tikai ar jaunu Komisijas lēmumu, ko pieņem, pamatojoties uz iegūto pieredzi. Tādēļ pašreizējo apstiprinājumu var atcelt.

(6)

Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Cūkgaļas pārvaldības komitejas atzinumu,

—

7,61 % aizstājot trūkstošo galvu,

—

1,61 % aizstājot trūkstošās pakaļkājas,

—

0,11 % aizstājot trūkstošo asti.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/44

(1)

Regulas (EEK) Nr. 3220/84 2. panta 3. punktā paredzēts, ka cūku liemeņus klasificē, nosakot liesās gaļas saturu saskaņā ar statistiski pierādītām novērtējuma metodēm, kuru pamatā ir cūkas liemeņa vienas vai vairāku anatomisko daļu fiziska novērtēšana; klasifikācijas metodes apstiprina, ja to novērtējums atbilst maksimālajai vidējai kvadrātiskajai novirzei; šī novirze tika noteikta ar 3. pantu Komisijas 1985. gada 24. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2967/85, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par Kopienas mēroga piemērošanu cūku liemeņu klasificēšanai (2).

(2)

Igaunijas valdība iesniedza Komisijai pieprasījumu apstiprināt divas cūku liemeņu klasificēšanas metodes un iesniedza rezultātus secēšanas izmēģinājumam, kas tika veikts pirms iestāšanās dienas, uzrādot protokola otro daļu, kā noteikts Regulas (EEK) Nr. 2967/85 3. pantā.

(3)

Izvērtējot šo pieprasījumu, tika secināts, ka nosacījumi šīs klasificēšanas metodes apstiprināšanai ir izpildīti.

(4)

Igaunijas komercdarbībā ir atļauts atdalīt no cūkas liemeņa galvu, priekškājas un asti; tas ir jāņem vērā, pielāgojot liemeņa svaru standarta liemeņa svaram.

(5)

Aparātu vai klasificēšanas metožu izmaiņas var apstiprināt tikai ar jaunu Komisijas lēmumu, ko pieņem, pamatojoties uz iegūto pieredzi; tādēļ pašreizējo apstiprinājumu var atcelt.

(6)

Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Cūkgaļas pārvaldības komitejas atzinumu,

a)

aparāts ar nosaukumu “Intrascope (Optical Probe)” un ar to saistītās novērtējuma metodes, kuru sīks apraksts ir sniegts pielikuma 1. daļā;

b)

aparāts ar nosaukumu “Ultra-FOM 300” un ar to saistītās novērtējuma metodes, kuru sīks apraksts ir sniegts pielikuma 2. daļā.

16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/47

(1)

Transponējot direktīvas valsts tiesību aktos, dalībvalstis var izvēlēties šādas transponēšanas veidu un metodes, taču tām ir saistoši direktīvas noteikumi attiecībā uz sasniedzamo mērķi un termiņu, līdz kuram jānotiek transponēšanai.

(2)

Vairākās augstākā līmeņa sanāksmēs, tai skaitā Stokholmā 2001. gada martā, Barselonā 2002. gada martā un Briselē 2003. un 2004. gada martā, Eiropadome, atzīstot sekmīgi funkcionējoša iekšējā tirgus (1) nozīmi Eiropas ekonomikas konkurences nodrošināšanā, ir atkārtoti aicinājusi dalībvalstis piešķirt būtisku prioritāti iekšējā tirgus direktīvu transponēšanai valsts tiesību aktos.

(3)

Eiropas Parlaments (2), Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (3) un Reģionu komiteja (4) ir atkārtoti izteikušas bažas par dalībvalstu vājajiem rezultātiem pareizi un noteiktajā laikā transponējot iekšējā tirgus direktīvas. 2003. gada 16. decembra Iestāžu nolīgumā par labāku likumdošanu (5) arī ir uzsvērts, ka dalībvalstīm ir jāizpilda Līguma 10. panta prasības, un pieprasīts, lai dalībvalstis nodrošina Kopienas tiesību pareizu un savlaicīgu transponēšanu valsts tiesību aktos noteiktajos termiņos.

(4)

Neraugoties uz šīm prasībām, gan arī uz faktu, ka transponēšana noteiktajā laikā un pareiza transponēšana ir juridisks pienākums, dalībvalstis pastāvīgi netransponē pareizi iekšējā tirgus direktīvas termiņos, par kuriem pašas vienojušās, vairākums dalībvalstu pat nesasniedz Eiropadomes noteiktos pagaidu transponēšanas mērķus, un ir daudz šādu direktīvu, kuras neviena dalībvalsts vēl ilgi pēc to noteiktā transponēšanas termiņa beigām nav transponējusi valsts tiesību aktos.

(5)

Novēlota vai nepareiza iekšējā tirgus direktīvu transponēšana kaitē uzņēmumiem un pilsoņiem, jo bieži liedz viņiem pienākošās tiesības.

(6)

Novēlota vai nepareiza transponēšana liedz arī uzņēmumiem un patērētājiem gūt pilnīgu ekonomisku labumu, ko sniegtu pareizi funkcionējošs iekšējais tirgus, un kaitē Eiropas ekonomikas konkurētspējai kopumā, tādējādi mazinot Kopienas spēju gūt ekonomisku izaugsmi, vienlaicīgi saglabājot augstu sociālo kohēziju.

(7)

Eiropas Savienībā, kas sastāv no divdesmit piecām vai vairāk dalībvalstīm, ir paaugstināts risks, ka novēlota vai nepareiza direktīvu transponēšana var radīt iekšējā tirgus fragmentāciju un no tā izrietoša saimnieciskā labuma samazināšanos.

(8)

Komisija kā prioritāru jautājumu turpinās enerģisku tiesisku darbību uzsākšanu pret dalībvalstīm par novēlotu vai nepareizu transponēšanu un veicinās spiediena izdarīšanu no citas puses, regulāri publicējot dalībvalstu transponēšanas rādītājus Iekšējā tirgus progresa ziņojumā; kaut arī šiem pasākumiem ir bijuši kādi panākumi pagātnē, transponēšanas nepietiekamība tomēr pastāv, un tādēļ ir nepieciešama daudz proaktīvāka attieksme gan no Komisijas, gan dalībvalstu puses.

(9)

Komisija savā 2002. gada Paziņojumā par labāku Eiropas Kopienas tiesību piemērošanas uzraudzību (6) norādīja, kā tā var palīdzēt un palīdz dalībvalstīm transponēt direktīvas valsts tiesību aktos.

(10)

Tomēr dalībvalstu uzdevums ir nodrošināt, ka tās transponē direktīvas pareizi un noteiktajā laikā.

(11)

Līguma 10. pants prasa dalībvalstīm veikt gan vispārējus, gan īpašus pasākumus, lai nodrošinātu to pienākumu izpildi, kas izriet no minētā Līguma vai ko rada Kopienas iestāžu darbība.

(12)

Eiropas Kopienu Tiesa ir pastāvīgi pieturējusies pie viedokļa, ka dalībvalstis nevar atsaukties uz noteikumiem, praksi vai apstākļiem, kas pastāv to attiecīgajās tiesību sistēmās, lai attaisnotu to saistību un termiņu neizpildi, ko paredz direktīvas.

(13)

Ja dalībvalstis atkārtoti netransponē direktīvas pareizi un noteiktajā laikā, tām jāpārskata to procedūras un prakse, lai nodrošinātu, ka tās konsekventi izpilda šo juridisko pienākumu.

(14)

Dažām dalībvalstīm konsekventi ir daudz labāki transponēšanas rādītāji nekā citām, liecinot par efektīvāku struktūru, procedūru un prakses esamību vai noteikšanu; tomēr fakts, ka nevienai no dalībvalstīm nav perfektu rādītāju, liecina par to, ka visām dalībvalstīm jāmēģina tos uzlabot. Saskaņā ar Iestāžu nolīgumu par labāku likumdošanu dalībvalstīm Kopienas un savās interesēs būtu jāsastāda korelāciju tabulas, kas pēc iespējas plašāk attēlotu savstarpējās atbilstības starp direktīvām un to transponēšanas pasākumiem, un šīs tabulas jādara publiski pieejamas.

(15)

Komisija savā paziņojumā “Iekšējā tirgus stratēģija 2003-2006” (7) paziņoja, ka izdos ieteikumu, kas norādītu vairākus labas prakses piemērus, kuriem dalībvalstīm jāseko, lai nodrošinātu labāku un ātrāku iekšējā tirgus direktīvu transponēšanu.

(16)

Dalībvalstis ir izrādījušas interesi apgūt viena otras praksi un ar Iekšējā tirgus padomdevēja komitejas starpniecību ar tām ir apspriests jautājums par to labo transponēšanas praksi un par to atšķirīgiem valsts konstitucionāliem, juridiskiem un administratīviem noteikumiem un praksi, ciktāl tas varētu ietekmēt transponēšanu.

(17)

Vairāki labas prakses piemēri ir apzināti, kas palīdz dalībvalstīm savlaicīgi un pareizi transponēt iekšējā tirgus direktīvas valsts tiesību aktos.

(18)

Katras dalībvalsts ziņā ir izvēlēties vispiemērotākās procedūras un praksi, lai nodrošinātu pareizu un savlaicīgu iekšējā tirgus direktīvu transponēšanu, ņemot vērā to, kas būtu visefektīvākais attiecīgās dalībvalsts kontekstā, jo procedūras un prakse, kas iedarbīga vienā dalībvalstī, var nebūt tikpat iedarbīga citā dalībvalstī.

(19)

Ņemot vērā juridisko nenoteiktību un sajukumu, kas rodas, novēloti transponējot iekšējā tirgus direktīvas, uzņēmumi un pilsoņi ir jāinformē par gadījumiem, kad direktīvas nav transponētas noteiktajā laikā, un par viņu juridiskajām tiesībām šādos gadījumos.

(20)

Iesniedzot valsts parlamentam īstenošanas noteikumu projektu, tam jāpievieno paziņojums par šo noteikumu atbilstību Kopienas tiesībām un informējot parlamentu vai tie pilnībā vai daļēji transponē attiecīgo direktīvu.

(21)

Neierobežojot Komisijas kā Līguma uzraudzītājas lomu un pienākumus, Komisija jāinformē, kad tai tiek paziņoti attiecīgās valsts īstenošanas noteikumi par to vai attiecīgā direktīva ir tādējādi pilnībā vai daļēji transponēta valsts tiesību aktos, un vai tiek uzskatīts, ka noteikumi atbilst Kopienas tiesībām.

(22)

Ja dalībvalstis nolemj iekļaut direktīvas transponēšanu kā daļu plašākā likumdošanas kontekstā, tas var novest pie tā, ka dalībvalstis neievēro transponēšanas termiņu; nosacījumu un prasību iestarpināšana papildus tiem, kas nepieciešami, lai transponētu direktīvu, var arī kavēt attiecīgās direktīvas mērķu sasniegšanu,

1)

Dalībvalstīm jāveic organizatoriski vai citādi pasākumi, kas nepieciešami, lai precīzi un efektīvi risinātu pamatā esošās problēmas dalībvalstu juridiskā pienākuma transponēt iekšējā tirgus direktīvas pareizi un noteiktajā laikā pastāvīgu neizpildi.

2)

Dalībvalstīm jāizskata pielikumā norādītie labas prakses piemēri un, ņemot vērā savas valsts institucionālās tradīcijas, pieņemt to praksi, kura veicinās vai varētu veicināt iekšējā tirgus direktīvu transponēšanas ātruma vai kvalitātes uzlabošanu.

3)

Dalībvalstīm laikus jāpublicē saraksts ar iekšējā tirgus direktīvām, kuras nav noteiktajā laikā pilnībā transponētas valsts tiesību aktos un jāinformē uzņēmumi un pilsoņi, ka, neskatoties uz direktīvu netransponēšanu, atsevišķos gadījumos viņiem var būt juridiskas tiesības saskaņā ar netransponētām direktīvām; šī informācija jādara pieejama vismaz valdības tīmekļa vietnē.

4)

Dalībvalstīm jānodrošina, ka, iesniedzot valsts parlamentā attiecīgās valsts īstenošanas noteikumu projektu, tam pievieno paziņojumu par to, ka tiek uzskatīts, ka šie noteikumi atbilst Kopienas tiesībām, un par to, vai tie transponē attiecīgo direktīvu pilnībā vai daļēji.

5)

Darot zināmus attiecīgās valsts īstenošanas noteikumus, dalībvalstīm jāpaziņo Komisijai par to, ka, cik tām zināms, šādi noteikumi atbilst Kopienas tiesībām, kā arī jāpaziņo, vai tie transponē attiecīgo direktīvu pilnībā vai daļēji.

6)

Dalībvalstīm jāatturas no attiecīgās direktīvas transponēšanai nevajadzīgu nosacījumu vai prasību pievienošanas valsts īstenošanas tiesību aktiem, ja šādi nosacījumi vai prasības var kavēt direktīvā paredzēto mērķu sasniegšanu.

7)

Dalībvalstīm jānodrošina, ka, iekļaujot direktīvas transponēšanu plašākā likumdošanas kontekstā valsts līmenī, tas rezultātā nenovedīs pie transponēšanas termiņa neievērošanas.