1.

Il Juzgado de Primera Instancia n. 4 di Martorell (giudice di primo grado n. 4 di Martorell, Spagna) desidera accertare, in sostanza, se i principi di equivalenza e di effettività del diritto dell’Unione ostano a una disposizione nazionale transitoria che assoggetta i consumatori a un termine di decadenza di un mese, a decorrere dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge contenente detta disposizione nella Gazzetta ufficiale dello Stato membro interessato, per proporre un’opposizione fondata sul carattere asseritamente abusivo di clausole contrattuali nel contesto di un’esecuzione ipotecaria in corso.

2.

La suddetta questione si aggiunge al lungo elenco di quelle sottoposte nell’ambito di rinvii pregiudiziali vertenti sulla conformità al diritto dell’Unione di varie disposizioni nazionali spagnole relative alle procedure di esecuzione ipotecaria, che ha avuto inizio con la sentenza Aziz ( 2 ).

3.

La presente controversia offre quindi alla Corte l’opportunità di precisare la propria giurisprudenza in materia di termini ragionevoli nel settore della protezione dei consumatori.

4.

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 dispone ( 3 ):

«Gli Stati membri prevedono che le clausole abusive contenute in un contratto stipulato fra un consumatore ed un professionista non vincolano il consumatore, alle condizioni stabilite dalle loro legislazioni nazionali, e che il contratto resti vincolante per le parti secondo i medesimi termini, sempre che esso possa sussistere senza le clausole abusive».

5.

L’articolo 7, paragrafo 1, di tale direttiva stabilisce:

«Gli Stati membri, nell’interesse dei consumatori e dei concorrenti professionali, provvedono a fornire mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra un professionista e dei consumatori».

6.

La direttiva 93/13 è stata trasposta nell’ordinamento giuridico spagnolo mediante la legge 7/1998, relativa alle condizioni generali dei contratti (Ley 7/1998, sobre condiciones generales de la contractación), del 13 aprile 1998 ( 4 ), e il regio decreto legislativo 1/2007, recante approvazione del testo consolidato della legge generale sulla difesa dei consumatori e degli utenti e di altre leggi complementari (Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias), del 16 novembre 2007 ( 5 ).

7.

Le legge 1/2013, recante misure per rafforzare la tutela dei debitori ipotecari e relativa alla ristrutturazione del debito e al canone sociale (Ley 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social), del 14 maggio 2013 ( 6 ) (in prosieguo: la «legge 1/2013»), ha modificato il codice di procedura civile (Ley de enjuiciamiento civil; in prosieguo: la «LEC»), del 7 gennaio 2000 ( 7 ), a sua volta modificato dal decreto legge 7/2013, recante misure urgenti di natura tributaria e di bilancio e che promuove la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione (decreto-ley 7/2013, de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestarias y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación), del 28 giugno 2013 ( 8 ).

8.

La quarta disposizione transitoria della legge 1/2013 (in prosieguo: la «quarta disposizione transitoria») riguarda i procedimenti di esecuzione avviati prima dell’entrata in vigore della legge 1/2013 e non ancora conclusi. Detta disposizione è formulata come segue:

9.

Il procedimento di esecuzione ipotecaria è disciplinato dagli articoli da 681 a 698 della LEC. Oltre a tali disposizione particolari, altre disposizioni generali della LEC sono rilevanti ai fini della piena comprensione del procedimento in parola.

10.

L’articolo 556 della LEC prevede un termine di dieci giorni a decorrere dalla notifica dell’atto che dispone l’esecuzione affinché il debitore escusso formuli opposizione avverso la stessa. Detto termine è applicabile alle esecuzioni ipotecarie in quanto un riferimento al predetto termine è contenuto nell’articolo 557 della LEC, relativo al procedimento di opposizione all’esecuzione fondata su titoli privi di carattere giudiziario o arbitrale (fra i quali rientrano, in particolare, gli atti pubblici in materia di mutuo ipotecario che costituiscono titolo per le esecuzioni ipotecarie).

11.

L’articolo 557 della LEC, quale formulato nella legge 1/2013, dispone:

«1.   Quando l’esecuzione è ordinata per i titoli previsti dall’articolo 517, paragrafo 2, punti 4, 5, 6 e 7, nonché per altri documenti muniti di forza esecutiva previsti dall’articolo 517, paragrafo 2, punto 9, il debitore escusso può opporsi, nei termini e nelle forme previsti dall’articolo precedente, solo invocando uno dei seguenti motivi:

(…)

2.   Qualora sia proposta l’opposizione prevista dal paragrafo precedente, il cancelliere sospende l’esecuzione mediante una misura di organizzazione del procedimento».

12.

L’articolo 695 della LEC, parimenti nella versione risultante dalla legge 1/2013, così recita:

«1.   Nei procedimenti di cui al presente capo l’opposizione del debitore escusso sarà ammissibile solo quando sia basata sui seguenti motivi:

(…)

2.   Nell’ipotesi di presentazione dell’opposizione di cui al paragrafo precedente, il Secretario judicial [cancelliere] dispone la sospensione dell’esecuzione e convoca le parti a comparire dinanzi al tribunale che ha emesso l’ordine di esecuzione. L’atto di citazione deve precedere di almeno quindici giorni lo svolgimento dell’udienza in questione. Alla suddetta udienza il giudice ascolta le parti, esamina i documenti prodotti ed emette entro due giorni la decisione da esso ritenuta opportuna sotto forma di ordinanza.

3.   L’ordinanza che accoglie l’opposizione fondata sul primo e sul terzo motivo del paragrafo 1 del presente articolo comporta la sospensione dell’esecuzione; quella che accoglie l’opposizione fondata sul secondo motivo determina l’importo per il quale l’esecuzione dev’essere proseguita.

Se è accolto il quarto motivo, si pronuncia l’improcedibilità dell’esecuzione quando la clausola contrattuale costituisca il fondamento dell’esecuzione. In caso contrario, l’esecuzione prosegue e la clausola abusiva non trova applicazione.

(…)».

13.

La BBVA SA, già Unnim Banc SA (in prosieguo: la «BBVA») ha avviato un procedimento di esecuzione ipotecaria nei confronti del sig. Peñalva López e della sig.ra López Durán nonché del sig. Fernández Gabarro. Detto procedimento è stato iniziato prima dell’entrata in vigore della legge 1/2013, ossia il 15 maggio 2013. In tale data il menzionato procedimento non era ancora concluso.

14.

Le parti convenute nel procedimento principale hanno proposto un’opposizione, in via straordinaria, avverso detta esecuzione ipotecaria il 17 giugno 2013, ossia dopo la scadenza del termine di un mese previsto dalla quarta disposizione transitoria per presentare, mediante incidente straordinario, un’opposizione all’esecuzione ipotecaria. Esse hanno fatto valere, dinanzi al giudice del rinvio, che la fissazione di un termine di decadenza per eccepire il carattere abusivo delle clausole contenute nel titolo esecutivo non sarebbe compatibile con la direttiva 93/13. A sostegno di tale affermazione le parti convenute nel procedimento principale invocano la giurisprudenza della Corte, e, segnatamente, la sentenza Cofidis ( 9 ).

15.

Affermano, inoltre, che, in ogni caso, detto termine di un mese è notoriamente breve e che, stante l’elevato numero di persone coinvolte, i professionisti del diritto sono sovraccarichi e non hanno potuto esaminare tutte le situazioni portate alla loro attenzione.

16.

Il giudice del rinvio ritiene che, per poter decidere la controversia dinanzi ad esso pendente, sia necessario che la Corte si pronunci riguardo alla prevalenza o all’effetto che devono avere i termini processuali ai fini della proposizione o formulazione di considerazioni circa l’eventuale carattere abusivo di una clausola abusiva contenuta nel titolo esecutivo.

17.

È in tali circostanze che il Juzgado de Primera Instancia n. 4 di Martorell ha deciso, con un provvedimento del 28 ottobre 2013, pervenuto alla cancelleria della Corte il 10 gennaio 2014, di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se il termine di un mese stabilito dalla [quarta disposizione transitoria] debba essere interpretato nel senso che esso è in contrasto con il senso degli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE».

18.

Le parti del procedimento principale, il governo spagnolo e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte.

19.

Le parti del procedimento principale, il governo spagnolo nonché la Commissione sono state sentiti all’udienza dell’11 febbraio 2015.

20.

Nelle proprie osservazioni scritte la BBVA contesta la ricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale. Essa sostiene, in primo luogo, che la questione formulata sarebbe ipotetica e che non sarebbe utile al giudice del rinvio per risolvere la controversia di cui è investito. Il giudice del rinvio, infatti, non indicherebbe le clausole contrattuali in discussione. La BBVA, in secondo luogo, considera che lo stesso giudice, in seguito alla pronuncia della sentenza Aziz ( 10 ), sarebbe in grado di valutare d’ufficio le clausole controverse. Essa fa valere, inoltre, che le clausole asseritamente abusive, contenute nel contratto di cui è chiesta l’esecuzione, sono già state contestate in due occasioni dinanzi al giudice del rinvio.

21.

Ritengo che tali argomenti debbano essere disattesi. Innanzitutto, contrariamente a quanto affermato dalla BBVA, la richiesta interpretazione del diritto dell’Unione è attinente alla questione pregiudiziale. Considero, poi, che il giudice del rinvio indichi chiaramente le ragioni che l’hanno condotto a ritenere necessaria un’interpretazione del diritto dell’Unione per potersi pronunciare e che la questione pregiudiziale potesse incidere sulla soluzione della controversia oggetto del procedimento principale. Infine, la circostanza che il giudice del rinvio sia autorizzato, a seguito della pronuncia della sentenza Aziz ( 11 ), a rilevare d’ufficio l’esistenza di clausole abusive siffatte non incide sul diritto delle parti del procedimento principale di invocare la presenza di clausole abusive nel titolo esecutivo su cui si fonda il procedimento di esecuzione.

22.

A tal proposito ricordo che, nell’ambito della cooperazione giudiziaria stabilita dall’articolo 267 TFUE, le questioni relative al diritto dell’Unione godono di una presunzione di rilevanza. Il rigetto da parte della Corte di una domanda proposta da un giudice nazionale è possibile solo in alcune particolari circostanze ( 12 ). Inoltre, spetta solo al giudice nazionale valutare sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte ( 13 ).

23.

Ritengo, pertanto, che la questione pregiudiziale sia ricevibile.

24.

La presente questione pregiudiziale, come formulata dal giudice del rinvio, riguarda l’interpretazione della direttiva 93/13 nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario la cui esecuzione era in corso alla data di entrata in vigore della legge 1/2013.

25.

È opportuno, innanzitutto, ricordare che, nell’ambito della procedura di cooperazione fra i giudici nazionali e la Corte, spetta a quest’ultima fornire al giudice nazionale una risposta utile che gli consenta di dirimere la controversia di cui è investito. In tale prospettiva, spetta alla Corte, se necessario, riformulare le questioni che le sono sottoposte ( 14 ). A tal fine la Corte può trarre dall’insieme degli elementi forniti dal giudice nazionale e, in particolare, dalla motivazione della decisione di rinvio, le norme e i principi del diritto dell’Unione che richiedono un’interpretazione, tenuto conto dell’oggetto della controversia di cui al procedimento principale ( 15 ).

26.

Nel caso di specie ritengo che, con la questione pregiudiziale posta, il Juzgado de Primera Instancia n. 4 di Martorell inviti in realtà la Corte a interpretare i principi di equivalenza e di effettività nel quadro dell’attuazione degli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13, allo scopo di consentirgli di valutare il rispetto del diritto dell’Unione da parte della quarta disposizione transitoria.

27.

In tale contesto occorre intendere la questione pregiudiziale come diretta, in sostanza, ad accertare se, in considerazione dei principi di equivalenza e di effettività, gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 ostino ad una disposizione transitoria nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, che assoggetta i consumatori ad un termine di decadenza di un mese, a decorrere dal giorno successivo a quello di pubblicazione della legge che contiene tale disposizione, per proporre un’opposizione fondata sul carattere asseritamente abusivo di clausole contrattuali nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria in corso.

28.

Per rispondere a tale questione, procederò ad una analisi in quattro fasi. In primo luogo, presenterò il contesto nel quale si iscrive l’odierna causa, illustrando alcune mie considerazioni riguardo alla legge 1/2013, in generale, ed alla sua quarta disposizione transitoria, in particolare. In secondo luogo, per quanto concerne tale disposizione transitoria, mi soffermerò sulla giurisprudenza pertinente della Corte relativa ai principi di equivalenza e di effettività, quali vengono applicati ai diversi tipi di termine. In terzo luogo, analizzerò, alla luce di tale giurisprudenza, le particolarità del termine di cui al procedimento principale, e, in quarto e ultimo luogo, offrirò al giudice del rinvio alcune indicazioni utili per stabilire se il diritto dell’Unione osti ad un siffatto termine.

29.

Il giudice del rinvio, le parti del procedimento principale, il governo spagnolo e la Commissione hanno tutti fatto riferimento alla portata della legge 1/2013 e della sua quarta disposizione transitoria.

30.

Dal fascicolo di cui dispone la Corte risulta che, prima dell’entrata in vigore della legge 1/2013, il consumatore non poteva invocare l’eventuale carattere abusivo delle clausole di un contratto di mutuo per opporsi ad un’esecuzione ipotecaria. Infatti, il carattere abusivo di tali clausole non poteva essere valutato né d’ufficio, dal giudice dell’esecuzione, né su richiesta del consumatore. Il consumatore era quindi privo, sia nello specifico procedimento di esecuzione ipotecaria applicabile ai beni sottoposti ad ipoteca o a pegno, sia nel procedimento di esecuzione ordinaria applicabile ai titoli stragiudiziali ( 16 ), della possibilità di ottenere la sospensione di tale procedimento da parte del giudice dell’esecuzione, allorché detta misura era necessaria per garantire l’efficacia della decisione finale.

31.

Come emerge dalla decisione di rinvio, questa situazione si è evoluta a seguito della pronuncia della sentenza Aziz ( 17 ). La legge 1/2013 ha modificato gli articoli della LEC relativi, segnatamente, al procedimento di esecuzione di beni sottoposti a ipoteca o a pegno al fine di adattare il procedimento di esecuzione ipotecaria a tale giurisprudenza ( 18 ). Più precisamente, il legislatore spagnolo ha modificato la LEC, da un lato, permettendo al giudice dell’esecuzione di valutare d’ufficio, in ogni momento del procedimento, il carattere abusivo di siffatte clausole ( 19 ) e, dall’altro lato, aggiungendo un nuovo motivo di opposizione, basato sul carattere abusivo di una clausola contrattuale che costituisca il fondamento dell’esecuzione o che abbia determinato l’importo esigibile ( 20 ). Tali modifiche sono state considerate dalla dottrina come una novità assoluta nell’ordinamento giuridico spagnolo ( 21 ).

32.

Dal fascicolo risulta altresì che l’opposizione del debitore escusso fondata sul carattere abusivo di una clausola contrattuale consente oggi la sospensione del procedimento di esecuzione ipotecaria fino alla definizione del procedimento incidentale che deriva dall’opposizione proposta in via incidentale ( 22 ). Un’opposizione del genere è, infatti, applicabile ai procedimenti di esecuzione, sia ordinari sia ipotecari ( 23 ), avviati dopo l’entrata in vigore della legge 1/2013 e deve essere proposta nel termine ordinario di dieci giorni a decorrere dalla data di notifica dell’atto che dispone l’esecuzione.

33.

Invece, per i procedimenti di esecuzione in corso alla data dell’entrata in vigore della legge 1/2013 nei quali il termine di opposizione di dieci giorni ( 24 ) è già iniziato a decorrere o è spirato, il legislatore ha previsto la quarta disposizione transitoria. La menzionata disposizione introduce un termine di decadenza di un mese a decorrere dal giorno successivo a quello di entrata in vigore di tale legge affinché il debitore escusso proponga un incidente straordinario di opposizione fondato, segnatamente, sull’esistenza di clausole abusive ( 25 ).

34.

La ragion d’essere della quarta disposizione transitoria va rinvenuta nell’effetto retroattivo dell’interpretazione dell’articolo 3 della direttiva 93/2013, fornita dalla sentenza Aziz ( 26 ), nel senso che l’interpretazione fornita è quella che deve prevalere dal momento dell’entrata in vigore della disposizione interpretata ( 27 ). Di conseguenza, il legislatore spagnolo era tenuto a prevedere un meccanismo che consentisse di evitare che le decisioni da adottare nei procedimenti di esecuzione in corso, iniziati nel vigore della legislazione precedente e non ancora conclusi al momento dell’entrata in vigore della legge 1/2013, fossero incompatibili con il diritto dell’Unione ( 28 ).

35.

La questione pregiudiziale sollevata dal giudice del rinvio verte appunto su tale regola processuale, contenuta nella quarta disposizione transitoria. Nel procedimento principale l’opposizione fondata sul carattere abusivo delle clausole contrattuali, nuovo motivo d’opposizione previsto da detta legge, è stata proposta tardivamente. Il giudice del rinvio desidera quindi sapere se, come emerge dal paragrafo 27 delle presenti conclusioni, il termine in questione sia contrario al diritto dell’Unione.

36.

È su tale questione che mi soffermerò ora, affrontando, in via preliminare, la giurisprudenza della Corte relativa ai principi di equivalenza e di effettività, come applicati ai diversi tipi di termine.

37.

La questione che si pone, in via preliminare, è stabilire se la giurisprudenza della Corte sui termini ragionevoli sia rilevante per valutare un termine stabilito da una disposizione transitoria di una legge nazionale il cui dies a quo è calcolato in funzione del giorno successivo a quello della pubblicazione della legge sulla Gazzetta ufficiale dello Stato membro. Come la Commissione, ritengo che sia questa l’ipotesi che ricorre e che, pertanto, tale giurisprudenza ci offra utili elementi di interpretazione, per quanto detta giurisprudenza non abbia espressamente analizzato un termine come quello in discussione nel procedimento principale.

38.

Ricordo, innanzitutto, che la Corte ha già dichiarato più volte che, in mancanza di un’armonizzazione in materia di disciplina processuale, tale questione rientra nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in forza del principio di autonomia processuale di questi ultimi. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che dette modalità devono soddisfare il doppio requisito di non essere meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno (principio di equivalenza) e di non rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti ai consumatori dal diritto dell’Unione (principio di effettività) ( 29 ).

39.

Per quanto riguarda il rispetto del principio di equivalenza, esso presuppone che la norma nazionale controversa si applichi indifferentemente ai ricorsi fondati sulla violazione del diritto dell’Unione e a quelli fondati sull’inosservanza del diritto interno, aventi un oggetto e una causa analoghi. Al fine di verificare se il principio di equivalenza sia rispettato, spetta al giudice nazionale, unico a disporre di conoscenza diretta delle modalità procedurali dei ricorsi nell’ambito del settore del diritto interno, verificare se le modalità procedurali destinate ad assicurare, in diritto interno, la tutela dei diritti attribuiti ai singoli dal diritto dell’Unione siano conformi a tale principio e esaminare tanto l’oggetto quanto gli elementi essenziali dei ricorsi di natura interna con i quali si asserisce che sussista un’analogia. Detto giudice deve, a tale titolo, verificare le analogie tra i ricorsi di cui trattasi dal punto di vista del loro oggetto, della loro causa e dei loro elementi essenziali. Per stabilire se una disposizione procedurale nazionale sia meno favorevole, detto giudice deve tener conto della sua collocazione nel complesso della procedura, dello svolgimento di tale procedura e delle particolarità di tali regole ( 30 ).

40.

Per quanto riguarda l’applicazione del principio di effettività, la Corte ha altresì affermato che ciascun caso in cui si pone la questione se una norma processuale nazionale renda impossibile o eccessivamente difficile l’applicazione del diritto dell’Unione dev’essere esaminato tenendo conto del ruolo di detta norma nell’insieme del procedimento, dello svolgimento e delle peculiarità dello stesso, dinanzi ai vari organi giurisdizionali nazionali. Sotto tale profilo la Corte ha indicato che si devono considerare, se necessario, i principi che sono alla base del sistema giurisdizionale nazionale, quali la tutela dei diritti della difesa, il principio della certezza del diritto e il regolare svolgimento del procedimento ( 31 ).

41.

La Corte ha inoltre riconosciuto compatibile con il diritto dell’Unione la fissazione di ragionevoli termini di ricorso da osservarsi a pena di decadenza. Ai sensi della propria giurisprudenza, termini del genere non sono tali da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti attribuiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione ( 32 ). La Corte ha altresì affermato che, per quanto riguarda le normative nazionali che rientrano nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, spetta agli Stati membri stabilire termini in funzione, segnatamente, della rilevanza che le decisioni da adottare rivestono per gli interessati, della complessità dei procedimenti e della legislazione da applicare, del numero di soggetti che possono essere coinvolti e degli altri interessi pubblici o privati che devono essere presi in considerazione ( 33 ). Inoltre la Corte ha precisato che i termini debbono essere materialmente sufficienti per la preparazione e la presentazione di un ricorso efficace ( 34 ).

42.

La Corte si è pronunciata altresì in cause relative a disposizioni transitorie analoghe a quella in questione nel procedimento principale. Essa ha affermato che, se gli Stati membri riducono il termine entro il quale può essere chiesto il rimborso di somme versate in violazione del diritto dell’Unione, ciò è nondimeno subordinato non soltanto alla condizione che il nuovo termine fissato appaia ragionevole, ma anche che tale nuova normativa rechi un regime transitorio che consenta agli interessati di disporre di un termine sufficiente, dopo l’adozione della normativa medesima, per poter presentare le domande di rimborso che essi erano legittimati a proporre durante la vigenza della disciplina precedente ( 35 ).

43.

Infine, secondo una giurisprudenza costante, non spetta alla Corte pronunciarsi sull’interpretazione del diritto interno, compito che incombe esclusivamente al giudice del rinvio, il quale deve, nella fattispecie, determinare se i requisiti di equivalenza e di effettività siano soddisfatti dalle disposizioni della normativa nazionale pertinente ( 36 ). Tuttavia, la Corte, nel pronunciarsi su un rinvio pregiudiziale, può, ove necessario, fornire precisazioni dirette a guidare il giudice nazionale nella sua interpretazione ( 37 ).

44.

Dopo aver così esposto brevemente il contesto giurisprudenziale generale relativo ai principi di equivalenza e di effettività, come applicati ai diversi tipi di termine, intendo ora procedere con l’analisi delle particolarità del termine in questione nel procedimento principale, prima di verificare se quest’ultimo rispetti i suddetti principi del diritto dell’Unione.

45.

Il termine in questione nel procedimento principale si distingue per due elementi essenziali, ossia, da un lato, la durata di un mese e, dall’altro, il momento a partire del quale il suddetto termine inizia a decorrere, vale a dire il giorno successivo a quello di pubblicazione della legge 1/2013 nel Boletín Oficial del Estado [Gazzetta ufficiale spagnola; (in prosieguo: il «BOE»)].

46.

Ritengo che un termine processuale di un mese sia sufficiente per proporre opposizione ad un’esecuzione ipotecaria. Tale posizione mi pare confortata dalla giurisprudenza della Corte. Infatti, la Corte ha spesso ammesso termini processuali più brevi, in particolare di quattordici e di quindici giorni. Ad esempio, ai fini di una domanda per ottenere il riconoscimento dello status di rifugiato nel contesto di una procedura accelerata, un termine di quindici giorni è stato considerato dalla Corte sufficiente per la preparazione e la presentazione di un ricorso giurisdizionale efficace ( 38 ). Parimenti, la Corte ha ritenuto ragionevole un termine di quattordici giorni concesso per impugnare una sanzione amministrativa comminata per mancata pubblicità dei documenti contabili di una società commerciale ( 39 ).

47.

Pertanto, a mio avviso, il termine di un mese non comporta, di per sé, alcuna difficoltà dal punto di vista della conformità della quarta disposizione transitoria ai principi di equivalenza e di effettività.

48.

Occorre tuttavia esaminare il momento a partire dal quale il termine in parola inizia a decorrere.

49.

Il punto 2, secondo paragrafo, della quarta disposizione transitoria, prevede che il termine in discussione nel procedimento principale inizia a decorrere dal giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge 1/2013. A tal riguardo, la quarta disposizione finale di tale legge dispone che quest’ultima entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nel BOE. Inoltre, il punto 4 della quarta disposizione transitoria precisa che tale pubblicazione «ha carattere di comunicazione piena e valida agli effetti di notificazione e computo dei termini di cui ai paragrafi 2 e 3 [di detta disposizione transitoria], non essendo necessario in alcun caso adottare una decisione espressa a tal fine».

50.

Espresso in termini più semplici, ciò significa che il legislatore spagnolo ha equiparato la pubblicazione della legge 1/2013 nel BOE ad una notifica di natura processuale.

51.

È d’uopo sottolineare che precisamente il fatto che il termine in discussione nel procedimento principale inizi a decorrere dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge 1/2013 nel BOE, senza essere stato notificato alle parti escusse del procedimento principale, pone un problema nel caso di specie con riguardo ai principi di equivalenza e di effettività.

52.

La BBVA e il governo spagnolo ritengono che nessun elemento consenta di concludere che il termine in questione sia meno favorevole di altri termini simili presenti nel diritto spagnolo. Da un lato, la BBVA fa riferimento al termine per proporre ricorso dinanzi al Tribunal Constitucional (Corte costituzionale) per violazione dei diritti fondamentali derivante in modo immediato e diretto da atti degli organi giurisdizionali. Detto termine inizia a decorrere dalla notifica della decisione giudiziaria. Dall’altro lato, il governo spagnolo paragona il termine in discussione nella controversia principale ad altri termini procedurali del diritto spagnolo, come quello per resistere ad una domanda presentata in un procedimento di merito ordinario, che inizia a decorrere dalla notifica della domanda ( 40 ). La Commissione, dal canto suo, rileva che il termine in questione nel procedimento principale sarebbe espressamente finalizzato a consentire la tutela transitoria, nel periodo compreso fra la vecchia e la nuova legge, dei diritti attribuiti ai consumatori dalla direttiva 93/13. Di conseguenza, i diritti fondati sull’ordinamento giuridico dell’Unione non sarebbero assoggettati a condizioni meno favorevoli.

53.

Detti argomenti non mi convincono. I termini indicati dalla BBVA e dal governo spagnolo non mi sembrano analoghi al termine in discussione nella controversia principale. Tuttavia, benché nutra dubbi quanto al rispetto del principio di equivalenza in relazione al termine in questione, mi è difficile rinvenire termini procedurali paragonabili che mi permettano di concludere con certezza che la quarta disposizione transitoria, fondata sul diritto dell’Unione, sia meno favorevole rispetto ad altre disposizioni simili destinate a garantire, nel diritto spagnolo, la tutela di diritti analoghi dei singoli, circostanza che è compito del giudice del rinvio verificare.

54.

Come illustrerò nei successivi paragrafi, numerosi aspetti mi consentono, invece, di considerare che il termine in discussione nel procedimento principale abbia reso impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti attribuiti dalla direttiva 93/13.

55.

In primo luogo, dal fascicolo di cui dispone la Corte emerge che, nel diritto processuale spagnolo, non è comune che un termine processuale inizi a decorrere dalla data di pubblicazione nel BOE, salvo che si tratti di un ricorso iniziale contro un atto di portata generale ( 41 ). La Commissione rileva che, per gli atti processuali di un procedimento in corso, i termini iniziano normalmente a decorrere dal ricevimento delle diverse notifiche inviate dal tribunale competente, il che garantisce che l’interessato o i suoi rappresentanti legali possano beneficiare appieno dei termini ( 42 ).

56.

Inoltre, ricordo che i termini processuali esaminati dalla Corte nella propria giurisprudenza si distinguono dal termine transitorio in questione nel procedimento principale in quanto essi iniziano a decorrere a partire da una specifica notifica processuale ( 43 ). Ciò significa che, una volta ricevuta la notifica loro destinata, i singoli o i loro rappresentanti legali disponevano pienamente del termine per preparare la propria difesa ed agire. Per contro, il termine in discussione nel procedimento principale inizia a decorrere dal giorno successivo a quello di pubblicazione della legge 1/2013, il che non garantisce la suddetta piena disponibilità del termine, la quale dipende dalla conoscenza effettiva da parte degli interessati dell’esistenza della quarta disposizione transitoria.

57.

Al riguardo occorre rilevare che la Corte si è già espressa in senso sfavorevole ad un termine di decadenza nel contesto di misure dirette a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute della lavoratrici gestanti ( 44 ), in quanto il suddetto termine iniziava a decorrere, non dal ricevimento della lettera di licenziamento, ma a partire dal deposito della stessa alla posta. Pertanto, diversi giorni contabilizzati nel detto termine potevano trascorrere prima che la donna gestante potesse iniziare a farsi consigliare utilmente e a far valere giudizialmente i propri diritti ( 45 ).

58.

Mi sembra dunque chiaro che il termine in questione nel procedimento principale può aver avuto come conseguenza che una parte rilevante del medesimo, quando non la sua totalità, come nel caso della causa principale, sia decorsa senza che i consumatori abbiano potuto farsi consigliare utilmente o promuovere le azioni necessarie alla tutela dei propri diritti.

59.

In secondo luogo, dal fascicolo risulta altresì che, nell’ordinamento giuridico spagnolo, l’intervento di un avvocato e di un procuratore legale [procurador] è necessario per proporre un’opposizione all’atto che dispone l’esecuzione ( 46 ). La Commissione osserva tuttavia che, per la maggior parte delle esecuzioni ipotecarie, l’esecuzione è istruita senza che le parti escusse compaiano o propongano un’opposizione. La situazione di precarietà economica in cui si trovano tali parti, la difficoltà di opporsi all’esecuzione ed il costo del procedimento di esecuzione sono elementi che giocano a sfavore dei consumatori, i quali, in generale, rinunciano ad intervenire in detto procedimento ( 47 ). Date le circostanze, mi pare pacifico che, in generale, i consumatori interessati erano fortemente esposti al rischio di non potere proporre un’opposizione all’esecuzione ipotecaria. A mio avviso tale rischio è legato o ai costi potenzialmente dissuasivi dell’opposizione (la necessità di disporre di un avvocato e di un procurador), oppure al fatto che tali consumatori ignoravano i propri diritti per non aver avuto conoscenza della pubblicazione della legge 1/2013 e della quarta disposizione transitoria ( 48 ), o, qualora ne avessero avuto conoscenza, perché ciò si era verificato tardivamente, dopo che il termine straordinario era già iniziato a decorrere.

60.

Ricordo, a tal riguardo, che la Corte ha affermato che una situazione caratterizzata da un’incertezza normativa significativa può costituire una violazione del principio di effettività, sottolineando la necessità di poter determinare i termini con un ragionevole grado di certezza ( 49 ). Orbene, nel procedimento principale, la circostanza che il termine transitorio fosse iniziato a decorrere dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge 1/2013 nel BOE ha comportato, come ho indicato ai paragrafi da 58 a 60 delle presenti conclusioni, un grado molto elevato di incertezza normativa per le parti convenute nel procedimento principale, il che mi sembra inammissibile in un ambito come quello della tutela dei consumatori. A mio parere detto termine non era adeguato per preparare e presentare un ricorso efficace.

61.

Infine, come ho ricordato al paragrafo 41 delle presenti conclusioni, per quanto riguarda le normative nazionali che rientrano nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, spetta agli Stati membri stabilire i termini in funzione, segnatamente, della rilevanza che le decisioni da adottare rivestono per gli interessati, della complessità dei procedimenti e della legislazione da applicare, del numero di soggetti che possono essere coinvolti e degli altri interessi pubblici o privati che devono essere presi in considerazione ( 50 ).

62.

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’importanza per gli interessati delle decisioni da adottare, mi sembra evidente che, poiché tali decisioni possono comportare la perdita irreversibile dei loro beni immobili, la loro importanza per i consumatori interessati sia alquanto considerevole ( 51 ).

63.

In secondo luogo, per quanto concerne la complessità delle procedure e della legislazione da applicare, è altresì evidente che l’articolazione fra il procedimento di esecuzione, il procedimento di merito e la disciplina ipotecaria costituisce un quadro giuridico molto complesso, in particolare per i consumatori.

64.

Per quanto riguarda, in terzo luogo, il numero di persone che possono essere interessate dalla quarta disposizione transitoria, dalle osservazioni delle parti convenute nel procedimento principale e della Commissione risulta che, al momento dell’entrata in vigore della legge 1/2013, erano pendenti centinaia di migliaia di procedimenti di esecuzione. La Commissione, citando i dati provenienti da una relazione del Consejo General del Poder Judicial sottolinea che, nel 2013, erano state eseguite 82680 esecuzioni ipotecarie ( 52 ).

65.

Pertanto, ci si chiede se, sulla base di tutte le suesposte considerazioni, si possa ancora considerare che il termine in questione nel procedimento principale sia un termine ragionevole. Mi si permetta di dubitarne.

66.

Ritengo che, nel contesto processuale esaminato, la concessione da parte del legislatore spagnolo di un termine ragionevole che consenta ai consumatori di opporsi all’esecuzione e, pertanto, di far cessare l’utilizzo di clausole abusive, sia indispensabile all’esercizio adeguato ed efficace dei diritti che sono loro attribuiti dalla direttiva 93/13. Sono convinto che tale scopo non sia stato raggiunto dalla quarta disposizione transitoria.

67.

Ciò mi porta, quindi, alla conclusione secondo cui è, in definitiva, per la circostanza che il termine in discussione nel procedimento principale è iniziato a decorrere dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge 1/2013 che non può essere considerato ragionevole e che esso ha reso eccessivamente difficile l’esercizio effettivo dei diritti attribuiti dalla direttiva 93/13.

68.

Mi sembra importante ricordare, innanzitutto, che il sistema di tutela istituito dalla direttiva 93/13 è basato sull’idea che il consumatore si trovi in una situazione di inferiorità rispetto al professionista per quanto riguarda sia il potere nelle trattative che il grado di informazione ( 53 ).

69.

Per garantire la tutela voluta dalla direttiva 93/13, la Corte ha altresì più volte sottolineato che la disuguaglianza che esiste tra il consumatore e il professionista può essere riequilibrata solo grazie a un intervento positivo da parte di soggetti estranei al rapporto contrattuale ( 54 ). Detto intervento positivo comprende segnatamente l’esame d’ufficio, da parte del giudice competente, dell’esistenza o meno di clausole abusive.

70.

Nell’ambito della procedura spagnola di esecuzione ipotecaria un esame del genere non esisteva prima della pronuncia della sentenza Aziz ( 55 ). Come risulta dai paragrafi 31 e 32 delle presenti conclusioni, a seguito di tale sentenza, il giudice è stato autorizzato a rilevare d’ufficio l’esistenza di clausole siffatte ( 56 ). Tuttavia, se tale esame d’ufficio è necessario, esso non è sufficiente per tutelare, in maniera completa ed efficace, i diritti attribuiti ai consumatori dalla direttiva 93/13. Pertanto, come la Commissione, sono convinto che un intervento positivo da parte di soggetti estranei al contratto deve altresì comprendere termini sufficienti che consentano ai consumatori di far valere i propri diritti in modo efficace.

71.

Osservo altresì che, nell’ambito del diritto dei consumatori, i principi di equivalenza e di effettività, quale limite all’autonomia processuale degli Stati membri, sono particolarmente importanti, sicché la Corte deve assicurare la loro rigorosa osservanza.

72.

Mi pare, infine, evidente che una disposizione transitoria che assoggetta i consumatori ad un termine di decadenza straordinario che inizia a decorrere dal giorno successivo a quello della pubblicazione di una legge nella Gazzetta ufficiale dello Stato membro interessato, non rispetta l’obbligo di portare a conoscenza dei consumatori la possibilità di proporre un’opposizione fondata sul carattere abusivo di clausole contrattuali che costituiscono il fondamento dell’esecuzione. Mi sembra quindi essenziale che i consumatori siano informati personalmente del termine di cui dispongono per potersi fare utilmente consigliare e promuovere le azioni necessarie alla tutela dei diritti attribuiti dalla direttiva 93/13 ( 57 ). Ricordo, a tal riguardo, che l’adagio ignorantia iuris nocet può applicarsi solo se, o, purché, siano fatti salvi correttivi nell’ambito della tutela dei consumatori ( 58 ).

73.

Tutte queste considerazioni depongono a favore di un termine che dovrebbe essere notificato personalmente agli interessati. In altre parole, si dovrebbe porre rimedio al vizio di notifica alle parti impiegando il medesimo mezzo uguale a quello utilizzato nel diritto nazionale per notificare ai convenuti l’esistenza di un procedimento esecutivo avviato nei loro confronti. Pertanto, come la Commissione, penso che il legislatore spagnolo avrebbe dovuto prevedere la notifica a tutti i convenuti, in siffatti procedimenti di esecuzione, della possibilità di proporre opposizione in via straordinaria nel termine di un mese da tale notifica. Quest’ultima si sarebbe potuta eseguire tramite i giudici competenti a conoscere delle esecuzioni ipotecarie mediante i loro rappresentanti legali, oppure mediante la notifica presso il loro domicilio, qualora tali parti non fossero comparse durante il procedimento di esecuzione ipotecaria.

74.

Pertanto, alla luce dei suesposti elementi, è mio parere che, tenuto conto del principio di effettività, gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 ostino a una disposizione nazionale transitoria, come quella in questione nel procedimento principale, che assoggetta i consumatori a un termine di decadenza di un mese, il quale inizia a decorrere dal giorno successivo a quello di pubblicazione della legge in cui tale disposizione è inclusa, per proporre un’opposizione fondata sul carattere abusivo delle clausole contrattuali nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria in corso.

75.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale sottoposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 4 di Martorell come segue:

Tenuto conto del principio di effettività, gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostano a una disposizione nazionale transitoria, come quella in discussione nel procedimento principale, che assoggetta i consumatori a un termine di decadenza di un mese, il quale inizia a decorrere dal giorno successivo a quello di pubblicazione della legge in cui tale disposizione è inclusa, per proporre un’opposizione fondata sul carattere abusivo delle clausole contrattuali nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria in corso.