Věc C‑30/15 P

Simba Toys GmbH & Co. KG

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu – Návrh na prohlášení neplatnosti – Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2016

1. Kasační opravný prostředek–Důvody kasačního opravného prostředku–Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů–Nepřípustnost–Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem–Vyloučení s výjimkou případu zkreslení–Posouzení funkčnosti základních vlastností označení–Vyloučení–Přezkum relevantnosti právních kritérií použitých při posouzení funkčnosti základních vlastností označení–Zahrnutí

   (Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

2. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Pojem–Výklad ve světle souvisejícího obecného zájmu

   [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]

3. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Identifikace základních vlastnosti trojrozměrného označení

   [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]

4. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Posouzení základních vlastností s ohledem na technickou funkci výrobku

   [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 34)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 38, 39)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 40)

4.  Za účelem analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, který se týká pouze označení, která tvoří tvar konkrétního výrobku, základní vlastnosti tvaru musí být posouzeny s ohledem na technickou funkci konkrétního dotčeného výrobku.

   Vzhledem k tomu, že dotčené označení tvoří tvar konkrétního výrobku, a nikoli abstraktní tvar, je tak třeba definovat technickou funkci konkrétního dotčeného výrobku a zohlednit ji při posouzení funkčnosti základních vlastností tohoto označení.

   Bylo-li nezbytné pro účely této analýzy vycházet z dotčeného tvaru tak, jak je graficky ztvárněn, uvedenou analýzu nebylo možné provést bez zohlednění případně dalších prvků, které se týkají funkce dotčeného konkrétního výrobku.

   Z judikatury Soudního dvora totiž jednak vyplývá, že při posouzení funkčních vlastností označení může příslušný orgán provést důkladný přezkum, v rámci něhož jsou zohledněny kromě grafického ztvárnění a případných popisů předložených při podání přihlášky k zápisu i skutečnosti, které jsou užitečné k vhodné identifikaci základních vlastností uvedeného označení.

   Dále pak v každé z věcí, v nichž byly vydány rozsudky Soudního dvora ze dne 18. června 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM (C‑48/09 P, EU:C:2010:516) a ze dne 6. března 2014, Pi-Design a další v. Yoshida Metal Industry (C‑337/12 P až C‑340/12 P, nezveřejněný, EU:C:2014:129), by příslušné orgány nebyly s to analyzovat dotčený tvar pouze na základě jeho grafického ztvárnění, bez použití dalších informací týkajících se konkrétního výrobku.

   (viz body 46–50)