Zadeva C‑12/15

Universal Music International Holding BV

proti

Michaelu Tétreaultu Schillingu in drugim

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden)

„Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 5, točka 3 — Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Škodni dogodek — Malomarnost odvetnika pri pripravi pogodbe — Kraj nastanka škodnega dogodka“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2016

1. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Določbe te uredbe, ki se štejejo za enakovredne določbam Bruseljske konvencije – Razlaga navedenih določb v skladu s sodno prakso Sodišča v zvezi s Konvencijo – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Pojem – Avtonomna razlaga – Ozka razlaga

   (Konvencija z dne 27. septembra 1968; Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Pojem – Tožba za ugotovitev odgovornosti, ki ne spada pod zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

3. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Kraj nastanka škodnega dogodka – Pojem – Kraj nastanka škode in kraj vzročnega dogodka

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

4. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Kraj nastanka škodnega dogodka – Pojem – Kraj nastanka škode v obliki finančne izgube na bančnem računu tožeče stranke – Izključitev, če ni drugih naveznih okoliščin

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

5. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Obveznosti nadzora, ki jih imajo nacionalna sodišča pri preizkusu svoje mednarodne pristojnosti – Neobstoj – Presoja ugovorov, ki jih je podala tožena stranka – Dopustnost

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke 22, 23 in 25.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 2.4)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 26 do 28 in od 34 do 37.)

4.  Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v položaju, ko je škoda nastala zato, ker je imela napaka, ki je nastala pri pripravi pogodbe o nakupu delnic, za posledico povečanje nakupne cene zadevnih delnic, za „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“ – če ni drugih naveznih okoliščin – ni mogoče šteti kraja v državi članici, kjer je nastala škoda, če gre pri tej škodi izključno za finančno izgubo, ki je nastala neposredno na bančnem računu tožeče stranke in je neposredna posledica protipravnega ravnanja, ki je bilo storjeno v drugi državi članici.

   Čisto finančna škoda, ki nastane neposredno na bančnem računu tožeče stranke, namreč ne more šteti za upoštevno navezno okoliščino na podlagi člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001. Samo v položaju, v katerem so druge posebne okoliščine zadeve prav tako prispevale k določitvi pristojnega sodišča kraja nastanka čisto finančne škode, bi lahko na taki škodi upravičeno temeljila možnost, da tožeča stranka vloži tožbo pri tem sodišču.

   (Glej točke od 38 do 40 in točko 1 izreka.)

5.  Sodišče, ki mu je bil spor predložen, mora v okviru ugotavljanja svoje pristojnosti na podlagi Uredbe št. 44/2001 presoditi vse elemente, ki jih ima na voljo, tudi trditve, ki jih morda predloži tožena stranka.

   Čeprav namreč nacionalno sodišče, pred katerim poteka postopek, ni dolžno – če tožena stranka izpodbija trditve tožeče stranke – izvesti dokaznega postopka v fazi določitve pristojnosti, tako cilj učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ki je zajet z Uredbo št. 44/2001, kot tudi potrebno spoštovanje avtonomije sodišč pri izvajanju njihovih funkcij zahtevata, da sodišče, pred katerim poteka postopek, lahko preizkusi svojo mednarodno pristojnost na podlagi vseh podatkov, ki so mu na voljo, vključno, odvisno od primera, z ugovori tožene stranke.

   (Glej točki 45 in 46 ter točko 2 izreka.)