Zadeva C‑107/13

FIRIN OOD

proti

Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo)

„Skupni sistem davka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega davka — Izvršitev plačil — Nepriznanje odbitka — Utaja — Popravek odbitka vstopnega davka, če ni opravljena obdavčljiva transakcija — Pogoji“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2014

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki izključujejo koristen odgovor – Vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora v glavni stvari

   (člen 267 PDEU)

2. Usklajevanje davčnih zakonodaj – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Zavrnitev z obrazložitvijo, da dobava blaga zaradi goljufij ali nepravilnosti dejansko ni bila opravljena – Nedopustnost – Meje – Preizkus s strani nacionalnega sodišča

   (Direktiva Sveta 2006/112)

3. Usklajevanje davčnih zakonodaj – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Popravek začetnega odbitka – Cilj

   (Direktiva Sveta 2006/112)

4. Usklajevanje davčnih zakonodaj – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Popravek začetnega odbitka – Obveznost držav članic, da zahtevajo popravek za plačilo predplačila, če dobava ni bila opravljena – Dobavitelj, ki je ostal dolžan plačati davek in predplačila ni povrnil – Nevplivanje

   (Direktiva Sveta 2006/112, členi 65, 90(1), 168(a), 185(1) in 193)

1.  Glej besedilo sodbe.

   (Glej točke od 29 do 32.)

2.  Glej besedilo sodbe.

   (Glej točke od 40 do 46.)

3.  Glej besedilo sodbe.

   (Glej točko 50.)

4.  Člene 65, 90(1), 168(a), 185(1) in 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se z njimi zahteva, da je treba odbitek davka na dodano vrednost, ki ga izvede naslovnik računa, ki je bil izdan zaradi predplačila dobave blaga, popraviti, če ta dobava nazadnje ni bila opravljena, in to tudi kadar je dobavitelj ostal dolžan plačati ta davek in predplačila ni povrnil.

   V zvezi z obravnavo davka na dodano vrednost, ki je bil zaradi neobstoja obdavčljive transakcije neupravičeno zaračunan, iz navedene direktive izhaja, da se vpletena gospodarska subjekta ne obravnavata nujno enako. Po eni strani je namreč izdajatelj računa navedeni davek, ki je izkazan na tem računu, v skladu s členom 203 te direktive dolžan plačati, čeprav obdavčljiva transakcija ne obstaja. Po drugi strani pa je uveljavljanje pravice naslovnika računa do odbitka v skladu s členoma 63 in 167 te direktive omejeno le na davke, ki ustrezajo transakciji, ki je predmet navedenega davka.

   V takem primeru je spoštovanje načela davčne nevtralnosti zagotovljeno z možnostjo – ki jo morajo določiti države članice – da se davek, ki je bil na računu neupravičeno izkazan, popravi, če izdajatelj računa dokaže, da je bil v dobri veri, ali pravočasno popolnoma odpravi nevarnost izgube davčnih prihodkov.

   V teh okoliščinah in brez poseganja v pravico davčnega zavezanca, da na podlagi upoštevnih nacionalnih instrumentov od svojega dobavitelja dobi povrnjeno predplačilo, plačano za dobavo blaga, ki nazadnje ni bilo dobavljeno, torej okoliščina, da sam davek na dodano vrednost, ki ga dolguje ta dobavitelj, ni popravljen, ne vpliva na pravico davčne uprave, da dobi vračilo navedenega davka, ki ga je odbil ta davčni zavezanec zaradi plačila predplačila v zvezi s to dobavo.

   (Glej točke 54, 55, 57, 58 in izrek.)