14.10.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 378/5

(1)

Osnutek sklepa v skladu s členom 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) je naslovljen na družbo Markit Limited, Markit Group Holdings Limited, Markit Indices Limited, Markit North America, Inc in Markit Group Limited (v nadaljnjem besedilu: Markit) ter se nanaša na del postopka v zadevi AT.39745 – Posli kreditne zamenjave – informacijski trg – Markit.

(2)

Zadeva se je nanašala na domnevno protikonkurenčno ravnanje, pri katerem je bilo udeleženih 13 investicijskih bank (v nadaljnjem besedilu: trgovci), združenje International Swaps and Derivatives Association, Inc. (v nadaljnjem besedilu: ISDA) in ponudnik finančnih informacij Markit, in sicer bojkotiranje poskusov vstopa na trg za nefinancirane kreditne izvedene finančne instrumente, s katerimi se trguje na borzi, zlasti posle kreditne zamenjave, v obdobju 2006–2009, s čimer se je odložil in preprečil razvoj tega novega trga.

(3)

Komisija je preiskavo začela po uradni dolžnosti in je 20. aprila 2011 na podlagi člena 11(6) Uredbe (ES) št. 1/2003 začela postopek proti več trgovcem in združenju Markit. Potem ko je julija 2011 poslala zahteve za informacije, je Komisija septembra 2011 izvedla napovedan inšpekcijski pregled v prostorih združenja Markit, leta 2012 pa je pregledala podatkovne sobe v prostorih nekaterih trgovcev, združenja ISDA in hedge sklada Citadel (3), da bi preučila nekatere dokumente, ki so jih ti predložili ministrstvu za pravosodje (ZDA) v vzporedni preiskavi. Dne 26. marca 2013 je Komisija postopek razširila in vključila tudi združenje ISDA.

(4)

Komisija je 1. julija 2013 sprejela obvestilo o nasprotovanju, naslovljeno na trgovce, združenji ISDA in Markit (v nadaljnjem besedilu skupaj: naslovniki). Obvestilo o nasprotovanju je izrazilo predhodne pomisleke, in sicer da naj bi naslovniki ravnali usklajeno, da bi izključili borze (Eurex (4) in CMDX (5)) s trga z nefinanciranimi kreditnimi izvedenimi finančnimi instrumenti, s katerimi se trguje na borzi (zlasti posli kreditne zamenjave). Natančneje, obvestilo o nasprotovanju navaja domnevo, da je združenje Markit od oktobra 2008 do januarja 2009 zavrnilo izdajo dovoljenj za indekse podjetju CMDX in februarja 2006 za tržne fiksacije podjetju Eurex ter je te zavrnitve označilo kot sklepe podjetniškega združenja, ki so omejili potencialno konkurenco v smislu člena 101 PDEU.

(5)

Dne 9. julija 2013 je bil združenju Markit omogočen vpogled v spis prek DVD-ja (6).

(6)

Dne 30. avgusta 2013 so zunanji svetovalci združenja Markit dobili dostop do nekaterih podatkov o tržnem deležu kreditnih zamenjav, za katere je veljal dogovor o zaupnosti, v podatkovni sobi v prostorih Komisije. Po obisku podatkovne sobe so zunanji svetovalci združenja Markit pripravili poročilo za združenje z nezaupnimi povzetki in analizami pregledanih podatkov.

(7)

Dne 10. decembra 2013 so zunanji svetovalci združenja Markit prejeli DVD z zaupnimi različicami dokumentov, ki izvirajo od naslovnikov, s postopkom izpogajanega razkritja, za katere so veljali sporazumi o nerazkritju informacij. Zunanji svetovalci so zaupne informacije iz pregledanih dokumentov smeli vključiti v zaupno različico odgovora na obvestilo o nasprotovanju.

(8)

GD za konkurenco je 17. decembra 2013 združenju Markit predložil tudi revidirane nezaupne različice dokumentov, ki izvirajo od tretjih strani, v odgovor na zahtevke za dodaten dostop do spisa. Zaradi nasprotovanja ene od tretjih strani je bil omogočen dostop do nekaterih dokumentov v skladu z odločitvijo, ki sem jo moral sprejeti v skladu s členom 8(2) Sklepa 2011/695/EU.

(9)

Združenje Markit je na dele obvestila o nasprotovanju odgovorilo januarja 2014, potem ko sva GD za konkurenco in jaz podaljšala začetno obdobje osmih tednov, v katerem bi bilo treba predložiti odgovor, iz razlogov, povezanih z dostopom do spisa.

(10)

Združenje Markit je zaprosilo za dostop do odgovorov drugih naslovnikov na obvestilo o nasprotovanju, saj je trdilo, da je dostop potreben za ustrezno uveljavljanje njegove pravice do zaslišanja. Aprila 2014 je GD za konkurenco omogočil dostop do nezaupnih različic dokumentov, ki so bili priloženi odgovorom drugih naslovnikov, in seznam dokumentov, ki so bili navedeni v njihovih odgovorih, vendar odgovorom niso bili priloženi. Dodatno zahtevo združenja Markit za dostop do celotnega besedila odgovorov sem zavrnil. Menil sem, da bi se razbremenilni dokazi najverjetneje našli v priloženih dokumentih ali iz odgovorov in da na tej stopnji nimam podatkov, da bi v odgovorih ostali še drugi dokazi, ki jih je treba razkriti v skladu z ustrezno sodno prakso. Prav tako menim, da bi bilo načeloma mogoče razumeti razkrite dokumente in njihovo morebitno razbremenilno vrednost brez dostopa do besedila odgovorov. Združenje Markit je po ustnem zaslišanju, ki je sledilo prejemu navedenih dokumentov, junija 2014 predložilo dopolnilo k svojemu odgovoru na obvestilo o nasprotovanju.

(11)

Ustno zaslišanje je trajalo šest delovnih dni (od 12. do 19. maja 2014). Udeležili so se ga vsi naslovniki. Združenje Markit je bilo zaslišano 12. maja 2014.

(12)

Komisija se je 4. decembra 2015 odločila, da zaključi preiskavo v zvezi s trgovci na podlagi poglobljene analize vseh informacij, ki jih je prejela od naslovnikov v njihovih odgovorih in med ustnim zaslišanjem maja 2014, ter na podlagi dokumentov, pridobljenih z dodatnim ugotavljanjem dejstev. Dokazi niso bili dovolj prepričljivi, da bi potrdili pomisleke Komisije v zvezi s trgovci. Zaključek preiskave ni vplival na izid preiskave Komisije v zvezi z združenji Markit in ISDA.

(13)

Združenje Markit je 21. aprila 2016 predložilo zaveze, da bi odpravilo pomisleke Komisije. Komisija je 29. aprila 2016 objavila obvestilo v skladu s členom 27(4) Uredbe (ES) št. 1/2003 (7) in prejela pripombe dveh zainteresiranih tretjih strani. Te pripombe niso vzbudile novih pomislekov glede konkurence. Združenje Markit je 6. junija 2016 predložilo nekoliko spremenjen predlog zavez.

(14)

Z osnutkom sklepa Komisije postanejo predlagane zaveze za združenje Markit zavezujoče za obdobje desetih let in sklenjeno je, da tako ni več razlogov za ukrepanje in da bi bilo zato treba postopek zaključiti.

(15)

V zvezi s predlaganimi zavezami nisem prejel nobenih zahtev ali pritožb s strani strank v postopku (8).

(16)

Glede na zgoraj navedeno menim, da je bilo spoštovano učinkovito uveljavljanje procesnih pravic združenja Markit.