Vec C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

proti

CEM Ambiente SpA

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Verejné zákazky — Zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti — Smernica 2004/18/ES — Dôvody vylúčenia z účasti — Článok 45 — Osobná spôsobilosť záujemcu alebo uchádzača — Povinné vyhlásenie týkajúce sa osoby označenej ako ‚technický riaditeľ‘ — Opomenutie vyhlásenia v ponuke — Vylúčenie zo súťaže v rámci verejného obstarávania bez možnosti nápravy tohto opomenutia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. novembra 2014

1. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Podanie prejudiciálnych otázok súdom vydávajúcim rozhodnutia, ktoré možno napadnúť podľa vnútroštátneho práva – Existencia rozsudku súdu vyššieho stupňa, ktorý má právnu záväznosť rozhodnutej veci, v prípade ktorého sa vnútroštátny súd domnieva, že je v rozpore s právom Únie – Prípustnosť

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Právomoc vnútroštátneho súdu – Zistenie a posúdenie skutkového stavu – Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom – Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď – Otázky nesúvisiace s predmetom sporu vo veci samej

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Aproximácia právnych predpisov – Verejné obstarávanie prác, tovarov a služieb – Smernica 2004/18 – Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi – Povinnosť transparentnosti – Osobná situácia záujemcu alebo uchádzača – Vylúčenie z účasti na verejnej zákazke hospodárskeho subjektu, ktorý si nesplnil povinnosť stanovenú v zadávacích podkladoch – Prípustnosť – Zohľadnenie možnosti neskoršej nápravy – Vylúčenie

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18, články 2 a 45)

1.  Súd, ktorý nerozhoduje v poslednom stupni, musí mať možnosť podať na Súdny dvor na základe svojho voľného uváženia návrh, ktorý obsahuje prejudiciálne otázky, ktoré mu robia starosti, ak sa domnieva, že právne posúdenie súdom vyššieho stupňa by ho mohlo viesť k vyhláseniu rozsudku, ktorý je v rozpore s právom Únie.

   (pozri bod 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 29)

3.  Článok 45 smernice 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, zmenenej a doplnenej nariadením č. 1177/2009, v spojení s článkom 2 tejto smernice, ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania a povinnosťou transparentnosti sa majú vykladať tak, že nebránia vylúčeniu hospodárskeho subjektu zo zadávacieho konania z dôvodu, že tento subjekt si nesplnil povinnosť stanovenú v zadávacích podkladoch pripojiť k svojej ponuke, pod hrozbou vylúčenia, vyhlásenie, podľa ktorého osoba, ktorá je v ponuke označená ako technický riaditeľ tohto subjektu, nie je trestne stíhaná a ani nebola v trestnom konaní odsúdená, a to ani vtedy, keď po uplynutí lehoty stanovenej na predkladanie ponúk bolo verejnému obstarávateľovi doručené takéto vyhlásenie, alebo sa preukáže, že funkcia technického riaditeľa bola tejto osobe pripísaná omylom.

   (pozri bod 50 a výrok)

Vec C‑42/13

Cartiera dell’Adda SpA

proti

CEM Ambiente SpA

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Verejné zákazky — Zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti — Smernica 2004/18/ES — Dôvody vylúčenia z účasti — Článok 45 — Osobná spôsobilosť záujemcu alebo uchádzača — Povinné vyhlásenie týkajúce sa osoby označenej ako ‚technický riaditeľ‘ — Opomenutie vyhlásenia v ponuke — Vylúčenie zo súťaže v rámci verejného obstarávania bez možnosti nápravy tohto opomenutia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. novembra 2014

1. Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Podanie prejudiciálnych otázok súdom vydávajúcim rozhodnutia, ktoré možno napadnúť podľa vnútroštátneho práva — Existencia rozsudku súdu vyššieho stupňa, ktorý má právnu záväznosť rozhodnutej veci, v prípade ktorého sa vnútroštátny súd domnieva, že je v rozpore s právom Únie — Prípustnosť

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Právomoc vnútroštátneho súdu — Zistenie a posúdenie skutkového stavu — Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok — Posúdenie vnútroštátnym súdom — Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď — Otázky nesúvisiace s predmetom sporu vo veci samej

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Aproximácia právnych predpisov — Verejné obstarávanie prác, tovarov a služieb — Smernica 2004/18 — Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi — Povinnosť transparentnosti — Osobná situácia záujemcu alebo uchádzača — Vylúčenie z účasti na verejnej zákazke hospodárskeho subjektu, ktorý si nesplnil povinnosť stanovenú v zadávacích podkladoch — Prípustnosť — Zohľadnenie možnosti neskoršej nápravy — Vylúčenie

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18, články 2 a 45)

1.  Súd, ktorý nerozhoduje v poslednom stupni, musí mať možnosť podať na Súdny dvor na základe svojho voľného uváženia návrh, ktorý obsahuje prejudiciálne otázky, ktoré mu robia starosti, ak sa domnieva, že právne posúdenie súdom vyššieho stupňa by ho mohlo viesť k vyhláseniu rozsudku, ktorý je v rozpore s právom Únie.

   (pozri bod 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 29)

3.  Článok 45 smernice 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, zmenenej a doplnenej nariadením č. 1177/2009, v spojení s článkom 2 tejto smernice, ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania a povinnosťou transparentnosti sa majú vykladať tak, že nebránia vylúčeniu hospodárskeho subjektu zo zadávacieho konania z dôvodu, že tento subjekt si nesplnil povinnosť stanovenú v zadávacích podkladoch pripojiť k svojej ponuke, pod hrozbou vylúčenia, vyhlásenie, podľa ktorého osoba, ktorá je v ponuke označená ako technický riaditeľ tohto subjektu, nie je trestne stíhaná a ani nebola v trestnom konaní odsúdená, a to ani vtedy, keď po uplynutí lehoty stanovenej na predkladanie ponúk bolo verejnému obstarávateľovi doručené takéto vyhlásenie, alebo sa preukáže, že funkcia technického riaditeľa bola tejto osobe pripísaná omylom.

   (pozri bod 50 a výrok)