Byla T‑783/17 R

GE Healthcare A/S

prieš

Europos Komisiją

„Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Žmonėms skirti vaistai – Direktyva 2001/83/EB – Žmonėms skirtų gadolinio turinčių kontrastinių medžiagų rinkodaros leidimo galiojimo sustabdymas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas“

Santrauka – 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Taikymo sąlygos – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Finansinė žala – Komisijos sprendimas sustabdyti produkto rinkodaros leidimo galiojimą – Trečiųjų šalių rėmimasis tuo, kad imtasi priemonių sustabdyti atitinkamo produkto leidimų galiojimą – Rimtos žalos nebuvimas

   (SESV 278 straipsnis)

2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Finansinė žala – Rimta žala – Vertinimas nesant informacijos apie atitinkamos įmonės dydį – Informacijos trūkumas, reiškiantis, kad laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas turi nustatyti, ar esama konkrečių nagrinėjamai bylai būdingų aplinkybių, pateisinančių skubą – Rimtos žalos nebuvimas – Sutarčių, leidžiančių įmonei sumažinti žalos dydį, buvimas – Skubos nebuvimas

   (SESV 278 ir 279 straipsniai)

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Taikymo sąlygos – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Finansinė žala – Neištaisomas rinkos dalių pakeitimas – Komisijos sprendimas sustabdyti produkto rinkodaros leidimo galiojimą – Rėmimasis sunkumais dalyvauti konkurse, kuriame reikalaujama viso atitinkamos srities produktų spektro – Pareiškėjo turimas kito produkto, kuris tam tikra apimtimi gali pakeisti produktą, su kuriuo susijęs sprendimas sustabdyti leidimo galiojimą, rinkodaros leidimas – Skubos nebuvimas

   (SESV 278 straipsnis)

1.  Kiek tai susiję su prašymu sustabdyti Komisijos sprendimo, kuriuo sustabdomas produkto rinkodaros leidimo galiojimas, vykdymą, pareiškėjo teiginys, kad trečiosios šalys ėmėsi priemonių sustabdyti atitinkamo produkto leidimų galiojimą, siekiant atspindėti Komisijos sprendimą, negali būti ypatinga aplinkybė, leidžianti pripažinti žalos rimtumą. Net jei šis teiginys pasirodytų esąs pagrįstas, tai nepaneigtų, kad šiuos sprendimus priėmė nepriklausomos institucijos ir kad pareiškėjas gali reikšti atitinkamus ieškinius tose teisinėse sistemose, ginčydamas tų sprendimų teisėtumą.

   (žr. 49, 50 punktus)

2.  Kiek tai susiję su prašymu sustabdyti Komisijos sprendimo, kuriuo sustabdomas produkto rinkodaros leidimo galiojimas, vykdymą, skubos sąlyga netenkinama, jei pareiškėjas laikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui nepateikia esminės informacijos, kuri jam leistų išnagrinėti tariamo poveikio rimtumą, kiek tai susiję su jo sutartiniais įsipareigojimais ir išlaidomis dėl būtinybės pakeisti draudžiamą produktą, apsiribodamas bendrais teiginiais, pavyzdžiui, nepatikslindamas atitinkamų sutarčių svarbos visai savo veiklai, numatomų draudžiamo produkto pakeitimo išlaidų sumos ar baudos, kurią turėtų sumokėti, jei neįvykdytų minėtų sutarčių.

   Šiuo aspektu, nors neturint informacijos apie pakeitimo išlaidas, kurias lemtų pareiškėjo nurodyti sutartiniai įsipareigojimai, negalima įvertinti tariamos žalos padidėjimo, nagrinėjamų sutarčių buvimas vis dėlto leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas turi tam tikrą išeitį, kaip sumažinti minėtos žalos rimtumą ir išsaugoti rinkos dalis, kurias jis baiminasi prarasti gretimose produktų rinkose susijusiose valstybėse narėse ir už Sąjungos ribų. Šiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į vidutinę bylų nagrinėjimo Bendrajame Teisme trukmę, sprendimas dėl šios bylos esmės tikriausiai bus priimtas per dvejus metus. Todėl, turint omenyje minėtų sutarčių trukmę, pareiškėjas dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo galės būti informuotas prieš pasibaigiant jų galiojimui.

   (žr. 52, 53 punktus)

3.  Kiek tai susiję su prašymu sustabdyti Komisijos sprendimo, kuriuo sustabdomas produkto rinkodaros leidimo galiojimas, vykdymą, pareiškėjas neturi pagrindo, kaip skubą įrodančia ypatinga aplinkybe, remtis tuo, kad atitinkamas sprendimas užkerta jam kelią dalyvauti konkursuose, kuriuose reikalaujama viso atitinkamos srities produktų spektro, jei jis turi Sąjungos rinkodaros leidimą kitam produktui, kurio prekybai neturi poveikio minėtas sprendimas ir kuris, negalėdamas visiškai pakeisti pirmojo produkto, vis dėlto galėtų sumažinti nepatogumus, kurių baiminasi pareiškėjas.

   (žr. 54 punktą)