2010 m. lapkričio 19 d.4care AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-575/08 4care AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla C-535/10 P)

()

2011/C 30/39

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: 4care AG, atstovaujama advokatės S. Redeker

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Laboratorios Diafarm, S.A.

Apeliantės reikalavimai

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo jis atmetė apeliantės reikalavimą panaikinti 2008 m. spalio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą atmesti jos prašymą įregistruoti vaizdinį prekių ženklą „Acumed“. Bendrasis Teismas patvirtino apeliacinės tarybos sprendimą, pagal kurį šį ženklą galima supainioti su ankstesniu nacionaliniu prekių ženklu „AQUAMED ACTIVE“.

Apeliantė tvirtina, kad skundžiamas Bendrojo Teismo sprendimas yra pagrįstas Sąjungos teisės pažeidimu pagal Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnį. Bendrasis Teismas klaidingai įvertino ankstesniojo prekių ženklo skiriamąjį požymį, nagrinėjamų ženklų panašumą ir galimybę juos supainioti.

Apeliantė tvirtina, kad nagrinėdamas skiriamąjį požymį Bendrasis Teismas nepakankamai atsižvelgė į ankstesniajame prekių ženkle esančios sąvokos „AQUAMED“ aprašomąjį pobūdį. Be to, Bendrasis Teismas nepripažino trečiųjų ankstesniųjų prekių ženklų, kurių daug nurodė apeliantė, reikšmės. Iš tiesų, pavadinimas „AQUAMED ACTIVE“ yra menko skiriamojo pobūdžio ne tik todėl, kad jame vartojami aprašomieji ir nagrinėjamų prekių sektoriuje labai dažni elementai. Šį skiriamąjį požymį a posteriori silpnina ir faktas, kad komerciniuose santykiuose naudojami panašūs tretieji prekių ženklai. Jei Bendrasis Teismas būtų tinkamai įvertinęs šį aspektą, jis būtų padaręs išvadą, kad ankstesnysis prekių ženklas „AQUAMED ACTIVE“ turi labai silpną skiriamąjį požymį ir todėl šiam prekių ženklui galima taikyti tik siauros srities apsaugą.

Apeliantė tvirtina, kad nagrinėdamas prekių ženklų panašumą Bendrasis Teismas nepaisė esminių aplinkybių, todėl neatliko visapusiško vertinimo. Bendrasis Teismas, lygindamas žymenis, klaidingai nusprendė, kad visiškai nereikia atsižvelgti į ankstesniojo prekių ženklo elementą „ACTIVE“ ir kad pakanka lyginti žodžius „AQUAMED“ ir „Acumed“. Taip elgdamasis Bendrasis Teismas nepaisė aplinkybės, kad žodžiai „AQUAMED“ ir „ACTIVE“ sudaro siaurą junginį, todėl netinka visiškas neatsižvelgti į žodį „ACTIVE“. Jei Bendrasis Teismas būtų lyginęs visą ankstesnį prekių ženklą „AQUAMED ACTIVE“ su prašomu įregistruoti prekių ženklu „Acumed“, būtų pripažinęs, kad šie ženklai nepanašūs.

Apeliantė tvirtina, kad net jei klaidingai būtų lyginami tik žodžiai „AQUAMED“ ir „Acumed“, reikėtų pripažinti, kad Bendrasis Teismas vis tiek padarė teisės klaidą, vertindamas galimybę supainioti nagrinėjamus prekių ženklus. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas nepaisė tam tikro skaičiaus ankstesnių sprendimų, kuriuose tokiomis pačiomis aplinkybėmis nusprendė, kad nėra galimybės supainioti prekių ženklus. Be to Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad kai ankstesniojo prekių ženklo apsaugos sritis yra siaura, užtenka menkų žymenų skirtumų, kad būtų pripažinta, jog prekių ženklų negalima supainioti. Jei Bendrasis Teismas būtų atsižvelgęs į šią aplinkybę, jis būtų padaręs išvadą, kad dėl vizualių, fonetinių ir konceptualių skirtumų prašomas įregistruoti prekių ženklas bet kuriuo atveju pakankamai skiriasi nuo ankstesniojo prekių ženklo.