Predmet C‑43/15 P

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

„Žalba – Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga koji sadrži verbalne elemente ‚compressor technology’ – Prigovor nositelja verbalnih žigova KOMPRESSOR PLUS i KOMPRESSOR – Djelomično odbijanje registracije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 60. – Uredba (EZ) br. 216/96 – Članak 8. stavak 3. – ‚Akcesorni’ zahtjev – Uredba (EZ) br. 40/94 – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Slab razlikovni karakter ranijih nacionalnih žigova – Vjerojatnost dovođenja u zabludu”

Sažetak – Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. studenoga 2016.

1. Žalba – Razlozi – Razlog koji se prvi put iznosi u žalbi – Nedopuštenost

   (čl. 256. st. 1. podst. 2. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. st. 1.)

2. Žig Europske unije – Žalbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Nadležnost Općeg suda – Nadzor zakonitosti odluka žalbenog vijeća – Odluka kojom je usvojen tuženikov incidentalan zahtjev istaknut u njegovu odgovoru na žalbu – Tužiteljevo neosporavanje pred Općim sudom odluke donesene povredom načela kontradiktornosti – Sudsko ispitivanje po službenoj dužnosti – Isključenost

   (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 63. st. 2. i čl. 75. druga reč.; Uredba Komisije br. 216/96, čl. 8. st. 3.)

3. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Slab razlikovni karakter ranijeg žiga – Utjecaj

   (Uredba Vijeća br. 40/94, čl. 8. st. 1. t. (b))

4. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Supostojanje ranijih žigova – Priznavanje određenog stupnja razlikovnog karaktera nacionalnog žiga

   (Uredba Vijeća br. 40/94, čl. 7. st. 1. t. (b) i t. (c) i čl. 8. st. 1. t. (b); Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2008/95, čl. 3. st. 1. t. (b) i t. (c))

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 43.)

2.  Iako je Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo na raspravi pred Sudom priznao da je njegovo prvo žalbeno vijeće u spornoj odluci djelomično priznalo tuženikov „akcesorni” zahtjev u smislu članka 8. stavka 3. Uredbe br. 216/96 o utvrđivanju pravila postupka žalbenih vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), kako je izmijenjena, a da nije prethodno tužitelju pružilo priliku da o tome izrazi svoje eventualno mišljenje, čime je povrijedilo načelo kontradiktornosti kako je propisano člankom 63. stavkom 2. i člankom 75. drugom rečenicom Uredbe br. 207/2009 o žigu Europske unije, ostaje činjenica da tužitelj tu okolnost nije osporavao u postupku pred Općim sudom i ni na koji način nije kritizirao analizu na temelju koje je navedeno žalbeno vijeće prihvatilo „akcesorni” zahtjev, pa ne se može prigovoriti Općem sudu zbog činjenice da nije po službenoj dužnosti istaknuo tu povredu.

   (t. 45.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 61.‑63., 70.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 66.‑68.)