This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 61997CO0151
Order of the President of the Court of 17 June 1997. # National Power plc and PowerGen plc v British Coal Corporation and Commission of the European Communities. # Appeal - Order of the Court of First Instance dismissing applications for leave to intervene - Interest in the result of the case. # Joined cases C-151/97 P(I) and C-157/97 P(I).
Ordonnance du Président de la Cour du 17 juin 1997.
National Power plc et PowerGen plc contre British Coal Corporation et Commission des Communautés européennes.
Pourvoi - Ordonnance du Tribunal rejetant des demandes en intervention - Intérêt à la solution du litige.
Affaires jointes C-151/97 P(I) et C-157/97 P(I).
Ordonnance du Président de la Cour du 17 juin 1997.
National Power plc et PowerGen plc contre British Coal Corporation et Commission des Communautés européennes.
Pourvoi - Ordonnance du Tribunal rejetant des demandes en intervention - Intérêt à la solution du litige.
Affaires jointes C-151/97 P(I) et C-157/97 P(I).
Recueil de jurisprudence 1997 I-03491
ECLI identifier: ECLI:EU:C:1997:307
61997O0151
Ordonnance du Président de la Cour du 17 juin 1997. - National Power plc et PowerGen plc contre British Coal Corporation et Commission des Communautés européennes. - Pourvoi - Ordonnance du Tribunal rejetant des demandes en intervention - Intérêt à la solution du litige. - Affaires jointes C-151/97 P(I) et C-157/97 P(I).
Recueil de jurisprudence 1997 page I-03491
Mots clés
Procédure - Intervention - Personnes intéressées - Appréciation par le juge communautaire de l'intérêt à intervenir
(Statut de la Cour de justice CECA, art. 34; statut de la Cour de justice CE, art. 37; statut de la Cour de justice CEEA, art. 38)
Sommaire
Pour autoriser une intervention, le juge communautaire vérifie que les intervenants sont touchés directement par l'acte attaqué et que leur intérêt à l'issue du litige est certain. De même, il faut un intérêt direct et actuel à ce qu'il soit fait droit aux conclusions elles-mêmes et non un intérêt par rapport aux moyens soulevés. L'intérêt requis à cet effet ne doit pas porter simplement sur des thèses juridiques abstraites, mais doit exister par rapport aux conclusions mêmes d'une partie au recours.