11.9.2008   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

L 243/7

(1)

Par lettre enregistrée le 11 août 2005, les autorités grecques ont notifié la contribution financière que l’État grec projetait d’accorder au régime de préretraite volontaire (ci-après: «RPV») proposé par l’OTE à certaines catégories de ses salariés.

(2)

Par lettre du 23 septembre 2005, la Commission a demandé des renseignements complémentaires sur la mesure notifiée. Après avoir demandé et obtenu une prorogation, les autorités grecques ont fourni des renseignements par lettre enregistrée par la Commission le 9 novembre 2005. Le 22 décembre 2005, les autorités grecques ont envoyé d’autres renseignements pour compléter leur réponse.

(3)

Par lettre du 8 février 2006, la Commission a informé la Grèce de sa décision d’ouvrir la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à propos de la mesure incriminée et a demandé des renseignements concernant certaines questions.

(4)

La décision de la Commission d’ouvrir cette procédure a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne  (2). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations.

(5)

Le 3 mai 2006, la Grèce a présenté ses observations, ainsi que les renseignements demandés dans la décision précitée. D’autres renseignements ont été présentés le 14 juillet 2006, le 2 août 2006 et les 3, 5, 6 et 9 octobre 2006.

(6)

Le 31 juillet 2006, la Commission a reçu les observations d’une tierce partie souhaitant rester anonyme et les a transmises à la Grèce afin que celle-ci puisse se prononcer à ce propos.

(7)

Le 18 octobre 2006, la Grèce a fait parvenir sa réponse aux observations présentées par la tierce partie. Avec l’accord de la Grèce, la Commission a transmis cette réponse à la tierce partie.

(8)

Créé en 1949, l’Organisme des télécommunications de Grèce (Organismos Tilepikinonion tis Ellados — OTE) est une société anonyme cotée dans les bourses d’Athènes, de New York (NYSE) et de Londres (LES).

(9)

Jusqu’à la libéralisation complète du marché grec des télécommunications, le 1er janvier 2001, l’OTE était le fournisseur exclusif de services de téléphonie fixe et de réseaux de télécommunications en Grèce, télécommunications urbaines, interurbaines et internationales comprises. Aujourd’hui, il est présent dans quasiment tous les secteurs du marché élargi des communications électroniques (téléphonie fixe et mobile, Internet, communications maritimes et communications par satellite), en tant qu’exploitant de réseaux et que prestataire de services.

(10)

Après la libéralisation complète, survenue en janvier 2001, et l’arrivée sur le marché d’autres entités vouées aux communications électroniques, la part de l’OTE sur le marché de la téléphonie vocale (fixe) a progressivement baissé, passant de 94 % en 2002 à 73 % fin 2005 (3). Dans le même temps, la diminution de sa part de marché et les diverses évolutions technologiques, comme le remplacement de la téléphonie fixe par la téléphonie mobile, ont entraîné une diminution des redevances perçues par l’OTE, qui sont passées d’environ 3,4 milliards EUR en 2001 à environ 2,6 milliards EUR en 2005. Cette diminution des recettes ne s’est pas accompagnée d’une réduction des coûts d’exploitation et, en 2004, la société a enregistré, pour la première fois de son histoire, des pertes nettes d’exploitation. Malgré tout, l’OTE continue d’être le premier prestataire de services de téléphonie vocale fixe et occupe une position de quasi-monopole en tant que seul fournisseur de réseaux d’accès au marché de la téléphonie fixe (4).

(11)

En Grèce, la libéralisation complète du marché des communications électroniques à partir du 1er janvier 2001 ne s’est pas accompagnée de la privatisation totale de l’OTE. À la date de la notification, l’État grec détenait 38 % du capital de l’entreprise, tandis que le reste se partageait entre des investisseurs institutionnels grecs (12 %), des investisseurs étrangers (29 %), Hellenic Exchangeable Finance S.C.A (11 %) et la communauté élargie des investisseurs (10 %). En août 2005, lors d’une opération concernant des obligations convertibles, Hellenic Exchangeable Finance a vendu à l’État grec sa participation dans l’OTE, qui s’élevait à 11 %. Le 7 septembre 2005, l’État grec a vendu 10 % de ses parts, réduisant ainsi à 38,7 % sa participation au capital de l’OTE.

(12)

Toutefois, malgré la libéralisation complète du marché et sa privatisation partielle, l’OTE continue d’être assujetti à des lois et accords syndicaux instaurés avant la libéralisation. En conséquence, le régime juridique applicable à l’OTE présente plusieurs particularités par rapport au cadre juridique commun applicable à ses concurrents. Plus précisément: a) les salariés de l’OTE bénéficient de facto d’un statut de salariés permanents (5), et b) l’OTE supporte des coûts salariaux supplémentaires, à savoir, des cotisations de sécurité sociale plus élevées pour l’employeur et les salariés, des salaires plus élevés pour des salariés moins qualifiés et des indemnités plus élevées en cas de départ à la retraite. Les principaux aspects du régime juridique applicable à l’OTE en matière d’emploi sont exposés aux points 13 à 18.

(13)

Aujourd’hui, l’OTE continue d’être soumis à certaines lois et «conventions collectives de travail» qui ont été édictées avant la libéralisation de 2001 et qui dérogent à la législation du travail applicable aux autres sociétés anonymes en Grèce. Plus précisément, les obligations de l’OTE vis-à-vis de ses salariés sont régies par a) la législation grecque du travail, b) les «conventions collectives du travail» conclues entre l’OTE et le syndicat des salariés («OME-OTE»), notamment avant la libéralisation du marché, et c) le règlement général du personnel («RGP») de l’OTE.

(14)

La législation du travail applicable à l’OTE présente plusieurs particularités par rapport au cadre juridique général.

(15)

Premièrement, tous les salariés bénéficient de facto d’un statut de salarié permanent. Conformément aux articles 2 et 17 du RGP, l’OTE ne peut pas dénoncer unilatéralement un contrat de travail et réduire ainsi ses effectifs. En vertu de la loi grecque no 2257/1994, les dispositions du RGP de l’OTE ont la même force que n’importe quelle autre loi grecque. Par conséquent, le régime juridique des salariés de l’OTE ne peut être modifié sans le consentement de ces derniers et l’adoption d’une législation spécifique.

(16)

Deuxièmement, l’OTE doit verser pour les salariés embauchés avant le 31 décembre 1992 (6) des cotisations de sécurité sociale dont les taux dépassent ceux fixés par les lois et règlements du travail en matière de sécurité sociale. À l’OTE, les cotisations patronales et salariales s’élèvent, respectivement, à 25 % et 11 % tandis que, dans le secteur privé, ces cotisations ne sont, respectivement, que de 13,33 % et 6,67 %. Pour les salariés embauchés après le 1er janvier 1993, les cotisations de sécurité sociale sont identiques à celles du secteur privé.

(17)

Troisièmement, le RGP en vigueur interdit toute augmentation de salaire pour des motifs autres que les qualifications formelles du salarié et son ancienneté dans la société. Par conséquent, l’OTE ne peut pas accorder d’augmentations de salaire en fonction de la productivité ou du rendement de ses salariés. En vertu d’accords conclus par le passé avec les syndicats, les nouveaux embauchés bénéficient de salaires initiaux plus élevés par rapport au secteur privé, alors que des cadres expérimentés occupant des postes de direction perçoivent des salaires plus bas.

(18)

Enfin, en vertu du cadre juridique en vigueur, l’OTE doit verser aux retraités une prestation en capital plus élevée. À leur départ en retraite, les salariés de l’OTE reçoivent deux prestations en capital: a) une prestation, fixée par la loi, égale à 11,6 fois le dernier salaire mensuel brut, et b) une prestation institutionnelle qui a été convenue entre l’OTE et les syndicats et plafonnée à 20 100 EUR, plus 9 salaires mensuels bruts (à comparer aux 9,6 salaires dans le cas des entreprises privées).

(19)

Les salariés de l’OTE sont obligés de prendre leur retraite (retraite obligatoire) a) après 35 années d’ancienneté à plein temps, ou b) à l’âge de 58 ans, après 30 années d’ancienneté à plein temps, ou c) à l’âge de 62 ans, après avoir effectué le nombre minimal d’années de travail exigé par la loi, à savoir 15 années ou 4 500 journées de travail. Tous les ayants droit à une retraite qui n’ont pas atteint l’âge de la retraite obligatoire peuvent continuer de travailler jusqu’à cet âge.

(20)

À leur départ à la retraite, les salariés de l’OTE ont droit à une pension, dans les conditions prévues par la législation grecque sur la sécurité sociale, qui s’applique à une série de caisses spéciales de retraite, dont le Fonds de retraite de l’OTE. Cela signifie que les salariés de l’OTE ont le droit de percevoir une «pension complète», à savoir, 80 % de leur dernier salaire. La pension principale est versée aux salariés de l’OTE par le Fonds de retraite du personnel de l’OTE («TAP-OTE») (7), qui est une personne morale de droit public. Une pension complémentaire égale au maximum à 20 % du dernier salaire est octroyée dans le cadre d’un régime de retraite complémentaire géré par le Fonds d’assistance au personnel de l’OTE (Tamio Arogis Prosopikou OTE), également personne morale de droit public. Tant la pension principale (80 %) que la pension complémentaire (20 %) sont garanties par la législation et, par conséquent, obligatoires pour l’OTE.

(21)

Afin de garantir la viabilité à long terme de l’entreprise, l’OTE a adopté en mai 2004, à la suite d’une étude réalisée par la société de conseil McKinsey, un ensemble de mesures de restructuration dont le RPV était un élément essentiel. Grâce au RPV, l’OTE espère réduire son personnel «permanent» et pouvoir embaucher un nouveau personnel dûment qualifié, qui ne bénéficiera désormais plus du statut permanent.

(22)

L’OTE emploie aujourd’hui environ 1 600 salariés sous un régime d’emploi garanti. L’étude de McKinsey indiquait que l’OTE pourrait opérer et offrir le même niveau de prestations avec environ 30 % de salariés en moins. En outre, l’étude soulignait la nécessité d’embaucher du personnel spécialisé possédant des connaissances dans les domaines des technologies de l’informatique, des nouvelles technologies, de la commercialisation, des finances et des questions réglementaires. La moyenne d’âge du personnel de l’OTE (47 ans) et le fait que seul un faible pourcentage des effectifs actuels (19 %) possède un diplôme universitaire ou un diplôme d’enseignement supérieur aggravent encore la rigidité de l’OTE en matière d’emploi.

(23)

L’abolition du «statut permanent» du personnel actuel de l’OTE — qui pourrait permettre à l’OTE de réduire ses effectifs comme toute autre entreprise — créerait, selon les autorités grecques, de sérieux problèmes juridiques de nature constitutionnelle; elle a donc dû être rejetée pour manque de réalisme. Étant donné le statut permanent des salariés de l’OTE, aujourd’hui garanti par la loi, toute réduction de personnel n’était possible qu’avec le consentement de l’organe syndical des salariés, l’«OME-OTE». Ainsi, en février 2005, l’OTE et le syndicat de la société ont tout d’abord convenu d’un RPV, subordonné à l’adoption par le gouvernement d’une disposition légale lui conférant force obligatoire. En mai 2005, l’OTE a également signé avec le syndicat une «convention collective du travail» parallèle, en vertu de laquelle les nouveaux embauchés ne bénéficieraient plus du statut permanent.

(24)

La disposition correspondante a été adoptée le 14 juillet 2005 par la loi no 3371/2005 et l’accord sur le RPV entre l’OTE et l’organe syndical des salariés a été mis sous sa forme définitive le 20 juillet 2005. Cet accord constituait le cadre juridique nécessaire afin que l’OTE puisse proposer une retraite anticipée à environ 600 salariés, tout en permettant l’embauche de nouveaux agents, — 1 200 personnes environ — assujettis à la législation générale du travail qui ne bénéficieraient pas, notamment, du statut permanent.

(25)

Le droit à la retraite anticipée était accordé à des salariés qui, d’ici à 2012, auraient atteint l’âge de la retraite obligatoire, à savoir: 58 ans avec 30 années d’ancienneté ou 35 années d’ancienneté à plein temps, ou 62 ans avec 15 années d’ancienneté. Les salariés qui choisiraient la retraite anticipée se verraient reconnaître les années d’ancienneté manquantes («années fictives») et auraient droit au versement immédiat d’une pension. La reconnaissance d’un certain nombre d’années fictives de travail (jusqu’à huit) sert de base de calcul des pensions principales et complémentaires et des deux prestations de retraite en capital versées, l’une par l’OTE, et l’autre par la caisse de retraite complémentaire.

(26)

D’autres salariés, proches de l’âge de la retraite et remplissant déjà les conditions générales d’octroi d’une pension complète, n’auraient droit qu’à une prestation en capital allant de 5 000 à 30 000 EUR (8).

(27)

Selon les autorités grecques, les conditions du RPV en question devaient être plus généreuses que celles des plans similaires de préretraite appliqués par le passé, afin de garantir une participation aussi forte que possible de la part des salariés (9).

(28)

Après la conclusion, le 14 juillet 2005, de l’accord sur le RPV entre l’OTE et le syndicat, le Parlement a voté la loi no 3371/2005. L’article 74 de cette loi confère au RPV le caractère contraignant nécessaire et détermine la contribution financière de l’État au régime en question.

(29)

En particulier, l’article 74 de la loi donne aux salariés permanents de l’OTE qui atteindront l’âge statutaire de la retraite avant le 31 décembre 2012 la possibilité de demander leur départ immédiat avec la pension qu’ils auraient reçue de l’OTE s’ils avaient continué de travailler jusqu’à cette date. À cet effet, les salariés se voient reconnaître la durée fictive de travail nécessaire, tant pour la pension principale que pour la pension complémentaire. À son départ, le salarié a droit au versement immédiat de la pension ainsi calculée.

(30)

Le coût de la reconnaissance de la durée fictive de travail en ce qui concerne les cotisations de sécurité sociale globales des salariés et de l’employeur et les dépenses représentées par les pensions qui seront versées par le TAP-OTE sont pris en charge par l’OTE et les autorités grecques. Le coût des pensions complémentaires et les prestations en capital sont pris en charge intégralement par l’OTE.

(31)

Conformément à l’article 74, paragraphe 4, premier alinéa, de la loi no 3371/2005, les autorités grecques transfèrent 4 % du capital social de l’OTE au TAP-OTE. Le montant de la contribution de l’État grec au RPV est obtenu par la multiplication du nombre total des actions (490 582 879) de l’OTE par 4 % et par le cours de l’action de l’OTE à la bourse d’Athènes. La loi autorise le ministre de l’Économie et des Finances à signer les conventions relatives à la réalisation dudit transfert et à la détermination des droits de l’État sur les actions en question, y compris celui de racheter les actions s’il le désire (call option), mais aussi son obligation de les racheter à leur prix de clôture à la date de leur transfert hors bourse (put option) si le Fonds de retraite a besoin de liquidités pour le financement des retraites en application du RPV. Dans l’attente de l’appréciation de la Commission, les mesures d’application et les autres modalités relatives à l’exercice des droits précités n’ont pas encore été précisées.

(32)

Dans la notification, les autorités grecques précisaient que le coût du RPV établi sur la base du départ estimé de 6 000 salariés s’élèverait à un montant d’environ 1,5 milliard EUR réparti sur une période de sept ans (à savoir, de 2005 à 2012), la plus grande partie de ce coût correspondant à la période de 2005 à 2007. En 2005, le coût du régime était estimé à environ 500 millions EUR. En prix courants, le coût s’établissait à environ 1,2 milliard EUR (10).

(33)

Le 20 décembre 2005, les autorités grecques ont informé la Commission qu’au total, 5 525 salariés avaient déposé dans les délais impartis une demande en bonne et due forme de participation au RPV, ce chiffre représentant 90 % de la réduction de personnel initialement envisagée. Indépendamment du fait que le chiffre exact ne peut être connu avant la fin du traitement complet et de l’examen détaillé des demandes, les autorités grecques estiment que le coût total du RPV s’élèvera à environ 1,1 milliard EUR (soit quelque 863 millions EUR en valeur actuelle nette).

(34)

Comme il est mentionné plus haut, la participation de l’État grec prend la forme d’un transfert au Fonds de retraite ΤΑΡ-OTE de 4 % des actions de l’OTE détenues par l’État.

(35)

Sur la base du prix de l’action de l’OTE à la date de la publication de la loi (14 juillet 2005), la valeur des 4 % d’actions qui seront transférés par l’État au Fonds de retraite était d’environ 315 millions EUR. Toutefois, étant donné que la valeur des actions sera déterminée à la date du transfert, la contribution de l’État grec peut être plus importante. En effet, depuis juillet 2005, le prix de l’action de l’OTE est passé d’environ 16 EUR à environ 23 EUR, à la mi-janvier 2006, et aux alentours de 22 EUR, début février 2007.

(36)

Les autorités grecques considèrent que la contribution de l’État grec au RPV ne constitue pas une aide d’État. En finançant le RPV, l’État grec a agi comme un investisseur privé. En outre, la contribution de l’État n’a que partiellement libéré l’OTE du coût supplémentaire du RPV par rapport à des régimes similaires moins onéreux qui ont été proposés sur la base des lois et règlements généralement en vigueur. Par conséquent, la contribution de l’État ne visait qu’à rétablir des conditions de concurrence équitables et n’avait pas pour but de fausser la concurrence.

(37)

En particulier, les autorités grecques sont d’avis que l’OTE est handicapé par rapport à ses concurrents sur le marché, récemment libéralisé, de la téléphonie fixe. En raison du statut permanent dont bénéficiaient ses salariés, l’OTE ne pouvait pas licencier unilatéralement du personnel et devait recourir à des offres de départ volontaire. Pour rendre ces offres attrayantes, l’OTE devait proposer à ses salariés des conditions de départ volontaire à la mesure de leur statut permanent.

(38)

Plus précisément, la contribution de l’État au RPV ne devrait compenser que partiellement les coûts supplémentaires découlant des deux types principaux de handicaps structurels hérités de l’OTE en tant que monopole d’État: a) le statut particulier de «fonctionnaire à vie», garanti par la loi, dont bénéficient les salariés de l’OTE, et b) les salaires plus élevés (également garantis par la loi), qui augmentent de façon significative le coût total du régime. Ainsi, l’OTE est handicapé par rapport à ses concurrents sur le marché, récemment libéralisé, de la téléphonie fixe. Par conséquent, la contribution étatique peut être considérée comme étant alignée sur la jurisprudence récente dans ce domaine, et notamment sur l’arrêt du tribunal de première instance dans l’affaire Combus  (11), selon lequel le fait de libérer une entreprise du secteur public de handicaps structurels par rapport à ses concurrents du secteur privé, tels que ceux dus au «régime privilégié et onéreux des salariés», ne constitue pas une aide d’État.

(39)

Les autorités grecques ont proposé un calcul en deux étapes visant à déterminer séparément a) les coûts supportés par l’OTE en raison du statut permanent, et b) les coûts supportés en raison des salaires plus élevés.

(40)

Plus précisément, le calcul de la charge financière supportée par l’OTE en raison du statut permanent se fonde sur la comparaison du coût des départs volontaires envisagés et du coût que supporterait l’OTE s’il s’agissait d’une entreprise privée autorisée à licencier son personnel en lui offrant les indemnités de licenciement minimales prévues par la loi. Toutefois, étant donné que les plans de licenciements collectifs sont subordonnés, en vertu de la législation grecque, à une autorisation ministérielle préalable (12), les autorités grecques considèrent qu’une entreprise privée devrait aussi, très probablement proposer des conditions plus généreuses que le niveau minimal prévu par la loi pour appliquer un vaste RPV. Ainsi, les autorités grecques estiment qu’une société privée offrirait de 1,5 à 2,5 fois plus d’indemnités que celles prévues par la loi pour les prestations compensatoires aux licenciés ou, en moyenne, le double de celles requises par la loi (13). En l’occurrence, le coût supplémentaire du RPV représenté par le statut permanent est évalué à 269 millions EUR.

(41)

Ensuite, comparant le coût du RPV de l’OTE avec celui d’un RPV calculé sur la base des salaires du secteur privé — qui sont; grosso modo, inférieurs d’un tiers à ceux de l’OTE, les autorités grecques estiment que la charge «salariale» supplémentaire supportée par l’OTE est de 193 millions EUR, sur la base de la comparaison entre le coût supporté par l’OTE et le double des prestations compensatoires minimales à verser aux licenciés en vertu de la loi. Compte tenu des coûts supplémentaires allégués que représentent le statut permanent et les salaires plus élevés, la charge supplémentaire globale pour l’OTE s’élève à 462 millions EUR, soit un montant qui dépasse la contribution de l’État, telle qu’estimée à la date de la notification (environ 315 millions EUR).

(42)

Le 20 décembre 2005, les autorités grecques ont présenté à la Commission des calculs actualisés en fonction du nombre définitif des salariés ayant déposé une demande de participation au RPV. Les autorités grecques ont demandé à la Commission de prendre également en considération, à propos de ces calculs, un coût supplémentaire dû aux retards inévitables pris par rapport à la date initialement prévue d’application du RPV («coût transitoire») (14).

(43)

Dans sa décision d’ouverture de l’enquête formelle, la Commission avait émis des doutes sur la validité des arguments susmentionnés des autorités grecques pour les motifs ci-après.

(44)

Premièrement, la Commission doutait que la contribution financière ait été apportée dans le respect du principe de l’investisseur privé, car aucun autre investisseur de la société n’avait contribué financièrement au plan de préretraite. De surcroît, tous les investisseurs bénéficieraient dans une mesure égale de la hausse prévue de la valeur de la société, sans que l’État grec reçoive un rendement proportionnel à sa contribution. Enfin, les autorités grecques n’avaient pas démontré qu’elles pouvaient espérer un rendement raisonnable de ladite contribution.

(45)

Deuxièmement, la Commission doutait que la contribution financière du gouvernement grec se limite vraiment à libérer l’OTE des coûts supplémentaires allégués par rapport à d’autres opérateurs proposant des régimes de licenciement ou de préretraite à leurs salariés. En particulier, la Commission doutait que le seul exemple présenté par les autorités grecques, selon lequel une société normale, dans le contexte de plans de licenciement volontaire, offrirait environ le double des indemnités de licenciement requises par la loi, soit approprié pour déterminer les coûts normaux supportés par une société qui propose un régime de préretraite à quelque 5 000 ou 6 000 salariés ne bénéficiant pas d’un statut particulier de salarié permanent.

(46)

En outre, la Commission redoutait que la contribution financière de l’État grec, qui n’était pas fixe mais dépendrait de la valeur des actions de l’OTE à la date de leur transfert effectif, ne dépasse les coûts supplémentaires allégués ainsi calculés pour l’OTE.

(47)

La Commission a également considéré que, même en admettant que l’OTE supporte des coûts supplémentaires en raison du statut particulier de ses salariés, la contribution de l’État ne serait pas nécessairement justifiée, puisque l’OTE pourrait avoir bénéficié ou continuer à bénéficier d’autres avantages neutralisant les handicaps structurels éventuels. Ces avantages pourraient résulter du statut particulier des salariés de l’OTE, du régime juridique qui lui est applicable ou d’interventions spécifiques, qui ramènent les coûts salariaux de l’OTE à un niveau inférieur à ceux des entreprises soumises à la législation générale du travail. Il a été fait référence ici à une dispense de cotisations de chômage ou de prestations de retraite au profit de l’OTE.

(48)

Enfin, la Commission s’était demandé si l’OTE tire profit des avantages liés à son ancien statut de monopoleur qui compensaient les handicaps résultant des coûts supplémentaires du RPV, notamment pour ce qui concerne son réseau fixe de télécommunications.

(49)

Un cabinet d’avocats, qui a aussi demandé à conserver l’anonymat parce qu’il est impliqué, au nom d’autres opérateurs, dans un litige avec l’OTE, a présenté des observations. Ses principaux arguments peuvent se résumer comme suit.

(50)

Premièrement, la contribution de l’État grec ne satisfait pas aux exigences du principe de l’investisseur privé, puisque le RPV n’a jamais été soumis à l’approbation des actionnaires de l’OTE. De plus, les autorités grecques n’ont pas pu démontrer qu’elles pouvaient espérer un rendement raisonnable de cette contribution. Deuxièmement, il semblerait que l’État couvre chaque année une partie du déficit du Fonds de retraite de l’OTE, le TAP-OTE. Troisièmement, en ce qui concerne les avantages de l’OTE liés à son ancien statut de monopoleur, le cabinet d’avocats est d’avis que l’indépendance de l’autorité réglementaire nationale (ARN) est affaiblie, puisque son conseil est nommé par les autorités grecques, c’est-à-dire par le plus gros actionnaire de l’OTE.

(51)

D’après le cabinet d’avocats, l’ARN évite de rendre des décisions dans des affaires relatives à des infractions alléguées de l’OTE, de crainte de saper la situation économique de l’entreprise. L’OTE n’est pas assujetti au versement de la taxe de publicité (aussi appelée «droit d’annonce»), qui s’élève à 20 % de la taxe perçue sur les emplacements publicitaires et que payent toutes les autres entreprises pour l’affichage de leur publicité, tous supports confondus. Le montant de cette subvention est estimé à 20 millions EUR par an. Enfin, dès lors qu’il contrôle le réseau national des lignes de téléphonie fixe, l’OTE est impliqué dans une série de pratiques abusives et contraires aux règles de la concurrence sur les marchés des communications électroniques, pour lesquelles l’ARN n’a pas toujours imposé les mesures correctives nécessaires.

(52)

En conséquence, le cabinet d’avocats demande que l’aide soit subordonnée à des conditions permettant de traiter les questions susmentionnées.

(53)

Les autorités grecques ont réitéré leur argument principal: conformément à l’arrêt Combus, la contribution de l’État aux coûts du RPV ne confère aucun avantage économique à l’OTE, premièrement, parce que la contribution ne réduit pas les dépenses ordinaires de l’OTE en matière d’emploi et, deuxièmement, parce qu’elle vise exclusivement à libérer une ancienne entreprise publique d’un handicap structurel. En particulier, les autorités grecques considèrent que le statut permanent des salariés de l’OTE constitue une charge importante pour la société et un obstacle structurel à la poursuite de sa privatisation (15). Si la contribution de l’État ne peut pas être justifiée comme compensation d’un handicap structurel ou être considérée comme conforme aux conditions du principe de l’investisseur privé, on pourra malgré tout considérer qu’elle est compatible avec l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité, sur la base des principes découlant de l’arrêt EDF (16) et de ceux applicables aux coûts échoués dans le secteur de l’énergie (17).

(54)

Les autorités grecques ont inclus dans leur réponse des rapports établis par des experts indépendants et utilisés a) pour le calcul et la certification du coût total du RPV (KPMG avait vérifié les résultats économiques de l’OTE pour 2005 et certifié le coût total du RPV), b) pour le calcul du coût du statut permanent et des salaires plus élevés des salariés de l’OTE par utilisation d’un point de référence approprié en Grèce, à savoir les études réalisées par CRA International et Hay Group, et c) pour la description du cadre réglementaire du travail applicable en Grèce aux entreprises privées en général et à l’OTE en particulier (étude réalisée par M. Levantis, professeur de droit du travail à l’Université d’Athènes). Les principaux arguments des autorités grecques peuvent se résumer comme suit.

(55)

En réponse aux réserves émises par la Commission quant aux autres moyens qui auraient pu être mis en œuvre pour restructurer l’OTE, les autorités grecques ont souligné que la Constitution grecque protégeait expressément les droits du travail découlant des conventions collectives du travail en vigueur. Par conséquent, il n’aurait pas été possible d’appliquer un plan de départs obligatoires imposé par la loi pour mettre un terme au statut permanent des salariés de l’OTE, car une telle action aurait entraîné le dépôt massif de recours fondés sur la Constitution, le droit du travail et le droit des assurances sociales et aurait annulé toute la tentative de restructuration du personnel de l’OTE (18).

(56)

Dans leur réponse, les autorités grecques ont confirmé que 5 494 des 6 070 salariés admissibles avaient finalement déposé une demande à l’OTE (participation de 91 %). Les bénéficiaires du RPV sont ensuite séparés en deux sous-groupes: a) 4 859 salariés qui bénéficieront de la reconnaissance d’années «fictives» — ce groupe est couvert par le présent RPV — et b) 635 salariés proches de l’âge de la retraite (c’est-à-dire, ayant droit à une pension complète mais n’ayant pas encore atteint l’âge de la retraite obligatoire), auxquels seront données des incitations complémentaires de départ à la retraite (19) — ce groupe est couvert par le RPV «ordinaire».

(57)

Le coût nominal total du RPV a été contrôlé et confirmé par KPMG, audit de l’OTE. Ce coût a été vérifié dans le cadre de l’audit des états financiers de l’OTE pour 2005, conformément aux (IFRS) (20). Une partie du coût du RPV, à savoir le coût des prestations en capital, a été calculé par Prudential, société indépendante de conseil en matière de prestations salariales. Prudential a réalisé une étude actuarielle, comme prévu à l’article 74 de la loi no 3371/2005. De plus, les autorités grecques ont chargé la société internationale de conseil en management Hay Group d’établir un rapport, qui a confirmé qu’un coefficient de 1,5 appliqué aux prestations compensatoires légales accordées aux licenciés était un point de référence raisonnable pour le calcul des indemnités qu’une entreprise proposerait dans des conditions normales à ses salariés pour qu’ils quittent la société.

(58)

Se fondant sur le rapport susmentionné de Hay Group, une autre société internationale de conseil spécialisée dans les questions économiques et antitrust, Charles River Associates International (CRA International), a établi un rapport final dans lequel était calculé les coûts supplémentaires supportés par l’OTE par rapport à ses concurrents du secteur privé, à savoir le coût du statut permanent et celui des salaires plus élevés.

(59)

Les principales conclusions des rapports susmentionnés peuvent se résumer comme suit.

(60)

Selon les comptes certifiés de l’OTE pour 2005, le coût total estimé du RPV en ce qui concerne les paiements s’élève à 1 161 827 920 EUR. La valeur actuelle nette (VAN) du RPV est estimée à 939 607 196 EUR (21). Ce montant est obtenu par application à la valeur nominale du RPV d’un taux d’actualisation de 3 %, qui réduit le montant nominal de 67,7 millions EUR (22), et par déduction d’un montant de 154,4 millions EUR, qui représente les indemnités déjà prévues dans les états financiers de l’OTE de 2004 (1 161,8 – 67,7 – 154,4 = 939,6). Toutefois, la VAN certifiée du RPV ne tient pas compte des avantages fiscaux dont bénéficie l’OTE conformément au droit de la fiscalité des entreprises (voir ci-dessous le rapport CRA International).

(61)

Dans son rapport, Hay Group a rassemblé des données provenant de diverses entreprises — en Grèce et dans le reste de l’Europe — qui avaient procédé à des réductions de personnel au cours des années précédentes. Plus de 40 sociétés d’intérêts grecs et succursales locales d’entreprises multinationales ont été examinées. Le rapport de Hay Group confirme les hypothèses émises par les autorités grecques dans leurs observations précédentes, à savoir: a) qu’il n’existe pas, en Grèce ou dans le reste de l’Europe, de régime de préretraite comparable à celui de l’OTE (un RPV intégrant des coûts «structurels» tels que ceux de l’OTE: le «statut permanent» et les salaires fixes élevés), et b) que les indemnités moyennes accordées dans le cadre d’un RPV normal d’une société privée atteignent effectivement 1,5 fois l’indemnité requise par la loi, notamment pour la classe d’âge de 51 ans (23).

(62)

À partir de ces études susmentionnées, CRA International a calculé la VAN du coût qu’entraînera pour l’OTE l’application du RPV pour un total de 5 494 salariés.

(63)

Un élément clé pour le calcul de la VAN du RPV a été l’utilisation du taux d’actualisation approprié. CRA International reconnaît qu’un principe fondamental des finances modernes est que le taux d’actualisation appliqué à un flux financier devra correspondre au niveau du risque systématique inhérent à ce flux. À cet égard, selon CRA International, le recours au coût moyen pondéré du capital (CMPC), que les économistes utilisent dans la plupart des cas, est particulièrement adapté (24).

(64)

Toutefois, CRA International est d’avis que dans le cas d’espèce, la participation du coût systématique aux surcoûts qu’entraîne le RPV est faible, voire nulle. En effet, a) la progression des salaires des employés de l’OTE suit une échelle stricte qui réduit les incertitudes relatives aux modifications salariales au fil du temps, et b) les incertitudes susceptibles d’apparaître sont sans rapport avec le rendement de l’OTE (la hausse annuelle de l’échelle des salaires n’est pas liée à la performance économique globale de l’OTE). Ainsi, selon CRA International, le taux d’actualisation adéquat devra refléter le rendement offert par des titres sans risque. Prenant pour exemples l’emprunt sur dix ans, d’un montant de 2,1 milliards EUR, lancé par les autorités grecques le 7 juin 2005 (année du RPV) avec un rendement moyen pondéré de 3,41 %, et l’emprunt sur cinq ans, d’un montant de 1,68 milliard EUR, lancé un mois plus tard avec un rendement moyen pondéré de 2,71 %, CRA International évalue à 3 % environ le taux à vue sans risque pour toutes les opérations à terme (25).

(65)

Se fondant sur ces hypothèses, CRA a estimé la VAN du RPV à 1 086,2 millions EUR. Contrairement aux calculs de KPMG (voir considérant 60), CRA ne tient pas compte dans ses calculs du montant de 154,4 millions EUR pour lequel l’OTE a déjà constitué une provision dans les comptes de 2004, car ces comptes ne dépendent pas des restrictions comptables d’un audit. En outre, étant donné que tous les paiements effectués par l’OTE dans le contexte du RPV sont fiscalement déductibles en vertu de la législation grecque sur les sociétés, CRA a estimé que la VAN réelle du RPV après impôts s’élevait à 784,3 EUR (26).

(66)

À partir du résultat après impôts ci-dessus, CRA International a calculé le coût qu’aurait supporté l’OTE s’il s’était agi d’une société privée. Pour cela, CRA International a adopté les hypothèses suivantes: a) selon les conclusions du rapport de Hay Group, une société privée offrirait dans des conditions normales des indemnités égales à 1,5 fois les indemnités légales de licenciement, et b) selon les données de l’étude réalisée par KPMG en 2004 sur les rémunérations et les indemnités dans le secteur des technologies de pointe en Grèce, ce pourcentage serait appliqué à des salaires inférieurs de 33 % à ceux de l’OTE. Se fondant sur l’hypothèse que l’OTE devrait proposer des indemnités égales à 150 % des indemnités légales mais calculées sur des salaires du secteur privé, soit 33 % inférieurs à ceux de l’OTE, CRA International est parvenue à la conclusion qu’une société privée autre que l’OTE supporterait, pour l’application du RPV, un coût s’élevant à 314,4 millions EUR après déduction des impôts.

(67)

Comparant la valeur actuelle après impôts (VAN) du RPV (784,3 millions EUR) au coût que supporterait l’OTE si elle était une société privée normale (314,4 millions EUR), CRA International a établi le coût supplémentaire supporté par l’OTE pour l’application du RPV à 469,9 millions EUR (27).

(68)

Dans un souci d’exhaustivité, CRA International a également calculé le coût supplémentaire pour l’OTE à partir de deux autres scénarios. Le premier scénario se base sur le taux d’actualisation le plus élevé en fonction du CMPC estimé pour l’OTE (7,8 %). Selon ce scénario, le coût supplémentaire se réduit à 390,4 millions EUR. Le second scénario suppose l’inexistence de la déduction fiscale. Selon ce scénario, le coût supplémentaire augmente et atteint 540,2 millions EUR, en cas d’utilisation du CMPC de l’OTE, et 643,4 millions EUR, en cas d’utilisation du taux d’actualisation sans risque de 3 %.

(69)

Se fondant sur l’étude réalisée par le professeur Levantis, de l’Université d’Athènes, les autorités grecques soulignent que l’OTE ne bénéficie d’aucun avantage lié à l’emploi. En particulier, les autorités grecques ont certifié que l’OTE n’était pas exempté du paiement des cotisations de chômage (28). Dans tous les cas, les autorités grecques font valoir qu’en liaison avec l’arrêt Combus l’existence d’avantages structurels ne faisait pas partie de l’analyse du tribunal, ni même de l’appréciation de la Commission quant au caractère compatible de l’aide accordée par la France à EDF.

(70)

En ce qui concerne les avantages que peut tirer l’OTE de son ancien statut de monopoleur, les autorités grecques rappellent que le marché de la téléphonie fixe est entièrement libéralisé depuis 2001 et que l’OTE a fait l’objet de nombreuses décisions préalables, conformément aux dispositions du cadre réglementaire en vigueur pour les services et réseaux de communications électroniques. Les mesures correctives imposées à l’OTE par l’ARN — à savoir, la Commission hellénique des télécommunications et des postes (EETT) — dans le domaine des marchés de réseaux fixes ont entraîné l’arrivée d’opérateurs concurrents, en conséquence, la perte par l’OTE de parts de marché.

(71)

Dans leur réponse, les autorités grecques ont basé leurs calculs sur le prix de l’action de l’OTE à la clôture de la séance du 25 avril 2006, à savoir 17,98 EUR. Ainsi, au 25 avril 2006, la valeur de 4 % des actions de l’OTE s’élevait à 353 millions EUR. Au 25 avril 2006, la contribution de l’État grec au RPV était donc inférieure de 25 % au montant de 469,9 millions EUR correspondant au coût supplémentaire du RPV.

(72)

Toutefois, le prix de l’action de l’OTE à la Bourse d’Athènes étant soumis à des variations, la Grèce s’engage formellement, si le montant total de 4 % des actions dépasse le coût supplémentaire supporté par l’OTE, à modifier l’article 74 de la loi no 3371 et à réduire en proportion la contribution financière de l’État.

(73)

Les autorités grecques soulignent que, conformément à l’article 34 de la loi no 2190/1920 sur les sociétés anonymes, l’assemblée générale n’est pas habilitée à prendre des décisions administratives, cette compétence relevant du conseil d’administration (article 9, point 6), des statuts de l’OTE. L’application du RPV a donc été débattue, puis décidée par le conseil d’administration avant d’être présentée aux investisseurs institutionnels.

(74)

Les autorités grecques font valoir que les commentaires sur le fait que l’État grec couvre chaque année une partie du déficit du TAP-OTE sont fondés sur une méconnaissance du régime de sécurité sociale en Grèce. Les autorités grecques répètent que le principal Fonds de pension des salariés de l’OTE, le TAP-OTE, est une personne morale de droit public indépendante comme, d’ailleurs, toutes les autres caisses de retraite en Grèce. Il possède un conseil d’administration, une direction, un budget et des secteurs de financement qui lui sont propres. Presque toutes les caisses de retraite existantes sont des organismes de droit public indépendants des sociétés où sont employés les salariés, autogérés et sans but lucratif. Les droits liés à la retraite sont garantis par la Constitution grecque (article 25). Le trait principal du régime de sécurité sociale en Grèce est son caractère obligatoire, public et universel. Le régime grec de sécurité sociale est donc un système qui fonctionne par répartition. Les déficits des différentes caisses de droit public ne sont pas financés par les employeurs ou les salariés, mais par l’État, puisque ce dernier est tenu par la Constitution de garantir le paiement intégral de toutes les retraites.

(75)

De 1994 à 2001, l’OTE, bien qu’étant une société de droit privé placée sous le contrôle de l’État et totalement indépendante du Fonds de retraite de droit public TAP-OTE, était obligé, en vertu d’une législation prévue à cet effet et par le truchement des conventions de travail collectives, de couvrir le déficit du TAP-OTE et, par extension, de gérer une sorte de mécanisme de sécurité sociale pour le compte de l’État. L’obligation faite à l’OTE de couvrir ces déficits ad hoc du TAP-OTE augmentait encore ses dépenses non salariales par rapport à ses concurrents et aux nouveaux venus sur le marché et constituait un désavantage évident pour la société.

(76)

Concernant les avantages dont l’OTE bénéficierait en raison de son ancien statut de monopoleur, les autorités grecques ont souligné que, depuis 2001, le marché grec des télécommunications est libéralisé et soumis à la surveillance réglementaire préventive de l’EETT, autorité réglementaire nationale. Le comportement abusif allégué de l’OTE devait donc être traité sur la base des règles spécifiques du nouveau cadre réglementaire du secteur en question et sur celle des directives correspondantes. Selon les autorités grecques, on ne peut demander la prise de mesures compensatoires concernant un marché entièrement libéralisé en recourant à une procédure totalement différente visant à déterminer si des mesures publiques qui sont uniquement liées à l’emploi sont assimilables à des aides d’État.

(77)

Enfin, les autorités grecques qualifient d’erronée l’allégation des tierces parties selon laquelle l’OTE était exonéré du paiement de la taxe sur la publicité («droit d’annonce»), alors que toutes les autres sociétés étaient tenues de la verser. Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, de la loi no 1264/1982, les entreprises à caractère public ou d’intérêt commun, tel l’OTE, soient exonérées du paiement de la taxe sur la publicité, un récent arrêt du tribunal administratif de première instance (arrêt no 9564/2005) a interprété les notions de «service public» et d’«utilité publique», telles que décrites dans la loi no 1264/1982, dans le sens où l’OTE, certes, mais aussi tous les autres opérateurs de services de télécommunications étaient exonérés du paiement de la taxe sur la publicité (29), indépendamment de leur statut de société publique ou privée (30).

(78)

L’article 87, paragraphe 1, du traité dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

(79)

Pour qu’une mesure nationale soit qualifiée d’aide d’État, il faut que les conditions cumulatives suivantes soient remplies: a) la mesure est prise par un État membre au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit; b) l’avantage est sélectif; et c) la mesure fausse ou menace de fausser la concurrence et peut affecter les échanges entre les États membres.

(80)

Dans le cas d’espèce, il n’est pas contesté que dans la mesure où l’État propose de transférer au TAP-OTE sa participation de 4 % dans l’OTE comme contribution au coût total du RPV de la société, l’aide provient de ressources d’État. La possession par l’État d’une participation de 4 % dans le capital de l’OTE constitue un bien d’une certaine valeur économique. Ce bien est transféré sans aucune compensation à sa valeur marchande. En conséquence, la mesure constitue un transfert de ressources d’État.

(81)

D’ailleurs, bien que le bénéficiaire direct de l’aide soit le TAP-OTE, caisse de retraite de droit public faisant partie du système global grec de sécurité sociale, le véritable bénéficiaire de la mesure est l’OTE, puisque la société est libérée d’une partie des coûts de sécurité sociale qu’entraîne pour elle le RPV incriminé. Aucune autre entreprise ne jouit de l’avantage en question. Par conséquent, la mesure a un caractère sélectif.

(82)

Il n’est pas non plus contesté que, dès lors que l’OTE est un opérateur de réseaux de dimension nationale ayant pour activité la fourniture de réseaux de communications électroniques et de services, y compris la prestation de services de communications électroniques internationales, toute aide octroyée peut influer sur les échanges entre les États membres.

(83)

Toutefois, s’agissant de savoir si la contribution de l’État confère à l’OTE un avantage qui fausse ou menace de fausser la concurrence, les autorités grecques font valoir a) que l’OTE s’est comporté comme un investisseur privé, et b) que la mesure ne confère aucun avantage à l’OTE puisqu’elle compense simplement les handicaps structurels que représentent pour elle le statut permanent dont bénéficient ses salariés et les salaires plus élevés versés en vertu de la loi avant la période de la libéralisation.

(84)

Se fondant sur les exigences qui découlent de la jurisprudence pour déterminer si la contribution de l’État grec au coût du RPV de l’OTE peut être assimilée au comportement d’un investisseur privé agissant dans les conditions normales du marché, il est nécessaire d’examiner si, dans des cas semblables, un investisseur privé d’une taille comparable à celle de l’État pourrait proposer une contribution d’un tel montant, à savoir 4 % des actions de l’OTE (31).

(85)

À cet égard, il convient de faire une distinction entre les obligations que l’État doit prendre en charge en tant que détenteur du capital social d’une société, d’une part, et ses engagements en tant qu’autorité publique (32), d’autre part. Étant donné que l’OTE est une société anonyme, l’État grec n’est responsable, en tant qu’actionnaire principal, que des dettes de la société à hauteur de la valeur de liquidation de ses actifs. La sécurité sociale et les autres obligations liées au droit du travail restent à la charge de la société, non de ses actionnaires. De surcroît, il convient de souligner qu’à l’heure actuelle l’OTE n’est pas une société en difficulté et ne se trouve dans l’impossibilité de couvrir seul les coûts du RPV.

(86)

Par conséquent, les obligations qui découlent du coût des départs anticipés et la couverture de toute autre dette salariale ne peuvent être prises en considération aux fins de l’application du principe de l’investisseur privé (33).

(87)

En outre, aucun autre actionnaire que l’État grec ne contribue au coût supplémentaire que représente le plan de restructuration de l’OTE, alors que l’amélioration attendue de la rentabilité de l’OTE profitera à tous les investisseurs sans exception. Dans ces conditions, le comportement de l’État grec diffère de celui des autres investisseurs privés de l’OTE. Même si la position particulière de l’État en tant qu’actionnaire principal peut justifier un comportement quelque peu différent, on pourrait normalement s’attendre que, lorsqu’un des actionnaires d’une société propose une aide financière sans la participation des autres actionnaires, ledit actionnaire reçoive une sorte de contrepartie sous la forme d’une participation accrue dans la société, par exemple. En l’occurrence, toutefois, l’État ne perçoit aucune compensation en plus de celle que perçoivent tous les autres investisseurs de la société.

(88)

L’augmentation du prix de l’action de l’OTE depuis l’annonce du RPV ne signifie pas nécessairement que la contribution de l’État devra être considérée, pour ce seul motif, comme étant compatible avec le principe de l’investisseur privé. D’ailleurs, toute contribution financière de l’État visant à améliorer la situation économique d’une société cotée en bourse améliorera probablement le prix de l’action de ladite société, que cette contribution soit ou non considérée comme une aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité.

(89)

Pour tous les motifs susmentionnés, l’argument des autorités grecques selon lequel la contribution de l’État au coût du RPV respecte les conditions du principe de l’investissement privé doit être rejeté.

(90)

Conformément à la jurisprudence constante, la notion d’aide recouvre les avantages consentis par les autorités publiques qui, sous des formes diverses, allègent les charges qui grèvent normalement le budget d’une entreprise (34). À ce propos, la Cour a statué que la réduction partielle des charges sociales supportées par une entreprise constitue une aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité si cette mesure vise à exempter partiellement l’entreprise des charges pécuniaires découlant de l’application normale du système général de sécurité sociale, sans que cette exemption se justifie par la nature ou la forme générale de ce système (35).

(91)

Les autorités grecques nient que la réduction partielle du coût du RPV supporté par l’OTE confère un avantage quelconque à la société et influence la concurrence, arguant que cette réduction libère l’OTE d’un handicap structurel et assure son assujettissement au même régime juridique, moins onéreux, que celui applicable en matière d’emploi à toute autre société sur le marché grec des communications électroniques. À cet égard, les autorités grecques se fondent sur l’arrêt du Tribunal de première instance dans l’affaire Combus. Dans cette affaire, la Cour a statué que la mesure étatique «visant à remplacer le statut privilégié et coûteux des fonctionnaires employés par Combus par un statut d’agent contractuel comparable à celui des employés d’autres entreprises de transport par autobus en concurrence avec Combus» ne constituait pas une aide car «le but [du gouvernement danois] était de libérer Combus d’un désavantage structurel par rapport à ses concurrents privés» (36).

(92)

À ce sujet, il convient de signaler que la jurisprudence Combus n’a pas été confirmée par la Cour. En particulier, certains éléments de la jurisprudence du TPI plaident contre l’hypothèse selon laquelle l’octroi d’une compensation pour un désavantage structurel exclut la qualification d’une mesure en tant qu’aide. Dans sa jurisprudence constante, le TPI a statué que la question de savoir si une mesure constitue ou non une aide doit être jugée selon les effets de la mesure, non selon ses causes ou ses objectifs (37). La Cour a également jugé que toute mesure allégeant les charges qui grèvent normalement le budget d’une entreprise ne constitue pas une aide d’État (38). La Cour a précisé que, par exemple, les coûts liés à la rémunération des salariés relèvent de ce cas (39). Sur cette base, la Cour n’a pas accepté qu’une mesure ne confère pas d’avantage à l’entreprise concernée pour la simple raison qu’elle compense un certain «désavantage» que l’entreprise aurait subi dans le passé (40).

(93)

Il est un fait que le régime juridique de l’OTE en matière d’emploi diffère de celui qui est applicable à toute autre société privée en Grèce, en ce sens que le statut permanent dont bénéficient les salariés de l’OTE et leurs salaires plus élevés ne peuvent être modifiés qu’avec l’adoption d’une nouvelle législation et le consentement préalable des salariés de l’OTE. D’une manière générale, le régime applicable à l’OTE au regard de l’emploi augmente ses coûts salariaux généraux et les coûts de sécurité sociale et prive l’entreprise de la liberté dont jouissent les autres sociétés concurrentes lorsqu’elles ont besoin de restructurer leurs coûts salariaux en fonction des conditions du marché.

(94)

De ce point de vue, le cas d’espèce présente certaines similitudes avec l’affaire Combus. Dans cette affaire, l’État danois n’accordait pas de compensations à la société en question mais aux salariés qu’elle employait. De même, l’État grec n’octroie pas de compensations à l’OTE, mais au Fonds de retraite des salariés, pour les pertes de recettes dues à la retraite anticipée. Comme dans l’affaire Combus, le statut permanent des salariés de l’OTE constitue un «statut privilégié et coûteux» par rapport au régime des salariés du secteur privé. Comme dans l’affaire Combus, le but du gouvernement grec était de libérer l’OTE «d’un désavantage structurel par rapport à ses concurrents privés».

(95)

En outre, comme dans l’affaire Combus, l’intervention de l’État ne vise pas à indemniser l’OTE ou à le libérer de coûts de retraite découlant de la période durant laquelle la société était soumise à un régime juridique sui generis en matière d’emploi (obligations contractées dans le passé), mais se limite strictement à aligner l’OTE sur le secteur privé en ce qui concerne les futurs droits de retraite.

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission note également que les faits réels et le cadre juridique du cas d’espèce présentent aussi certaines particularités par rapport à l’affaire Combus.

(97)

Premièrement, dans l’affaire Combus, la compensation accordée par les autorités danoises visait à faciliter la transformation envisagée du régime de la société d’une société publique en une société privée, et telle était la raison de l’indemnité pécuniaire («prime») offerte par le gouvernement danois aux salariés de Combus, dont le statut de fonctionnaire devenait un statut de salarié lié par un contrat de droit privé. Toutefois, l’OTE est devenu une société anonyme en 1994 sans que l’État ne prenne en même temps les mesures appropriées pour assurer l’alignement du régime de la société en matière d’emploi sur celui d’une société anonyme normale. L’État n’est pas non plus intervenu en 2001, lorsque l’OTE a perdu son droit exclusif de prestation de services de téléphonie vocale fixe et que le marché grec des communications électroniques a été totalement libéralisé.

(98)

De ce point de vue, on ne peut exclure l’éventualité que le grand nombre de salariés ait éventuellement permis à l’OTE, notamment durant les années cruciales avant et juste après la libéralisation complète, d’assurer et de conserver sa position dominante actuelle et de continuer à être présent sur pratiquement tous les secteurs du marché des communications électroniques.

(99)

Par ailleurs, comme il est mentionné au considérant 90, la notion d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE recouvre uniquement les mesures allégeant les charges qui grèvent normalement le budget d’une entreprise et qui doivent être considérées comme un avantage économique que l’entreprise bénéficiaire n’aurait pas obtenu dans les conditions normales de marché (41).

(100)

À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, les coûts à la charge des entreprises découlant de conventions collectives qui ont été passées entre les employeurs et les unions syndicales et que les entreprises s’engagent à respecter, soit parce qu’elles ont adhéré à ces conventions, soit parce que ces conventions ont été étendues par voie de règlement, sont des coûts qui sont inclus, par nature, dans le budget des entreprises (42).

(101)

Bien que, comme mentionné au point 93, le régime imposé à l’OTE en matière d’emploi constitue en effet une exception au régime juridique normal aujourd’hui applicable à toute autre société privée en Grèce, le statut permanent et les salaires élevés des salariés de l’OTE n’étaient pas véritablement le résultat d’une convention collective établie après des négociations libres et avaient, bien plutôt, été imposés par l’État lui-même. La Commission note que, depuis que l’OTE a été introduit en bourse, les autorités grecques n’ont jamais prétendu que les obligations supportées par l’OTE en vertu de la législation du travail ne devaient pas être incluses dans le budget de la société, ni que l’État devait indemniser l’OTE pour les coûts supplémentaires découlant du statut permanent et des salaires élevés imposés par la loi. Enfin, l’évaluation des actions de l’OTE se fondait également sur l’hypothèse selon laquelle le coût du statut permanent et des salaires élevés de l’OTE était normalement inclus dans le budget de l’entreprise.

(102)

Les considérations qui précèdent, examinées concomitamment avec la jurisprudence pertinente dans l’affaire Combus, permettent de conclure que la mesure litigieuse peut être considérée comme une aide. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner la question plus avant car, pour les motifs exposés plus en détail par la suite, ladite mesure est dans tous les cas compatible avec le marché commun au sens de l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité.

(103)

La Commission note que la contribution envisagée par l’État au financement du RPV fait partie d’un plan plus large des autorités grecques visant à restructurer le régime de l’emploi applicable à l’OTE afin de garantir sa viabilité à long terme et d’améliorer le fonctionnement du marché des communications électroniques. Le RPV apparaît donc comme une étape nécessaire en vue de la poursuite de la privatisation de l’OTE.

(104)

Par conséquent, la Commission considère que l’appréciation de la compatibilité de la mesure avec les besoins du marché commun doit se fonder directement sur l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité CE qui dispose: «Les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques quand elles n’altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun» peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun.

(105)

Pour qu’une aide soit considérée comme compatible avec le marché commun au motif qu’elle facilite le développement des activités économiques ou de certains secteurs économiques, elle doit améliorer la manière dont l’activité économique est exercée. Une aide n’est compatible au sens de l’article 87, paragraphe 3, point c), que si elle n’altère pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun. Pour son appréciation, la Commission accorde une importance particulière aux critères de nécessité et de proportionnalité (43).

(106)

En libérant l’OTE des coûts supplémentaires supportés par l’entreprise, en tant qu’ancienne entreprise publique, en raison du statut permanent et des salaires élevés de son personnel, la mesure notifiée permettra à la société d’agir à sa guise sur le marché complètement libéralisé des communications électroniques et de procéder aux ajustements nécessaires afin de satisfaire aux exigences du marché et des autres évolutions technologiques qui influent sur la viabilité de la société à long terme.

(107)

En particulier, la réduction d’un tiers du personnel de l’OTE grâce au RPV, conjuguée à l’obtention du consentement des salariés de l’OTE quant à la suppression du statut permanent pour les salariés embauchés à l’avenir en contrepartie des indemnités de préretraite proposées par l’OTE, est un élément crucial de l’ensemble des mesures de restructuration de l’OTE qui devrait assurer la rentabilité de la société, l’efficacité de son fonctionnement et la poursuite de sa privatisation. Jusqu’à ce jour, le statut permanent des salariés de l’OTE, leur nombre excessif et leurs salaires élevés constituent de sérieux obstacles à la poursuite de la privatisation de l’OTE et au désengagement de l’État.

(108)

La transformation en cours de l’OTE d’ancien monopole en société soumise au même régime juridique que tout autre opérateur privé en Grèce, ainsi que l’abandon attendu par la suite du contrôle de la société par l’État, améliore le fonctionnement du marché grec des communications électroniques, limite les obstacles à l’entrée et à la sortie du marché (44) et favorise à long terme les utilisateurs finals.

(109)

En conséquence, la contribution financière envisagée par l’État au financement du RPV est compatible avec l’intérêt commun.

(110)

À l’ouverture de l’enquête formelle, la Commission a émis des doutes quant à la nécessité du RPV, en se référant à des RPV antérieurs qui avaient été intégralement financés par l’OTE.

(111)

En particulier, l’enquête a démontré que, de 1996 à 2004, l’OTE avait offert la possibilité de partir en préretraite à 8 173 de ses salariés. Toutefois, ces RPV annuels de moindre importance (900 salariés en moyenne par an) n’étaient proposés qu’à des salariés qui avaient déjà droit à une retraite mais qui pouvaient continuer de travailler jusqu’au moment où ils rempliraient les conditions de la retraite obligatoire (45). Par conséquent, ces anciens RPV ne prévoyaient pas la reconnaissance d’années fictives aux salariés concernés et ne peuvent donc pas se comparer au RPV actuel du point de vue de leur structure et de leur champ d’application. En ce sens, les RPV précédemment appliqués par l’OTE ne différaient pas d’autres RPV équivalents appliqués par d’autres sociétés privées ou du RPV «ordinaire» actuel de l’OTE (46).

(112)

Dans le cas d’espèce, un RPV qui offrirait simplement une préretraite à des salariés ayant déjà droit à une retraite mais n’ayant pas encore atteint l’âge de la retraite obligatoire ne conduirait même pas à une participation maximale, puisqu’un certain nombre de salariés éligibles préféreraient conserver leur emploi afin d’obtenir la retraite la plus élevée possible (47).

(113)

Dans ces conditions, la décision prise par l’OTE de reconnaître jusqu’à 7 années fictives de travail à tous les salariés atteignant l’âge de la retraite obligatoire entre 2005 et 2012 et de leur offrir le droit à la préretraite avec pension complète apparaît comme le seul moyen permettant le départ anticipé en temps utile d’un nombre important de salariés. En effet, un salarié qui bénéficie d’un statut de fonctionnaire à vie ne décidera de quitter l’entreprise que si son employeur lui offre des incitations appropriées à cet égard. L’OTE devait donc proposer, à tout le moins, une contrepartie correspondant aux avantages économiques dont un salarié continuerait de bénéficier s’il restait sous la couverture du statut permanent. La forte participation au RPV (91 % environ de l’ensemble des salariés éligibles) atteste que les incitations offertes par l’OTE aux salariés sous la forme d’une reconnaissance d’années de travail fictives constituaient un moyen adapté.

(114)

De plus, l’OTE ne pouvait pas recourir à des mesures moins onéreuses, comme un plan de licenciement, puisque ses salariés auraient dû renoncer à leur statut permanent en échange d’une indemnité de licenciement plus basse. L’OTE ne pouvait pas non plus supprimer rétroactivement le statut permanent de ses salariés pour appliquer un plan de licenciement obligatoire puisque, comme l’ont expliqué les autorités grecques, un tel choix aurait entraîné de sérieux problèmes juridiques et constitutionnels qui auraient annulé la tentative de restructuration de l’OTE.

(115)

Par ailleurs, on peut déceler une certaine analogie entre le cas d’espèce et la communication de la Commission sur les coûts échoués dans le secteur énergétique (48). Les coûts échoués sont établis lorsque l’opérateur historique, du fait de son statut de fournisseur historique, supporte des coûts qu’il ne peut plus recouvrir en raison de la libéralisation du marché et de l’arrivée sur celui-ci de nouveaux concurrents.

(116)

De façon analogue, la contribution de l’État grec en faveur du RPV peut donc être considérée comme une compensation de coûts échoués pour les raisons suivantes. Le statut permanent particulier des salariés de l’OTE est lié à la situation de monopole antérieure à la libéralisation du marché. À cette époque, ce statut particulier ne posait pas de difficultés puisque l’OTE menait ses activités dans un environnement monopolistique. L’OTE supportait des coûts plus élevés par rapport à d’autres entreprises mais il était protégé de la concurrence dans son secteur. Depuis la libéralisation des télécommunications en Grèce, ce régime spécifique en matière d’emploi a commencé à constituer progressivement pour l’OTE une charge nuisant à sa compétitivité. Le statut particulier de ses salariés, à savoir, le statut de fonctionnaire à vie, représente pour l’OTE un surcoût salarial que ne supportent pas ses concurrents (49).

(117)

En conséquence, la décision des autorités grecques de financer le coût du RPV résultant des coûts du statut permanent et des salaires élevés de l’OTE est compatible avec la condition de nécessité, puisqu’elle donne à l’OTE la possibilité de restructurer son fonctionnement comme une société privée, sans avoir à supporter les coûts supplémentaires qui découlent de la période précédant la libéralisation.

(118)

La contribution de l’État grec ne dédommage l’OTE que pour les coûts du statut permanent et des salaires élevés résultant des années fictives supplémentaires reconnues aux salariés qui atteignent l’âge de la retraite obligatoire durant la période 2005-2012. En particulier, l’État grec n’intervient pas dans le financement des obligations de retraite existantes de l’OTE, pas plus qu’il ne couvre un quelconque déficit qui serait lié aux pensions et qui devait être pris en charge par la société. l’OTE a intégralement versé toutes ses cotisations patronales passées au TAP-OTE et couvre l’ensemble du coût du RPV jusqu’à la date de son application, à l’exception du coût qu’une société privée n’aurait pas eu à supporter si elle avait pris de telles mesures de réduction de son personnel.

(119)

Par conséquent, l’État grec transfère 4 % de sa participation dans l’OTE au Fonds de retraite afin de financer le coût du RPV découlant du fait que les pensions des salariés éligibles au RPV ne sont pas calculées sur la base de leur départ effectif, mais sur celle de l’année où ils partiraient s’ils avaient choisi de profiter pleinement de leur statut permanent. En d’autres termes, l’État finance, en réalité, les futures cotisations patronales et salariales de retraite correspondant aux années fictives reconnues à tous ceux qui bénéficient de la proposition de RPV.

(120)

Il convient également d’évaluer la contribution de l’État dans le contexte de l’accord plus large qui a été passé entre la direction de l’OTE et ses salariés et en vertu duquel ceux-ci ont accepté, en échange des importantes incitations données pour les départs anticipés, la suppression du statut de salarié permanent pour les futurs embauchés. Si le statut d’emploi des futurs salariés de l’OTE restait inchangé, la contribution de l’État n’aurait aucun effet sur la viabilité à long terme de l’entreprise, puisque les futures embauches de salariés neutraliseraient toute économie de coûts à long terme à laquelle serait parvenu l’OTE grâce au RPV.

(121)

Pour certifier le caractère proportionné de l’aide incriminée, il convient également de vérifier a) que les autorités grecques ont correctement calculé les coûts supplémentaires que supportera l’OTE en raison du statut permanent et des salaires élevés du personnel qui bénéficiera de la proposition de RPV, et b) que la contribution de l’État ne constitue pas une indemnisation excessive de l’OTE.

(122)

D’après les données informatiques détaillées fournies par les autorités grecques, le coût nominal du RPV, tel que certifié par KPMG sur la foi des états financiers de l’OTE établis selon les IFRS de 2005, est de 1 161,8 milliard EUR.

(123)

Selon l’étude réalisée par CRA International [voir plus haut, point 0], la VAN du RPV est de 1 086,2 milliard EUR. En tenant compte des réductions fiscales dont bénéficiera l’OTE, CRA International a estimé la VAN du RPV après impôts à 784,3 millions EUR.

(124)

CRA International a utilisé comme base de calcul de la VAN un taux d’actualisation de 3 % correspondant au rendement de titres sans risque. Cette approche est en opposition avec les éléments présentés par les autorités grecques en novembre 2005, lesquels se fondaient sur un CMPC estimatif pour l’OTE de 7,8 %. CRA International ne nie pas que le CMPC puisse être employé comme taux d’actualisation. Toutefois, il considère que, même si l’utilisation du CMPC reflète le risque habituel auquel est soumise une entreprise dans le cours de ses opérations, dans le cas d’espèce, le paiement des salaires et des pensions aux salariés de l’OTE ne laisse place, en l’occurrence, à aucune incertitude car les salaires suivent une échelle salariale stricte et leur revalorisation annuelle «vers le haut» n’est pas liée à la performance économique de l’OTE. Cependant, dans un souci d’exhaustivité, CRA International calcule également la VAN du RPV à partir du CMPC de l’OTE et parvient à la conclusion que la VAN du RPV est de 704,8 millions EUR.

(125)

La Commission considère que l’estimation faite sur la base du CMPC de l’OTE (7,8 %) est compatible avec les conventions générales dans ce domaine (comme le reconnaît CRA International lui-même), ainsi qu’avec les éléments précédemment présentés par les autorités grecques. En conséquence, il convient de prendre en compte comme VAN du RPV le montant de 704,8 millions EUR.

(126)

En partant de l’hypothèse que l’OTE pourrait proposer une indemnité de préretraite égale à 150 % de l’indemnité de licenciement requise par la loi, mais calculée sur des salaires du secteur privé (soit inférieurs de 33 % à ceux de l’OTE), CRA International conclut que la VAN d’un tel régime serait de 314,4 millions EUR. Sur une telle base, le coût supplémentaire pour l’OTE est de 390,4 millions EUR (704,8 millions EUR – 314,4 millions EUR = 390,4 millions EUR).

(127)

À l’ouverture de l’enquête formelle, la Commission a demandé aux autorités grecques de prouver leur allégation selon laquelle les sociétés privées proposeraient des indemnités de licenciement équivalant à 150 % des indemnités minimales requises par la loi. Les autorités grecques ont présenté le rapport de Hay Group (voir plus haut, considérant 61), selon lequel, s’il n’existe dans la Communauté aucun RPV comparable à celui de l’OTE, des entretiens et des informations recueillis auprès de quarante sociétés opérant en Grèce montrent bien que les indemnités offertes par des sociétés privées à des salariés âgés de 51 à 62 ans, comme le sont la plupart des salariés de l’OTE participant au RPV, seraient en moyenne égales à 150 % des indemnités minimales requises par la loi. Après avoir examiné les éléments présentés par les autorités grecques, la Commission n’a aucune raison de mettre en doute la validité des conclusions du rapport Hay Group.

(128)

Par conséquent, le calcul du coût supplémentaire supporté par l’OTE (390,4 millions EUR), tel qu’il a été effectué par CRA International sur la base du facteur de 1,5 proposé dans le rapport Hay Group, est fondé et doit être accepté comme tel.

(129)

La question suivante à laquelle il convient de répondre est de savoir si la contribution de l’État grec dépasse la «charge» supplémentaire supportée par l’OTE, laquelle est estimée à 390,4 millions EUR.

(130)

En vertu de l’article 74, paragraphe 4, point a), de la loi no 3371/2005, les autorités grecques transfèrent 4 % du capital social de l’OTE au TAP-OTE. La valeur de la contribution de l’État en faveur du RPV est obtenue par la multiplication du nombre total des actions de l’OTE (490 582 879) par 4 %, puis par le prix de l’action de l’OTE à la clôture de la Bourse d’Athènes (50).

(131)

À la date de la publication de la loi no 3371/2005 (14 juillet 2005), le prix de l’action de l’OTE à la clôture de la séance était de 16,35 EUR. À cette date, la contribution de l’État correspondait à un montant environ quelque à 315 millions EUR. Depuis, le prix de l’action de l’OTE a augmenté progressivement, fluctuant entre 23 EUR (mi-janvier 2007) et 21 EUR (27 février 2007). Ainsi, le 27 février 2007, la valeur des 4 % d’actions de l’État grec dans l’OTE s’élevait à environ 410 089 618 EUR.

(132)

La valeur de la contribution de l’État grec à cette date était supérieure au montant correspondant à la charge supplémentaire supportée par l’OTE (390,4 millions EUR).

(133)

Dans leur réponse à l’ouverture de l’enquête formelle, les autorités grecques, qui se trouvaient dans l’impossibilité de prévoir le prix de l’action de l’OTE, se sont engagées à abroger la loi no 3371/2005 si la valeur des 4 % d’actions dépassait 390,4 millions EUR au jour de leur transfert au Fonds de retraite et à prendre toute autre mesure nécessaire pour garantir que la valeur des actions à transférer au TAP-OTE ne dépasserait pas 390,4 millions EUR.

(134)

En conséquence, l’appréciation de la Commission en l’occurrence se fonde sur l’engagement pris par la Grèce que la contribution envisagée en faveur du TAP-OTE ne dépasserait pas le montant de 390,4 millions EUR, lequel correspond au coût supplémentaire du RPV supporté par l’OTE, et qu’au besoin la loi no 3371/2005 serait abrogée.

(135)

À l’ouverture de l’enquête formelle, la Commission a observé que le coût supplémentaire supporté par l’OTE en raison du statut particulier de ses salariés ne justifiait pas nécessairement la contribution de l’État, étant donné que l’OTE pourrait avoir bénéficié et, éventuellement, bénéficie encore d’autres avantages neutralisant le coût du RPV (voir point 47). Ces avantages pourraient résulter du statut particulier des salariés de l’OTE, en général, ou d’interventions spécifiques qui réduiraient les coûts salariaux de l’OTE à des niveaux inférieurs à ceux de sociétés soumises à la législation générale du travail, comme l’exemption des cotisations de chômage ou l’exonération des obligations de retraite. L’OTE pourrait également bénéficier d’avantages qui résulteraient de son statut d’ancien monopoleur et qui compenseraient les désavantages représentés par le coût complémentaire du RPV (notamment en ce qui concerne son réseau de téléphonie fixe).

(136)

La Commission considère que l’appréciation au sens de l’article 87, paragraphe 3, point c), de la compatibilité des mesures qui visent à indemniser un ancien monopoleur du coût supplémentaire résultant d’une période lors de laquelle l’entreprise concernée opérait sous un statut monopolistique devra se limiter à examiner si cette dernière a bénéficié ou bénéficie d’autres avantages de même nature — en l’occurrence, d’avantages liés à la législation du travail régissant l’OTE —, lesquels pourraient neutraliser le coût examiné.

(137)

De ce point de vue, le rapport établi par le professeur Levantis pour le compte de l’État grec conclut que l’OTE ne bénéficie d’aucun avantage en matière d’emploi et que, par ailleurs, il est soumis au cadre plus général du droit du travail, comme toute autre société anonyme cotée en bourse. De surcroît, les autorités grecques ont confirmé, comme le leur avait demandé la Commission à l’ouverture de l’enquête formelle, que l’OTE est tenu, comme tout autre employeur en Grèce, d’acquitter les cotisations de chômage, conformément à la législation sur la sécurité sociale en vigueur.

(138)

À l’ouverture de l’enquête formelle, la Commission a cherché à savoir si l’OTE avait bénéficié dans le passé de certains allègements dans le domaine de ses obligations de retraite. D’après les informations fournies par les autorités grecques, l’OTE n’a jamais été exempté ou exonéré de ses obligations de retraite en qualité d’employeur (51).

(139)

La Commission considère que la question de savoir s’il convient de prendre aussi en considération d’autres avantages découlant de l’ancienne situation de monopole de l’entreprise concernée dépend, en fait, de la libéralisation complète ou non du marché en question, c’est-à-dire de l’existence d’un cadre juridique ou réglementaire adapté garantissant qu’un ancien monopole ne bénéficie désormais d’aucun droit exclusif ou spécifique ou d’autres privilèges, et que les distorsions de concurrence existantes ou éventuelles peuvent être traitées de façon efficace par les mesures réglementaires préventives disponibles ou par l’application répressive des dispositions de la législation sur la concurrence.

(140)

À cet égard, dans les observations qu’il a présentées, la tierce partie s’est essentiellement concentrée sur le prétendu comportement anticoncurrentiel de l’OTE sur le marché de la téléphonie vocale fixe et sur les omissions alléguées de l’ARN dans l’exécution de ses tâches de réglementation.

(141)

La Commission note que, conformément aux articles 7 et 13 de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive-cadre) (52), l’ARN a déjà qualifié l’OTE d’opérateur disposant d’une puissance significative sur le marché dans le contexte de tous les marchés de téléphonie fixe qui sont inclus dans la recommandation de la Commission sur les marchés en question. Par conséquent, l’OTE est, pour l’instant, soumis à une série de mesures réglementaires correctives, préalablement intégrées, tant au niveau des prestations en gros qu’à celui des services au détail. En particulier, l’OTE est aujourd’hui tenu de fournir à des tiers: a) un accès en gros à son réseau fixe; b) la sélection et la présélection de l’opérateur; c) des services de transit et une gamme complète de services de réseau, dans le respect des principes de l’égalité, du caractère raisonnable et de l’opportunité. En qualité d’opérateur disposant d’une puissance significative sur le marché des réseaux fixes, l’OTE est également soumis à des obligations de non-discrimination, de transparence, de séparation comptable et de contrôle, et il est astreint à un contrôle des tarifs et à une comptabilisation sur la base des coûts moyens incrémentaux à long terme à partir du coût actuel de l’actif (53). Ces mesures correctives se trouvent également dans les dispositions réglementaires relatives aux marchés de lignes louées (54) et à la fourniture en gros d’un accès à large bande (55). En outre, l’ARN a imposé à l’OTE des tarifs de «dégroupage de la bouche locale» (LLU) qui sont, pour l’instant, les plus bas de la Communauté.

(142)

En règle générale, les obligations de comptabilisation et de séparation comptable imposées à l’OTE visent à assurer que celui-ci, en tant qu’ancien monopoleur, ne pourra pas retirer d’avantages susceptibles de menacer ou de fausser la concurrence sur le marché (56).

(143)

En outre, la Commission note que depuis l’ouverture de l’enquête formelle, l’ARN a pris différentes mesures répressives contre l’OTE pour violation du cadre réglementaire existant ou des dispositions sur la concurrence (57).

(144)

Il ressort des considérations précédentes que le cadre réglementaire existant garantit déjà, dans une large mesure, le fonctionnement régulier du marché des communications électroniques et que l’OTE ne bénéficie pas d’avantages qui découlent de son ancien statut de monopoleur et qui ne sont pas traités dans le cadre en question. Dans tous les cas, de tels avantages mesurables n’ont pas été décelés par la Commission ou indiqués par un tiers.

(145)

Concernant l’allégation du tiers intéressé selon laquelle l’OTE est exempté du paiement de la taxe sur la publicité que les autres sociétés sont tenues de verser pour toute publicité sur quelque support que ce soit («droit d’annonce»), la Commission considère, tout d’abord, que de telles mesures doivent être examinées séparément, et non dans le contexte de la présente procédure. La Commission est, par ailleurs, convaincue que ladite exemption ne confère aucun avantage à l’OTE (58).

(146)

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la contribution envisagée de l’État grec au coût du RPV de l’OTE, si elle ne dépasse pas le coût supplémentaire supporté par l’OTE en raison du statut permanent et des salaires élevés de ses salariés — coût estimé à 390 millions EUR — est une aide qui vise à atteindre un objectif d’intérêt commun de façon nécessaire et proportionnée et sans affecter les conditions des transactions. En conséquence, elle est compatible avec l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité.

(147)

Il est important de souligner que la présente décision a été prise sur la base de l’engagement formel des autorités grecques selon lequel la loi no 3371/2005 serait abrogée si, à la date du transfert au TAP-OTE des 4 % de leur participation dans l’OTE, la valeur des actions transférées dépassait le coût supplémentaire du RPV de l’OTE, tel qu’il a été vérifié et accepté par la Commission. Au vu de ce qui précède, la Commission est parvenue à la conclusion que le coût supplémentaire du RPV supporté par l’OTE en raison du statut permanent et des salaires élevés de son personnel est de 390,4 millions EUR.

(148)

Eu égard à cet engagement, la Commission juge que la mesure notifiée, examinée concomitamment avec la jurisprudence pertinente — dont l’arrêt Combus — peut être considérée comme une aide. Toutefois, il n’est pas besoin d’examiner plus avant la question puisque, même si la mesure a été examinée en tant qu’aide, elle est dans tous les cas compatible avec le marché commun au sens de l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité,