EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0150

Asia T-150/10: Kanne 26.3.2010 — Telefónica O2 Germany v. SMHV — Loopia (LOOPIA)

EUVL C 148, 5.6.2010, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.6.2010   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/43


Kanne 26.3.2010 — Telefónica O2 Germany v. SMHV — Loopia (LOOPIA)

(Asia T-150/10)

2010/C 148/71

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Loopia AB (Västerås, Ruotsi)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 asiassa R 1812/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Loopia” luokkaan 42 kuuluvia palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa rekisteröity sanamerkki ”LOOP” luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten, yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”LOOP” luokkiin 9, 16, 35, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”LOOPY” luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen, väitteen hylkääminen ja hakemuksen hyväksyminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.


Top