EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0074
Case C-74/14: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 21 January 2016 (request for a preliminary ruling from the Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lithuania) — ‘Eturas’ UAB and Others v Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Reference for a preliminary ruling — Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Concerted practice — Travel agencies using a common computerised booking system — Automatic restriction of the discount rates available for online bookings — System administrator’s message in relation to that restriction — Tacit agreement capable of being characterised as a concerted practice — Constituent elements of an agreement and of a concerted practice — Assessment of evidence and standard of proof — Procedural autonomy of the Member States — Principle of effectiveness — Presumption of innocence)
Kohtuasi C-74/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – „Eturas” UAB jt vs. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Eelotsusetaotlus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kooskõlastatud tegevus — Ühises elektroonilises reiside pakkumise süsteemis osalevad reisibürood — Internetis reiside ostul hinnaalanduste määrade automaatne piiramine — Süsteemihalduri teade piirangu kohta — Vaikiv kokkulepe, mille võib kvalifitseerida kooskõlastatud tegevuseks — Kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse koosseisu tunnused — Tõendite ja nõutava tõendatuse taseme hindamine — Liikmesriikide menetlusautonoomia — Tõhususe põhimõte — Süütuse presumptsioon)
Kohtuasi C-74/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – „Eturas” UAB jt vs. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Eelotsusetaotlus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kooskõlastatud tegevus — Ühises elektroonilises reiside pakkumise süsteemis osalevad reisibürood — Internetis reiside ostul hinnaalanduste määrade automaatne piiramine — Süsteemihalduri teade piirangu kohta — Vaikiv kokkulepe, mille võib kvalifitseerida kooskõlastatud tegevuseks — Kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse koosseisu tunnused — Tõendite ja nõutava tõendatuse taseme hindamine — Liikmesriikide menetlusautonoomia — Tõhususe põhimõte — Süütuse presumptsioon)
ELT C 98, 14.3.2016, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.3.2016 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 98/3 |
Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – „Eturas” UAB jt vs. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
(Kohtuasi C-74/14) (1)
((Eelotsusetaotlus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Kooskõlastatud tegevus - Ühises elektroonilises reiside pakkumise süsteemis osalevad reisibürood - Internetis reiside ostul hinnaalanduste määrade automaatne piiramine - Süsteemihalduri teade piirangu kohta - Vaikiv kokkulepe, mille võib kvalifitseerida kooskõlastatud tegevuseks - Kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse koosseisu tunnused - Tõendite ja nõutava tõendatuse taseme hindamine - Liikmesriikide menetlusautonoomia - Tõhususe põhimõte - Süütuse presumptsioon))
(2016/C 098/03)
Kohtumenetluse keel: leedu
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Põhikohtuasja pooled
Hagejad:„Eturas” UAB, „AAA Wrislit” UAB, „Baltic Clipper” UAB, „Baltic Tours Vilnius” UAB, „Daigera” UAB, „Ferona” UAB, „Freshtravel” UAB, „Guliverio kelionės” UAB, „Kelionių akademija” UAB, „Kelionių gurmaani” UAB, „Kelionių laikas” UAB, „Litamicus” UAB, „Megaturas” UAB, „Neoturas” UAB, „TopTravel” UAB, „Travelonline Baltics” UAB, „Vestekspress” UAB, „Visveta” UAB, „Zigzag Travel” UAB, „ZIP Travel” UAB
Kostja: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Menetluses osalesid:„Aviaeuropa” UAB, „Grand Voyage” UAB, „Kalnų upė” UAB, „Keliautojų klubas” UAB, „Smaragdas traavel” UAB, „700LT” UAB, „Aljus ir Ko” UAB, „Gustus vitae” UAB, „Tropikai” UAB, „Vipauta” UAB, „Vistus” UAB
Resolutsioon
ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui niisuguse teabesüsteemi haldur, mille eesmärk on selle veebisaidi kaudu võimaldada reisibüroodel müüa reise ühtse broneerimise viisil, saadab nendele ettevõtjatele isikliku e-postkasti kaudu teate, hoiatades neid, et süsteemi vahendusel müüdavatele toodetele tehtavatel hinnaalandustel on nüüdsest ülempiir, ning kui pärast teate edastamist sisestatakse süsteemi tehnilised muudatused, mis on selle meetme rakendamiseks vajalikud, võib nende ettevõtjate puhul alates hetkest, mil nad said teada süsteemi halduri saadetud teatest, eeldada nende osalemist kooskõlastatud tegevuses selle sätte tähenduses, kui nad hoidusid sellest tegevusest avalikult distantseerumast, ei teavitanud sellest haldusasutusi või ei esitanud eelduse ümberlükkamiseks muid tõendeid, näiteks tõendit selle kohta, et pidevalt kohaldati kõnealust ülempiiri ületavat hinnaalandust.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb siseriiklike normide alusel, mis reguleerivad tõendite hindamist ja nõutavat tõendatuse taset, analüüsida, kas kõiki talle esitatud asjaolusid arvestades võib põhikohtuasjas kõne all oleva teate saatmine olla piisav tõend selleks, et tuvastada, et teate adressaadid teadsid selle sisu. Süütuse presumptsiooniga on vastuolus, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus tõdeb, et pelk teate saatmine võib olla piisav tõend selleks, et tuvastada, et teate adressaadid tingimata teadsid selle sisu.