Este documento es un extracto de la web EUR-Lex
Documento 62012CJ0179
The Dow Chemical Company/Comisión
The Dow Chemical Company/Comisión
Recopilación de la Jurisprudencia. Recopilación general. Sección «Información sobre las resoluciones no publicadas»
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — The Dow Chemical Company/Comisión
(Asunto C‑179/12 P)
«Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filiala su sociedad matriz — Control conjunto por dos sociedades matrices — Influencia determinante — Derecho de defensa — Incremento de lamulta — Efecto disuasorio»
|
1. |
Competencia — Normativa de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Posibilidad de que la Comisión corrobore la presunción con elementos de hecho tendentes a acreditar el ejercicio efectivo de una influencia determinante — Empresa común participada conjuntamente por dos sociedades matrices (Art. 101 TFUE) (véanse los apartados 52 a 61, 65 y 66) |
|
2. |
Recurso de casación — Motivos — Motivo dirigido contra un fundamento a mayor abundamiento — Motivo inoperante — Desestimación (véanse los apartados 62, 63, 75 y 76) |
|
3. |
Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véanse los apartados 71 a 73) |
|
4. |
Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 170, ap. 1) (véase el apartado 82) |
Objeto
Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 2 de febrero de 2012, The Dow Chemical Company/Comisión (T‑77/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.629 — caucho de cloropreno), con respecto a una práctica colusoria en el mercado del caucho de cloropreno en el Espacio Económico Europeo (EEE), en relación con el reparto del mercado y la fijación de precios, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Empresa común — Imputabilidad de la conducta infractora.
Fallo
|
1) |
Desestimar el recurso de casación. |
|
2) |
Condenar en costas a The Dow Chemical Company. |
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — The Dow Chemical Company/Comisión
(Asunto C‑179/12 P)
«Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filiala su sociedad matriz — Control conjunto por dos sociedades matrices — Influencia determinante — Derecho de defensa — Incremento de lamulta — Efecto disuasorio»
|
1. |
Competencia — Normativa de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de una influencia determinante de la sociedad matriz en las filiales participadas al 100 % — Posibilidad de que la Comisión corrobore la presunción con elementos de hecho tendentes a acreditar el ejercicio efectivo de una influencia determinante — Empresa común participada conjuntamente por dos sociedades matrices (Art. 101 TFUE) (véanse los apartados 52 a 61, 65 y 66) |
|
2. |
Recurso de casación — Motivos — Motivo dirigido contra un fundamento a mayor abundamiento — Motivo inoperante — Desestimación (véanse los apartados 62, 63, 75 y 76) |
|
3. |
Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véanse los apartados 71 a 73) |
|
4. |
Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 170, ap. 1) (véase el apartado 82) |
Objeto
Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 2 de febrero de 2012, The Dow Chemical Company/Comisión (T‑77/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.629 — caucho de cloropreno), con respecto a una práctica colusoria en el mercado del caucho de cloropreno en el Espacio Económico Europeo (EEE), en relación con el reparto del mercado y la fijación de precios, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Empresa común — Imputabilidad de la conducta infractora.
Fallo
|
1) |
Desestimar el recurso de casación. |
|
2) |
Condenar en costas a The Dow Chemical Company. |