EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/281/40
Case C-373/06 P: Appeal brought on 13 September 2006 by Thomas Faherty against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) delivered on 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03: Cathal Boyle and others v Commission of the European Communities
Asunto C-373/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2006 por Thomas Faherty contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
Asunto C-373/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2006 por Thomas Faherty contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
DO C 281 de 18.11.2006, p. 25–26
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
18.11.2006 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 281/25 |
Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2006 por Thomas Faherty contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
(Asunto C-373/06 P)
(2006/C 281/40)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Thomas Faherty (representantes: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)
Otras partes en el procedimiento: Irlanda, Comisión de las Comunidades Europeas
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, en la medida en que, por una parte, desestimó el recurso presentado en el asunto T-224/03, Thomas Faherty contra Comisión, para la anulación de la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, (1) por referirse a una solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero RSW (Refrigerated Sea Water, buque de agua de mar refrigerada) que debía sustituir al «Westward Isle» y por haber condenado al recurrente a soportar sus propias costas. |
|
— |
Que se anule la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, en la medida en que dicha Decisión denegaba la solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero RSW que debía sustituir al «Westward Isle». |
|
— |
Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
El recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debe anularse por los siguientes motivos:
Al determinar el interés del recurrente en ejercitar la acción en función de la fecha de adopción de la Decisión 2003/245 y no de la fecha en la que se presentó el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, éste aplicó un criterio jurídico incorrecto. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error material sobre un hecho manifiesto en los documentos que se le presentaron, es decir, que el recurrente era propietario del buque pesquero «Westward Isle» durante todo el tiempo pertinente a efectos del recurso.
La apreciación de que el recurrente no resultaba afectado individualmente por la Decisión 2003/245 «puesto que los buques en cuestión eran ficticios» carece de fundamento jurídico y, además, está en contradicción con el razonamiento seguido por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia.
El recurrente es, y no ha dejado de serlo en ningún momento, el propietario del buque pesquero «Westward Isle». Por lo tanto, no cabe afirmar que perdió el interés que incuestionablemente tenía en ejercitar su acción para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245, en la medida en que ésta afectó a su solicitud de aumento del tonelaje por motivos de seguridad respecto al buque pesquero que debía sustituir al «Westward Isle».
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que el recurrente carecía de legitimación para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245 debido a las medidas adoptadas para compensar las pérdidas y los daños sufridos como consecuencia de dicha Decisión.
(1) DO L 90, p. 48.