EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CA0523

Asunto C-523/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Competencia «en materia delictual o cuasidelictual» — Determinación del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso — Sitio de Internet de un prestador de servicios de referenciación que opera bajo un nombre de dominio nacional de primer nivel de un Estado miembro — Utilización por un anunciante de una palabra clave idéntica a una marca registrada en otro Estado miembro]

DO C 165 de 9.6.2012, p. 5–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/5


Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Asunto C-523/10) (1)

(Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Competencia «en materia delictual o cuasidelictual» - Determinación del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso - Sitio de Internet de un prestador de servicios de referenciación que opera bajo un nombre de dominio nacional de primer nivel de un Estado miembro - Utilización por un anunciante de una palabra clave idéntica a una marca registrada en otro Estado miembro)

2012/C 165/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Wintersteiger AG

Demandada: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Determinación de la competencia judicial relativa a una acción que tiene por objeto prohibir la inscripción de un signo, idéntico a una marca de un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda de Internet, con el fin de obtener en pantalla, tras introducir dicho signo como término de búsqueda («AdWord»), un anuncio automático de publicidad para productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que la marca en cuestión esta registrada — Situación en la que la marca está protegida en un primer Estado miembro y el referido anuncio de publicidad funciona únicamente en el dominio de primer nivel (dominio «top-level») de dicho motor de búsqueda específico para otro Estado miembro, siendo accesible a partir del primer Estado miembro y en la lengua oficial de este último Estado — Criterios para determinar el «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso».

Fallo

El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un litigio relativo a la vulneración de una marca registrada en un Estado miembro como consecuencia del uso, por un anunciante, de una palabra clave idéntica a dicha marca en el sitio de Internet de un motor de búsqueda que opera bajo un dominio nacional de primer nivel de otro Estado miembro puede someterse, bien a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en que se encuentra registrada la marca, bien a los del Estado miembro del lugar de establecimiento del anunciante.


(1)  DO C 30, de 29.1.2011.


Top