This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0173
Case T-173/11: Action brought on 22 March 2011 — Hesse v OHIM — Porsche (Carrera)
Rechtssache T-173/11: Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera)
Rechtssache T-173/11: Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera)
ABl. C 145 vom 14.5.2011, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.5.2011 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 145/35 |
Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera)
(Rechtssache T-173/11)
2011/C 145/59
Sprache der Klageschrift: Deutsch
Verfahrensbeteiligte Parteien
Kläger: Kurt Hesse (Nürnberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Krogmann)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Deutschland)
Anträge
— |
Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Januar 2011 in der Sache R 306/2010-4 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 723 432 vom 16. Februar 2007 zurückzuweisen; |
— |
Hilfsweise,
|
— |
dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Carrera“ für Waren der Klasse 9.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und Gemeinschaftswortmarke „CARRERA“ für Waren der Klasse 12.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde zurückgewiesen.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe und es keine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft der Widerspruchsmarken gebe.
(1) Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).