Věc T‑242/17

SC

proti

Eulex Kosovo

„Žaloba na neplatnost a na náhradu škody – Rozhodčí doložka – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Zaměstnanci mezinárodních misí Unie – Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou – Vnitřní výběrové řízení – Nestrannost výběrové komise – Neprodloužení smlouvy na dobu určitou – Částečné překvalifikování žaloby – Smluvní odpovědnost – Mimosmluvní odpovědnost – Majetková a nemajetková újma – Žaloba částečně zjevně nepřípustná a částečně po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“

Shrnutí – usnesení Tribunálu (devátého senátu) ze dne 19. září 2018

1. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Určení předmětu sporu – Přesné a jednoznačné vyjádření návrhových žádání

   [Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec, jednací řád Tribunálu, čl. 76 písm. d) a e)]

2. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů – Neexistence – Nepřípustnost

   [Jednací řád Tribunálu, čl. 76 písm. d)]

3. Soudní řízení – Právní základ žaloby – Volba náležející žalobci, nikoliv unijnímu soudu – Žaloba podaná na základě článku 272 SFEU – Žaloba opírající se o důvody vycházející z porušení pravidel unijního práva a směrující ke zrušení rozhodnutí – Možnost překvalifikování žaloby unijním soudem

   (Články 263 a 272 SFEU)

4. Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Akty s právně závaznými účinky – Rozhodnutí informující žalobce o jeho neúspěchu ve vnitřním výběrovém řízení mezinárodní mise Unie a rozhodnutí týkající se neprodloužení jeho pracovní smlouvy – Zahrnutí – Akty mající takové účinky jdoucí nad rámec smluvního vztahu mezi stranami a implikující, že orgán, který je stranou smlouvy, jednal při výkonu veřejné moci

   (Články 263 a 272 SFEU)

5. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Neexistence jedné z podmínek – Zamítnutí žaloby na náhradu škody v plném rozsahu

   (Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

6. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Pojem – Důkazní břemeno

   (Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

7. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Skutečná a určitá škoda – Důkazní břemeno

   (Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

1.  Podle čl. 21 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, který se na řízení před Tribunálem použije na základě čl. 53 prvního pododstavce tohoto statutu, a podle čl. 76 písm. d) a e) jednacího řádu musí každá žaloba obsahovat předmět sporu, dovolávané žalobní důvody a argumenty, jakož i stručný popis uvedených žalobních důvodů a návrhové žádání žalobce. Tyto údaje musí být dostatečně jasné a přesné na to, aby umožnily žalovanému připravit svou obranu a Tribunálu rozhodnout o žalobě případně i bez dalších informací. Za účelem zajištění právní jistoty a řádného výkonu spravedlnosti je k tomu, aby byla žaloba přípustná, nezbytné, aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých je založena, vyplývaly, přinejmenším stručně, ale uceleně a srozumitelně z textu samotné žaloby.

   Pokud jde konkrétně o návrhová žádání účastníků řízení, je třeba zdůraznit, že vymezují předmět sporu. Je tudíž třeba, aby uváděla výslovně a jednoznačně to, co účastníci řízení navrhují.

   (viz body 24 a 25)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 26)

3.  Je na žalobci, aby si zvolil právní základ své žaloby, a nikoliv na unijním soudu, aby vybral sám nejvhodnější právní základ.

   Nicméně v rámci žaloby podané na základě článku 272 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí institucí nebo jiných subjektů Unie, na jejíž podporu žalobce nepředložil žádný žalobní důvod, výtku nebo argument vycházející ze smluvních ujednání, naopak ale vznáší žalobní důvody směřující ke zrušení napadených rozhodnutí, jimiž se domáhá určení, že napadená rozhodnutí jsou stižena vadami, které jsou specifické pro administrativní akty, je třeba mít za to, že taková žaloba musí být považována za návrh na zrušení podaný na základě ustanovení článku 263 SFEU.

   (viz body 27, 43 a 46)

4.  Smluvní povahu mají akty, které spadají do rámce smlouvy, od které jsou neoddělitelné.

   Má-li naproti tomu akt závazné právní účinky jdoucí nad rámec smluvního vztahu mezi stranami a implikující, že orgán, který je stranou smlouvy, jednal při výkonu veřejné moci, kterou má jakožto správní orgán, musí být uvedený akt předmětem žaloby na neplatnost na základě článku 263 SFEU.

   V tomto ohledu představuje rozhodnutí o uspořádání vnitřního výběrového řízení v rámci mezinárodní mise Unie administrativní akt a nebylo přijato na základě pracovní smlouvy mezi žalobcem a misí, pro kterou pracoval.

   V důsledku toho je rozhodnutí informující žalobce o jeho neúspěchu ve vnitřním výběrovém řízení takové mezinárodní mise Unie přijaté výběrovou komisí v rámci vnitřního výběrového řízení jednak oddělitelné od uvedené pracovní smlouvy a jednak představuje akt, který lze napadnout žalobou na neplatnost v rozsahu, v němž má závazné právní účinky jdoucí nad rámec smluvního vztahu mezi stranami a vyplývající z výkonu veřejné moci, kterou má mezinárodní mise Unie jakožto správní orgán.

   (viz body 36 a 39–42)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 58)

6.  Ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti Unie ve smyslu čl. 340 druhého pododstavce SFEU za protiprávní jednání jejích orgánů musí být splněn souhrn podmínek, a to protiprávnost jednání vytýkaného orgánům, existence skutečné škody a příčinná souvislost mezi tvrzeným jednáním a dovolávanou újmou.

   O příčinnou souvislost ve smyslu čl. 340 druhého pododstavce SFEU se jedná, pokud existuje dostatečně přímý vztah příčiny a následku mezi jednáním orgánů a škodou, přičemž je věcí žalobce prokázat příčinnou souvislost.

   (viz body 58 a 61)

7.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 59)