Věc C‑492/13

Traum EOOD

v.

Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno upravlenje na Nacionalnata agencia za prichodite

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna)

„Řízení o předběžné otázce — Daně — DPH — Směrnice 2006/112/ES — Článek 138 odst. 1 — Osvobození od daně vztahující se na plnění uvnitř Společenství — Pořizovatel neidentifikovaný pro účely DPH — Povinnost prodávajícího prokázat pravost podpisu pořizovatele nebo jeho zástupce — Zásady proporcionality, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání — Přímý účinek“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. října 2014

1. Předběžné otázky — Pravomoc Soudního dvora — Meze — Pravomoc vnitrostátního soudu — Prokázání a posouzení skutkových okolností sporu

   (Článek 267 SFEU)

2. Harmonizace daňových právních předpisů — Společný systém daně z přidané hodnoty — Osvobození dodání uvnitř Společenství od daně — Zamítnutí přiznání osvobození od daně prodávajícímu z důvodu, že pořizovatel není identifikovanou osobou pro účely daně z přidané hodnoty — Požadavky na důkazy — Požadavky na dodatečné důkazy, které jsou formulovány až v rámci následné daňové kontroly — Porušení zásady právní jistoty a zásady proporcionality

   (Směrnice Rady 2006/112, článek 131, čl. 138 odst. 1 a čl. 139 odst. 1 druhý pododstavec)

3. Harmonizace daňových právních předpisů — Společný systém daně z přidané hodnoty — Pravost dokumentů předložených na podporu žádosti o osvobození od daně z přidané hodnoty — Neuznání nároku na osvobození od daně — Dobrá víra — Nezbytná péče — Ověření příslušející vnitrostátnímu soudu

   (Směrnice Rady 2006/112)

4. Akty orgánů — Směrnice — Přímý účinek

   (Článek 288 třetí pododstavec SFEU; směrnice Rady 2006/112, čl. 138 odst. 1)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 19)

2.  Článek 138 odst. 1 a čl. 139 odst. 1 druhý pododstavec směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice 2010/88, musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby daňový orgán členského státu odepřel nárok na osvobození od daně z přidané hodnoty z titulu dodání uvnitř Společenství z důvodu, že pořizovatel nebyl v jiném členském státě identifikovanou osobou k této dani a dodavatel neprokázal pravost podpisu na dokumentech předložených na podporu svého prohlášení o dodání, které mělo být podle něj osvobozeno od daně, ani zmocnění osoby, která tyto dokumenty podepsala jménem pořizovatele, přestože doklady prokazující nárok na osvobození od daně předložené dodavatelem na podporu jeho daňového přiznání splňovaly požadavky uvedené ve výčtu dokumentů, které musí být předloženy uvedenému orgánu, jenž je upraven ve vnitrostátním právu, a tyto důkazy byly tímto orgánem nejprve akceptovány jako průkazné doklady.

   Požadování dodatečných důkazů příslušným finančním úřadem je totiž za takových okolností v rozporu se zásadou právní jistoty.

   Případná nesrovnalost v rejstříku osob povinných k dani nemůže vést k tomu, aby zbavila subjekt, který se spoléhal na údaje v něm obsažené, jeho nároku na osvobození od daně z přidané hodnoty. Příslušný finanční úřad, který souhlasil a akceptoval, že pořizovatel je v souladu s podmínkou upravenou ve vnitrostátním právu osobou povinnou k dani z přidané hodnoty v jiném členském státě, avšak při následné kontrole zjistí, že tato podmínka nebyla splněna, a který odepře z tohoto důvodu nárok na osvobození od daně z přidané hodnoty, jedná v rozporu se zásadami právní jistoty a proporcionality.

   (viz body 33–36, 43, výrok 1)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 41)

4.  Článek 138 odst. 1 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice 2010/88, musí být vykládán v tom smyslu, že má přímý účinek, takže se jej osoby povinné k dani mohou dovolávat u vnitrostátních soudů vůči státu a domáhat se nároku na osvobození od daně z přidané hodnoty z titulu dodání uvnitř Společenství.

   (viz bod 48, výrok 2)