Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010TN0154

Дело T-154/10: Жалба, подадена на 2 април 2010 г. — Франция/Комисия

OB C 161, 19.6.2010, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.6.2010   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 161/43

Жалба, подадена на 2 април 2010 г. — Франция/Комисия

(Дело T-154/10)

(2010/C 161/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha и J. Gstalter)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени обжалваното решение в неговата цялост,

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2010) 133 окончателен на Комисията от 26 януари 2010 година за обявяване на имплицитната неограничена гаранция в полза на La Poste съгласно разпоредбите на френското право във връзка с правните последици от статута ѝ като публичноправно юридическо лице, приравнено на публично учреждение с индустриален и търговски характер, за несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ (Държавна помощ № C 56/2007 (ex E 15/2005).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три прави основания, изведени:

—

от грешка при прилагане на правото, доколкото Комисията не доказала в достатъчна степен съществуването на държавна помощ. Всъщност Комисията не спазила правилата на доказване в областта на държавните помощи, както по отношение на тежестта на доказване, така и относно степента на доказване,

—

от фактически и правни грешки, доколкото Комисията приела наличието на имплицитна неограничена гаранция в полза на La Poste,

—

от грешка при прилагането на понятието за предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Всъщност, от една страна, Комисията погрешно стигнала до извода, че наличието на гаранция създава предимство в полза на La Poste, и от друга страна, Комисията погрешно приела, че положителната оценка на La Poste се дължала на наличието на твърдяната гаранция.
Top