ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (δεύτερο τμήμα)

της 6ης Νοεμβρίου 2014

DH

κατά

Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

«Υπαλληλική υπόθεση — Δόκιμος υπάλληλος — Άρθρο 34 του ΚΥΚ — Έκθεση σχετικά με την περίοδο δοκιμαστικής υπηρεσίας, με την οποία τεκμηριώνεται η ανικανότητα του δοκίμου υπαλλήλου — Παράταση της διάρκειας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Τοποθέτηση σε νέα θέση — Απόλυση κατά τη λήξη του χρόνου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Συνθήκες υπό τις οποίες διεξήχθη η δοκιμαστική υπηρεσία — Επαγγελματική ανεπάρκεια — Καθήκον μέριμνας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως»

Αντικείμενο

:

Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, κατά την οποία ο DH ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (στο εξής: ΑΔΑ), της 26ης Φεβρουαρίου 2013, με την οποία αυτή τον απέλυσε κατά τη λήξη της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας του για μονιμοποίηση και, κατά συνέπεια, να επανενταχθεί αυτός στο Κοινοβούλιο, καθώς και, επικουρικώς, στην περίπτωση κατά την οποία η επανένταξή του δεν θα ήταν δυνατή, να υποχρεωθεί το καθού θεσμικό όργανο να καταβάλει ποσό 35000 ευρώ, πλέον τόκους υπερημερίας, προς αποκατάσταση της ζημίας που εκτιμά ότι υπέστη λόγω της φερόμενης ως παράνομης απολύσεώς του.

Απόφαση

:

Η προσφυγή-αγωγή απορρίπτεται. Ο DH φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Περίληψη

1. Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας – Αντικείμενο – Συνθήκες υπό τις οποίες διεξάγεται

   (Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 27 και 34)

2. Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας – Απόφαση περί μη μονιμοποιήσεως του δοκίμου υπαλλήλου – Απόφαση περί απολύσεως του συγκεκριμένου υπαλλήλου – Ποικιλομορφία νομικής φύσεως – Σχετικά στοιχεία εκτιμήσεως που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη

   (Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 34 § 2)

3. Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας – Εκτίμηση των αποτελεσμάτων – Αξιολόγηση των ικανοτήτων του δοκίμου υπαλλήλου – Επιτυχία στον διαγωνισμό που δεν συνιστά γεγονός ικανό να δεσμεύσει τη Διοίκηση στο πλαίσιο της εκτιμήσεώς της

   (Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 34)

4. Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας – Οργάνωση των υπηρεσιών – Υπηρεσιακή τοποθέτηση των υπαλλήλων – Εξουσία εκτιμήσεως της Διοικήσεως – Περιεχόμενο – Καθήκοντα που δεν αποτελούν την προέκταση των εργασιών που απαριθμούνται στην προκήρυξη κενής θέσεως, αλλά αφορούν το αντικείμενο στο οποίο αυτή αποσκοπεί – Εγκυρότητα της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας

   (Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 34)

5. Υπάλληλοι – Καθήκον μέριμνας που υπέχει η Διοίκηση – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Περιεχόμενο – Υποχρέωση παροχής δυνατότητας τοποθετήσεως του δοκίμου υπαλλήλου σε νέα θέση στην περίπτωση παρατάσεως της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας του – Δεν υφίσταται

   (Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 34 § 3)

1.  Διενεργείται επαλήθευση των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 27 του ΚΥΚ κατά την περάτωση δύο διαδοχικών διαδικασιών, ήτοι της επιτυχούς συμμετοχής σε διαγωνισμό εισόδου στη δημόσια διοίκηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της ολοκλήρωσης της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας που καθιστά δυνατό τον διορισμό του επιτυχόντος ως μονίμου υπαλλήλου. Επομένως, ο επιτυχών σε διαγωνισμό που προσλαμβάνεται μπορεί να διορισθεί ως μόνιμος υπάλληλος μόνον εφόσον πραγματοποιήσει επιτυχώς την προβλεπόμενη στο άρθρο 34 του ΚΥΚ δοκιμαστική υπηρεσία. Μολονότι η περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας, η οποία πρέπει να καθιστά δυνατή την αξιολόγηση των ικανοτήτων και της συμπεριφοράς του δοκίμου υπαλλήλου, δεν μπορεί να εξομοιωθεί με περίοδο επιμορφώσεως, εντούτοις επιβάλλεται να δοθεί η ευχέρεια στον ενδιαφερόμενο κατά την περίοδο αυτή να αποδείξει τα προσόντα του. Αυτή η προϋπόθεση, αδιάσπαστη από την έννοια της δοκιμαστικής υπηρεσίας, εμπεριέχεται σιωπηρώς στο άρθρο 34, παράγραφος 3, του ΚΥΚ. Αυτό σημαίνει στην πράξη ότι όχι μόνον πρέπει να εξασφαλίζονται στον δόκιμο υπάλληλο οι ενδεδειγμένες πραγματικές συνθήκες, αλλά επίσης να του δίδονται οι κατάλληλες οδηγίες και συμβουλές, λαμβανομένης υπόψη της φύσεως των καθηκόντων που ασκεί, για να είναι σε θέση να προσαρμοσθεί στις ειδικές ανάγκες της θέσεως την οποία κατέχει. Συναφώς, το απαιτούμενο επίπεδο των εν λόγω οδηγιών και συμβουλών δεν πρέπει να εκτιμάται αφηρημένα, αλλά κατά τρόπο συγκεκριμένο, λαμβανομένης υπόψη της φύσεως των ασκουμένων καθηκόντων. Υπ’ αυτό το πρίσμα, η προηγούμενη πείρα του δοκίμου υπαλλήλου δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη. Πράγματι, μολονότι η εν λόγω πείρα δεν μπορεί, αυτή καθαυτήν, να θέσει υπό αμφισβήτηση τη χρησιμότητα της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας, σκοπός της οποίας είναι η εκτίμηση των ικανοτήτων και της συμπεριφοράς του ενδιαφερομένου, η ίδια αυτή πείρα μπορεί πάντως να καθορίσει τον βαθμό υποστηρικτικής συνδρομής που πρέπει να του παρασχεθεί, ώστε η περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας να εκπληρώσει τον σκοπό της.

   (βλ. σκέψεις 52, 53, 55 και 56)

   Παραπομπή:

   ΔΕΕ: αποφάσεις Mirossevich κατά Ανωτάτης Αρχής, 10/55, EU:C:1956:14, σ. 387 έως 389, και Πατρινός κατά ΕΟΚΕ, 3/84, EU:C:1985:202, σκέψεις 20 και 21

   ΓΔΕΕ: απόφαση Rozand-Lambiotte κατά Επιτροπής, T-96/95, EU:T:1997:25, σκέψη 95

   ΔΔΔΕΕ: αποφάσεις Krcova κατά Δικαστηρίου, F-112/06, EU:F:2007:178, σκέψη 48· Doktor κατά Συμβουλίου, F-73/07, EU:F:2008:42, σκέψεις 31 και 33 έως 36, και Giannini κατά Επιτροπής, F-49/08, EU:F:2009:76, σκέψη 65

2.  Όταν ο δόκιμος υπάλληλος, κατά το πέρας της δοκιμαστικής υπηρεσίας του, είτε εμφάνισε καταφανή ανικανότητα, κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, είτε δεν απέδειξε επαγγελματικές ικανότητες επαρκείς για τη μονιμοποίησή του, κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του ΚΥΚ, απολύεται. Μια τέτοια απόφαση περί απολύσεως συνιστά στην πραγματικότητα απόφαση περί μη μονιμοποιήσεως, η οποία, από τη φύση της, διαφέρει από μια κατά κυριολεξία απόφαση περί απολύσεως ενός προσώπου, το οποίο είχε διορισθεί ως μόνιμος υπάλληλος. Ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, επιβάλλεται η λεπτομερής εξέταση των λόγων που δικαιολογούν την απόφαση περί λύσεως της υπάρχουσας σχέσεως εργασίας, στις αποφάσεις περί μονιμοποιήσεως δοκίμων υπαλλήλων η εξέταση πρέπει να είναι περισσότερο σφαιρική και να αφορά την ύπαρξη ή όχι ενός συνόλου θετικών και/ή αρνητικών στοιχείων που διαπιστώθηκαν κατά την περίοδο δοκιμαστικής υπηρεσίας και εκ των οποίων προκύπτει ότι η μονιμοποίηση του δοκίμου υπαλλήλου είναι προς το συμφέρον της υπηρεσίας.

   (βλ. σκέψη 57)

   Παραπομπή:

   ΔΕΕ: απόφαση Tréfois κατά Δικαστηρίου, 290/82, EU:C:1983:334, σκέψεις 24 και 25

   ΔΔΔΕΕ: απόφαση BW κατά Επιτροπής, F-2/11, EU:F:2012:194, σκέψη 78

3.  Το γεγονός ότι ένας επιτυχών διαγωνισμού περιλαμβάνεται στην ομάδα επιτυχίας 1 του πίνακα επιτυχόντων δεν δεσμεύει την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατά την εκτίμηση των επαγγελματικών ικανοτήτων αυτού του επιτυχόντος, οι οποίες, για τους σκοπούς του άρθρου 34 του ΚΥΚ, είναι αυτές που πρέπει να διαπιστώνονται στο πλαίσιο των επαγγελματικών δραστηριοτήτων που αυτός ασκεί υπό την ιδιότητα του δοκίμου υπαλλήλου.

   (βλ. σκέψη 61)

   Παραπομπή:

   ΔΔΔΕΕ: απόφαση Da Silva Pinto Branco κατά Δικαστηρίου, F-52/09, EU:F:2010:98, σκέψη 59

4.  Ενώ η Διοίκηση έχει κάθε συμφέρον να τοποθετεί τους μόνιμους ή λοιπούς υπαλλήλους σε συνάρτηση με τις ικανότητες και τις προσωπικές προτιμήσεις τους, δεν δύναται παρά ταύτα να αναγνωρισθεί στους υπαλλήλους αυτούς το δικαίωμα να ασκούν ή να διατηρούν συγκεκριμένα καθήκοντα. Εξάλλου, το γεγονός ότι στον δόκιμο υπάλληλο ανατέθηκαν διοικητικά καθήκοντα, τα οποία δεν αποτελούν την άμεση και αναγκαία προέκταση επιτόπου τεχνικών εργασιών που απαριθμούνται στην προκήρυξη κενής θέσεως για την οικεία θέση εργασίας, δεν μπορεί να αναιρεί την περίοδο δοκιμαστικής του υπηρεσίας, εφόσον τα διοικητικά αυτά καθήκοντα εμπίπτουν στον τομέα που αφορά η προκήρυξη κενής θέσεως, ήτοι την πληροφορική.

   Για τους ίδιους λόγους, ο οικείος δόκιμος υπάλληλος δεν μπορεί να προσάπτει στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ότι δεν του ανέθεσε ένα σύνολο καθηκόντων τα οποία αντιστοιχούν στις διάφορες κατηγορίες που μνημονεύονται στην προκήρυξη κενής θέσεως ή ότι δεν απέδωσε προέχουσα σημασία στην ανάθεση επιτόπου καθηκόντων τεχνικής φύσεως.

   Συναφώς, μολονότι αληθεύει ότι η επίμαχη προκήρυξη κενής θέσεως αφορούσε την πρόσληψη ενός τεχνικού εκμεταλλεύσεως στον τομέα της πληροφορικής, πράγμα που θα μπορούσε να υπονοεί ότι η θέση συνεπαγόταν κατά κύριο λόγο την εκτέλεση επιτόπιων εργασιών τεχνικής φύσεως στον τομέα της πληροφορικής, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι από τον τρόπο με τον οποίο η προκήρυξη περιγράφει τα σχετικά με τη θέση καθήκοντα προκύπτει σαφώς ότι τα συμφυή με αυτή τη θέση καθήκοντα εμπίπτουν στον τομέα της πλαισιώσεως και του συντονισμού ομάδων πληροφορικής, καθώς και, μεταξύ άλλων, της προετοιμασίας και του ελέγχου των προσκλήσεων υποβολής προσφορών ως επί το πλείστον τεχνικού περιεχομένου.

   (βλ. σκέψεις 68 έως 70)

   Παραπομπή:

   ΔΕΕ: απόφαση Nagels κατά Επιτροπής, 52/70, EU:C:1971:49, σκέψεις 5 και 14

   ΓΔΕΕ: απόφαση Campoli κατά Επιτροπής, T-100/00, EU:T:2001:75, σκέψη 71

5.  Από το άρθρο 34, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του ΚΥΚ προκύπτει σαφώς ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια και όχι την υποχρέωση να τοποθετήσει σε νέα θέση τον δόκιμο υπάλληλο του οποίου αποφασίζει να παρατείνει την περίοδο δοκιμαστικής υπηρεσίας. Αν το καθήκον μέριμνας είχε ως αποτέλεσμα τη μετατροπή της εν λόγω ευχέρειας σε υποχρέωση της Διοικήσεως, το εν λόγω καθήκον θα μετέβαλλε την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων που καθιερώνει ο ΚΥΚ στις σχέσεις μεταξύ της δημοσίας διοικήσεως και των δημοσίων υπαλλήλων, ενώ το αντικείμενό του, επί τη βάσει της νομολογίας του δικαστή της Ένωσης, είναι να αντανακλά την ισορροπία αυτή.

   (βλ. σκέψη 76)