(se punkt 50, samt punkt 1 i domslutet)

(se punkt 56, samt punkt 2 i domslutet)

DOMSTOLENS DOM
den 30 mars 2004(1)

Socialpolitik – Manliga och kvinnliga arbetstagare – Lika lön – Ersättning under mammaledighet – Ersättningens beräkning – Beaktande av en löneförhöjning

I mål C-147/02,

angående en begäran enligt artikel 234 EG, från Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket), att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella domstolen anhängiga ärendet mellan

Michelle K .  Alabaster

och

Woolwich plc,
Secretary of State for Social Security,

angående tolkningen av artikel 119 i EG-fördraget (artiklarna 117–120 i EG-fördraget har ersatts av artiklarna 136–143 EG) och av dom av den 13 februari 1996 i mål C-342/93, Gillespie m.fl. (REG 1996, s. I-475),meddelar

DOMSTOLEN,

sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues och A. Rosas, samt domarna A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (referent), F. Macken och N. Colneric,

generaladvokat: P. Léger,
justitiesekreterare: avdelningsdirektören L. Hewlett,

med beaktande av de skriftliga yttranden som har inkommit från:

–

M.K. Alabaster, genom L. Cox, QC, och K. Monaghan, barrister,

–

Woolwich plc, genom M. Griffiths, barrister, befullmäktigad av  C. McIntyre, solicitor,

–

Förenade kungarikets regering, genom  P. Ormond, i egenskap av ombud, biträdd av  C. Vajda, QC, och  R. Haynes, barrister,

–

Europeiska gemenskapernas kommission, genom   M.-J. Jonczy och N. Yerrell, båda i egenskap av ombud.

efter att muntliga yttranden har avgivits vid förhandlingen den 24 juni 2003 av: M.K. Alabaster, företrädd av K. Monaghan och A. Reindorf, barrister, Förenade kungarikets regering, företrädd av C. Jackson, i egenskap av ombud, och C. Vajda samt kommissionen, företrädd av M.- J. Jonczy och N. Yerrell,

och efter att den 30 september 2003 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande

följande

Dom

2.

I det fall som avses i artikel 8 skall följande säkerställas:

a)

Rättigheter enligt anställningsavtal, utöver dem som avses i punkt b, för arbetstagare enligt definitionen i artikel 2.

b)

Bibehållen lön eller rätt till skälig ersättning för arbetstagare enligt definitionen i artikel 2.

3.

Den ersättning som avses i punkt 2 b skall anses skälig om den garanterar minst samma inkomst som arbetstagaren i fråga skulle ha uppburit vid arbetsuppehåll av hälsoskäl, med förbehåll för eventuellt tak för ersättningen som fastställts i nationell lagstiftning.

4.

Medlemsstaterna får ställa som villkor för den rätt till lön eller ersättning som avses i punkterna 1 och 2 b att arbetstagaren i fråga skall uppfylla de villkor för rätt till sådana förmåner som fastställs i nationell lagstiftning.

Det får under inga omständigheter ställas som villkor att arbetstagaren skall ha varit anställd viss tid som överstiger tolv månader omedelbart före den förväntade förlossningstiden.”

”a)

den sista normala avlöningsdagen före den lämpliga dagen, och

b)

den sista normala avlöningsdag som infaller minst åtta veckor före den normala avlöningsdag som anges under a, inklusive den normala avlöningsdag som anges under a, utom den första dag som nämns under b”.

–

den inkomstrelaterade delen av en kvinnas moderskapspenning beräknas på grundval av hennes normala lön under en period av åtta veckor som avslutas den femtonde veckan före veckan för den beräknade förlossningsdagen (den relevanta perioden), och

–

arbetsgivaren när som helst efter utgången av den relevanta period som används vid beräkningen av den inkomstrelaterade delen av kvinnans moderskapspenning och före utgången av hennes mammaledighet beviljar en löneförhöjning som inte gäller retroaktivt för den relevanta perioden:

1)

Skall artikel [119 i fördraget] och domen i målet Gillespie tolkas så, att de innebär att en kvinna har rätt att få en sådan löneförhöjning beaktad vid beräkningen eller omräkningen av den inkomstrelaterade delen av hennes moderskapspenning?

2)

Blir svaret på den första frågan ett annat om löneförhöjningen faktiskt börjar gälla i) innan kvinnan har påbörjat sin mammaledighet, ii) före slutet av den inkomstrelaterade perioden av hennes moderskapspenning eller iii) något annat datum och i så fall vilket?

3)

Om fråga 1 besvaras jakande,

a)

hur skall löneförhöjningen beaktas vid beräkningen eller omräkningen av den normala lönen under den relevanta perioden

b)

skall den relevanta perioden ändras,

c)

i vad mån, om någon, skall hänsyn tas till andra omständigheter under den period till vilken löneförhöjningen hänför sig, såsom antalet arbetstimmar eller anledningen till löneförhöjningen, och

d)

innebär detta att en kvinnas moderskapspenning, om det efter den relevanta perioden men före slutet av kvinnans mammaledighet blir en löneminskning, skall beräknas eller omräknas för att beakta löneminskningen och hur skall detta i så fall gå till?”

På dessa grunder beslutar,

DOMSTOLEN