28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/1

(1)

De åtgärder som för närvarande tillämpas på import av strykbrädor med ursprung i bl.a. Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina) är de slutgiltiga antidumpningstullar som infördes genom rådets förordning (EG) nr 452/2007 (3). Enligt samma förordning infördes antidumpningstullar även på import av strykbrädor med ursprung i Ukraina.

(2)

Denna översyn avseende en ny exportör inleddes på grundval av en begäran som ingavs och uppgifter som lämnades av den kinesiska exportören Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (nedan kallad sökanden eller Greenwood Houseware). Sökanden hävdade att företaget inte var närstående någon av de exporterande tillverkare i Kina som omfattas av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på strykbrädor. Sökanden hävdade vidare att företaget inte hade exporterat strykbrädor till gemenskapen under den ursprungliga undersökningsperioden (dvs. 1 januari 2005–31 december 2005) men att det hade börjat exportera strykbrädor till unionen efter den perioden.

(3)

Kommissionen granskade den bevisning som sökanden lagt fram och ansåg att den var tillräcklig för att motivera inledandet av en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att unionsindustrin getts möjlighet att lämna synpunkter inledde kommissionen genom förordning (EG) nr 356/2009 (4) en översyn av förordning (EG) nr 452/2007 med avseende på sökanden och påbörjade sin undersökning.

(4)

Enligt kommissionens förordning om inledande av översynen upphävdes den antidumpningstull på 38,1 % som införts genom förordning (EG) nr 452/2007 på import av strykbrädor tillverkade av sökanden. I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen fick tullmyndigheterna samtidigt instruktioner om att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import.

(5)

Den produkt som berörs av den aktuella översynen är densamma som i den undersökning som ledde till införandet av de gällande åtgärderna beträffande import av strykbrädor med ursprung i bl.a. Kina, dvs. strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00, med ursprung i Kina.

(6)

Kommissionen underrättade officiellt sökanden, unionsindustrin via dess företrädare och företrädarna för exportlandet om att översynen inleddes. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna synpunkter och bli hörda.

(7)

Kommissionen sände också en blankett för ansökan om marknadsekonomisk status/individuell behandling och ett frågeformulär till sökanden och fick svar inom de fastställda tidsfristerna.

(8)

Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för beviljandet av marknadsekonomisk status/individuell behandling och för fastställandet av dumpning. Kontrollbesök gjordes enligt följande:

(9)

Med hänsyn till behovet av att fastställa ett normalvärde för den kinesiska exporterande tillverkaren om marknadsekonomisk status inte skulle beviljas, gjordes ett kontrollbesök på plats hos följande företag för att fastställa normalvärdet på grundval av uppgifter från en tillverkare i unionsindustrin:

Vale Mill Ltd, Rochdale, Förenade kungariket.

(10)

Undersökningen av dumpning omfattade perioden 1 oktober 2007–31 mars 2009 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningsperioden på 18 månader valdes för att uppgifterna även skulle användas i den parallella undersökning avseende återbetalning som rör sökanden.

(11)

Vid undersökningen bekräftades det att sökanden inte hade exporterat den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden och att företaget hade börjat exportera till unionen efter denna period. Under den ursprungliga undersökningsperioden exporterade sökandens närstående handelsföretag strykbrädor som köpts från en annan kinesisk tillverkare. Denna handel stred dock inte mot artikel 11.4 i grundförordningen.

(12)

Sökanden kunde vidare visa att företaget inte var närstående någon av de exportörer eller tillverkare i Kina som omfattas av de gällande antidumpningsåtgärderna beträffande import av strykbrädor med ursprung i Kina.

(13)

Därmed bekräftas det att sökanden bör betraktas som ”ny exportör” i enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen.

(14)

Vid antidumpningsundersökningar som rör import med ursprung i Kina ska enligt artikel 2.7 b i grundförordningen normalvärdet fastställas i enlighet med artikel 2.1–2.6 i grundförordningen för de exporterande tillverkare som har visat att de uppfyller kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen, dvs. att marknadsekonomiska förhållanden råder i samband med tillverkning och försäljning av den likadana produkten. Nedan följer en vägledande sammanfattning av dessa kriterier:

(15)

Sökanden begärde marknadsekonomisk status i enlighet med artikel 2.7 b i grundförordningen och uppmanades att fylla i en ansökningsblankett om marknadsekonomisk status. Företaget skickade in ansökningsblanketten inom den fastställda tidsfristen.

(16)

Kommissionen inhämtade alla uppgifter som den ansåg nödvändiga och kontrollerade på plats hos det berörda företaget alla uppgifter som detta hade lämnat i sin ansökan om marknadsekonomisk status.

(17)

Man fann att sökanden inte bör beviljas marknadsekonomisk status eftersom företaget inte uppfyllde de andra och tredje kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen.

(18)

När det gäller kriterium 2 fastställdes det på platsen att grundläggande principer i de internationella redovisningsstandarderna (IAS), särskilt IAS 1, inte följdes (dvs. periodisering, avräkning, bristande redovisning av transaktioner, felaktig rapportering av grundläggande uppgifter om den skatteordning som gäller företaget) i vare sig redovisningen eller revisionen, vilket gjorde att tillförlitligheten i företagets räkenskaper kunde ifrågasättas. Följaktligen fann man att företaget inte har visat att det uppfyller kriterium 2.

(19)

När det gäller kriterium 3 fastställdes det på platsen att företaget omfattades av särskilda skatteregler till följd av det icke-marknadsekonomiska systemet. Vid kontrollen på platsen konstaterades det att sökanden under undersökningsperioden inte betalade någon inkomstskatt, eftersom det fortfarande befann sig i sina första två vinstgivande år enligt det särskilda skatteprogram som tillämpas på utländska företag (två år utan skatt, tre år med halv skatt) där företagen är undantagna från inkomstskatt under de första två vinstgivande åren och betalar halva den tillämpliga skattesatsen (fastställd till 25 %) under de följande tre åren, vilket i detta fall innebär att företaget kommer att betala 50 % lägre inkomstskatt till och med 2012. Företaget var även befriat från betalning av en rad skatter och avgifter, bl.a. stadsunderhållsskatt, avgift för skydd av flodbankar, tull och moms på inköp av utrustning. Vid undersökningen konstaterades också betydande snedvridningar i fråga om markanvändningsrättigheter beträffande sökanden, av vilket man kunde dra slutsatsen att markanvändningsrättigheterna inte motsvarar marknadsekonomiska förhållanden. Med hänsyn till allt det som anges ovan fann man därför att företaget inte har visat att det uppfyller kriterium 3.

(20)

Sökanden och unionsindustrin gavs möjlighet att lämna synpunkter på dessa undersökningsresultat. Unionsindustrin instämde i undersökningsresultaten, men menade också att kommissionen borde ha bedömt inverkan av de snedvridna stålpriserna på den kinesiska marknaden. När det gäller kriterium 2 hävdade sökanden att den följer IAS, och när det gäller kriterium 3 lämnade företaget synpunkter och förklaringar beträffande sin skatteordning och kommissionens frågor angående markanvändningsrättigheterna.

(21)

När det gäller unionsindustrins synpunkter, noteras det att frågan om snedvridna stålpriser på den kinesiska marknaden inte undersöktes till följd av de andra tydliga brister som konstaterats i fråga om marknadsekonomisk status. Inga slutsatser har därför dragits på denna punkt.

(22)

Kommissionen granskade och undersökte noga sökandens synpunkter. När det gäller kriterium 2 motbevisade inte förklaringarna den grund på vilken bristerna i räkenskaperna fastställdes, medan förklaringarna beträffande de tillämpliga IAS-reglerna befanns vara icke relevanta. När det gäller kriterium 3, särskilt befrielsen från skyddsavgift, tull och moms, godtogs sökandens förklaringar och uppgifter. Andra förklaringar och uppgifter från sökanden kunde dock inte motbevisa de tydliga bristerna i samband med kriterium 3, dvs. kopplingen mellan tilldelning av land och affärsverksamhet, uppförandet av offentliga anläggningar utan kompensation och frånvaron av prisvariation över tiden för markanvändningsrättigheter. Med tanke på de kvarstående tydliga bristerna i samband med kriterium 3 är detta kriterium alltså fortfarande inte uppfyllt.

(23)

På grundval av ovanstående fann man att sökanden inte har visat att företaget uppfyller alla kriterier i artikel 2.7 c i grundförordningen och att det därför inte kan beviljas marknadsekonomisk status.

(24)

Enligt artikel 9.5 i grundförordningen ska i förekommande fall en landsomfattande tull fastställas för de länder som omfattas av artikel 2.7 a, utom i de fall där företagen kan visa att de uppfyller alla kriterier i artikel 9.5 i grundförordningen och därför kan beviljas individuell behandling.

(25)

Greenwood Houseware begärde individuell behandling för det fall företaget inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.

(26)

På grundval av tillgängliga uppgifter konstaterades det att företaget uppfyllde kraven i artikel 9.5 i grundförordningen. Det befanns därför att sökanden kunde beviljas individuell behandling.

(27)

Enligt artikel 2.7 a i grundförordningen ska det för import från länder som inte är marknadsekonomier och, om marknadsekonomisk status inte beviljats, från de länder som anges i artikel 2.7 b i grundförordningen fastställas ett normalvärde på grundval av priset eller det konstruerade värdet i ett jämförbart land.

(28)

I tillkännagivandet om inledande angav kommissionen att den hade för avsikt att använda Turkiet som lämpligt jämförbart land för fastställandet av normalvärdet för Kina och uppmanade berörda parter att lämna synpunkter på detta val. Turkiet användes som jämförbart land redan i den ursprungliga undersökningen.

(29)

Inga synpunkter inkom på valet av Turkiet som jämförbart land för fastställandet av normalvärdet.

(30)

Kommissionen sökte samarbete med tillverkare i Turkiet. Skrivelser och relevanta frågeformulär sändes till tre företag i Turkiet. Inget av dessa företag var samarbetsvilligt i undersökningen eller lämnade relevanta uppgifter. Kommissionen kontaktade alla kända tillverkare i Turkiet igen, men de lämnade inga svar. Unionsindustrin och sökanden underrättades om denna situation, och uppmanades att lämna relevanta synpunkter beträffande de metoder som borde användas för att välja ett tredjeland med marknadsekonomi. Inga synpunkter lämnades.

(31)

Med tanke på ovanstående situation ansågs det lämpligt att i enlighet med artikel 2.7 a i grundförordningen fråga unionsindustrin om den var villig att samarbeta för att kommissionen skulle kunna få de nödvändiga uppgifterna för att fastställa normalvärdet.

(32)

Skrivelser och relevanta frågeformulär sändes till tillverkarna i unionsindustrin för att få de nödvändiga uppgifterna för att fastställa normalvärdet, och Greenwood Houseware uppmanades att lämna synpunkter.

(33)

Greenwood Houseware lämnade inga synpunkter på användningen av uppgifter från unionsindustrin för att fastställa normalvärdet.

(34)

En europeisk tillverkare lämnade i tid alla nödvändiga uppgifter för fastställandet av normalvärdet och gick med på att samarbeta i undersökningen. Man beslutade därför att fastställa normalvärdet på denna grund.

(35)

Efter valet att använda unionsindustrins uppgifter beräknades normalvärdet på grundval av de uppgifter som kontrollerats på plats hos den samarbetsvilliga unionstillverkaren, Vale Mill Ltd.

(36)

Unionstillverkarens inhemska försäljning av den likadana produkten konstaterades vara representativ i förhållande till den kinesiska exporterande tillverkarens export av den berörda produkten till unionen.

(37)

I enlighet med artikel 2.7 a i grundförordningen fastställdes normalvärdet för Kina på grundval av kontrollerade uppgifter från den enda samarbetsvilliga unionstillverkaren, dvs. på grundval av de priser som faktiskt betalats eller ska betalas på unionsmarknaden för jämförbara produkttyper, där försäljningen konstaterades ske vid normal handel, eller på grundval av konstruerade värden, där ingen inhemsk försäljning av jämförbara produkttyper vid normal handel konstaterades, dvs. på grundval av tillverkningskostnaden för strykbrädor tillverkade av unionstillverkaren plus ett skäligt belopp för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna omkostnader samt vinst. Den använda vinstmarginalen är i linje med den som användes i den ursprungliga undersökningen.

(38)

Sökandens hela exportförsäljning till unionen skedde genom närstående handels- och agentföretag såväl utanför unionen (ett företag registrerat i Hongkong) som i unionen (25 företag registrerade i olika medlemsstater i unionen).

(39)

Eftersom all exportförsäljning till unionen skedde genom närstående handelsföretag fastställdes exportpriset i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen på grundval av priserna för produkten när den såldes av de närstående handelsföretagen till den första oberoende köparen.

(40)

Greenwood Houseware använde sig av ett stort antal närstående företag för försäljningen till den första oberoende köparen i unionen. Den berörda produkten övergick först till fri omsättning i unionen genom ett företag som var sökanden närstående och såldes sedan till olika närstående företag som ägnade sig åt försäljning och annan verksamhet för sökandens räkning i olika medlemsstater i unionen. Sökanden begärde att dumpningsberäkningarna skulle begränsas till de transaktioner som avsåg dess tre viktigaste närstående parter, som sålde i Nederländerna, Förenade kungariket och Belgien, och som utgjorde en betydande del av dess försäljning i unionen. Med tanke på det stora totala antalet närstående försäljningsparter och den begränsade tiden för att slutföra undersökningen ansågs det lämpligt att basera undersökningsresultaten rörande dumpning på sökandens viktigaste marknader i unionen enligt föregående mening. Kommissionen kontrollerade hela exportförsäljningen från Kina via Hongkong och fram till den punkt där den berörda produkten övergick till fri omsättning i unionen och såldes vidare till de olika handelsföretagen. Först vid denna punkt begränsade kommissionen sin bedömning av dumpning till de tre ovannämnda viktigaste marknaderna.

(41)

Följaktligen konstruerades exportpriserna enligt artikel 2.9 i grundförordningen på grundval av de priser till vilka den importerade produkten första gången såldes vidare till oberoende kunder i Nederländerna, Förenade kungariket och Belgien. Det måste göras ett avdrag för alla kostnader som uppstått mellan import och återförsäljning, inbegripet försäljnings- och administrationskostnader samt andra allmänna omkostnader, för de importerande företagen under undersökningsperioden. Dessa kostnader kontrollerades på plats hos respektive företag.

(42)

Det måste även göras avdrag för vinstmarginaler för sökandens verksamhet i fråga om den berörda produkten under undersökningsperioden. De närstående handlarnas faktiska vinst kunde inte användas, eftersom förhållandet mellan den exporterande tillverkaren och de närstående handlarna gjorde dessa vinstnivåer otillförlitliga. Dessutom förklarade företaget på plats att det normalt inte redovisade vinstnivåerna på det sätt som krävdes i undersökningen. Sökanden föreslog därför att kommissionen skulle använda den normala vinstnivå som användes i den tidigare undersökningen. Eftersom det, såsom förklaras ovan, inte fanns några andra uppgifter att tillgå, beslutade man därför att använda den sats som fastställdes vid den ursprungliga undersökningen.

(43)

I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen för Greenwood Houseware på grundval av en jämförelse mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet per produkttyp och det vägda genomsnittliga exportpriset per produkttyp fastställda enligt ovan.

(44)

Jämförelsen gjordes på grundval av priset fritt fabrik och i samma handelsled.

(45)

För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis gjordes i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen justeringar för att beakta olikheter som påverkade priserna och prisjämförbarheten. I tillämpliga och motiverade fall gjordes justeringar för olikheter avseende indirekta skatter, transport- och försäkringskostnader, hantering och lastning och därmed sammanhängande kostnader, förpacknings- och kreditkostnader, kostnader för säkerheter och garantier samt provisioner.

(46)

Jämförelsen visade att det förekom dumpning. Denna dumpningsmarginal uttryckt i procent av nettopriset fritt Europeiska unionens gräns före tull är 22,7 %.

(47)

Mot bakgrund av ovanstående undersökningsresultat bör den antidumpningstull som sökanden omfattas av tas ut retroaktivt på import av den berörda produkten som har registrerats i enlighet med artikel 3 i förordning (EG) nr 356/2009.

(48)

De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att införa en ändrad slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor från sökanden och att retroaktivt ta ut denna tull på import som registrerats.

(49)

Alla berörda parter gavs möjlighet att framföra sina synpunkter. Deras synpunkter togs under övervägande och beaktades där så var lämpligt, men de ändrade inte slutsatserna.

(50)

Denna översyn påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom förordning (EG) nr 452/2007 upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.

28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/7

(1)

Kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 av den 17 januari 2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets direktiv 91/414/EEG i fråga om ett ordinarie och ett påskyndat förfarande för bedömning av verksamma ämnen som omfattades av det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i det direktivet men som inte införts i dess bilaga I (2) är tillämplig på ämnen som omfattas av den tredje och fjärde etappen av arbetsprogrammet och som har utvärderats, men som per den 31 december 2008 inte hade införts i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. Den är inte tillämplig på ämnen som omfattas av den tredje och fjärde etappen av arbetsprogrammet och som utvärderats efter det datumet.

(2)

Kommissionens förordning (EG) nr 2076/2002 (3) och kommissionens beslut 2003/565/EG (4) har emellertid ändrats i syfte att förlänga arbetsprogrammets löptid för ämnen som omfattas av den tredje och fjärde etappen till den 31 december 2009. Motsvarande datum bör därför anpassas även i förordning (EG) nr 33/2008.

(3)

I fråga om det ordinarie förfarandet har erfarenheten visat att den tidsfrist myndigheten förfogar över för att förbereda sina slutsatser behöver utökas, med tanke på hur omfattande och komplicerat arbetet är. Detta bör endast gälla verksamma ämnen för vilka utkastet till utvärderingsrapport skickas till kommissionen efter det att denna förordning trätt i kraft.

(4)

Förordning (EG) nr 33/2008 bör därför ändras i enlighet med detta.

(5)

De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

1.

I artikel 1 ska c ersättas med följande:

2.

Artikel 10 ska ersättas med följande:

”Artikel 10

Myndighetens slutsatser

1.   Inom sex månader från det att den period som avses i artikel 9.3 i denna förordning har löpt ut ska myndigheten anta sina slutsatser, av vilka det ska framgå om det verksamma ämnet kan förväntas uppfylla kraven i artikel 5 i direktiv 91/414/EEG, och meddela sökanden, medlemsstaterna och kommissionen sina slutsatser.

Om så krävs ska myndigheten i sina slutsatser behandla de riskreducerande alternativ i förhållande till den avsedda användningen som framkommit i utkastet till utvärderingsrapport.

2.   Om myndigheten behöver kompletterande uppgifter ska den i samråd med den rapporterande medlemsstaten fastställa en tidsfrist på högst 90 dagar för när sökanden ska lämna uppgifterna till myndigheten och den rapporterande medlemsstaten. Myndigheten ska underrätta kommissionen och medlemsstaterna. Bara sådana uppgifter som lämnats in inom tidsfristen ska beaktas.

Den rapporterande medlemsstaten ska utvärdera de kompletterande uppgifterna och lämna dem till myndigheten så snabbt som möjligt dock senast 60 dagar efter att ha mottagit de kompletterande uppgifterna.

I sådana fall ska den period på sex månader inom vilken myndigheten ska anta sina slutsatser enligt punkt 1 förlängas till dess att myndigheten har tagit emot utvärderingen av de kompletterande uppgifterna.

3.   För att förenkla planeringen av arbetet ska kommissionen och myndigheten enas om en tidsplan för när yttrandena ska avges. Kommissionen och myndigheten ska enas om i vilken form myndighetens slutsatser ska läggas fram.”

28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/9

28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/11

(1)

Klormekvat infördes som verksamt ämne i bilaga I till direktiv 91/414/EEG genom kommissionens direktiv 2009/37/EG (2).

(2)

Till sin ansökan om införande av klormekvat bifogade anmälaren CCC Task Force uppgifter om användning av ämnet som tillväxtreglerande medel som stöder den allmänna slutsatsen att växtskyddsmedel som innehåller klormekvat kan antas uppfylla säkerhetskraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG. Klormekvat infördes emellertid i bilaga I till det direktivet under den särskilda förutsättningen att medlemsstaterna endast får godkänna användning på spannmål.

(3)

Vid sidan av detta användningsområde har Belgien och Sverige nu ansökt om en ändring av bestämmelsen så att klormekvat skulle kunna användas även på prydnadsväxter och frövall. Dessa medlemsstater informerade kommissionen den 29 oktober 2009 och den 4 november 2009 om att man hade kommit fram till att de begärda utvidgningarna av användningsområdet inte medför några andra risker än de som redan har beaktats i de särskilda bestämmelserna om klormekvat i bilaga I till direktiv 91/414/EEG och i kommissionens granskningsrapport för ämnet. Utvidgningarna gäller användning på ej ätbara grödor och skulle därför inte leda till rester i livsmedel. Dessutom förblir de övriga användningsvillkoren som fastställs i de specifika bestämmelserna i bilaga I till direktiv 91/414/EEG oförändrade.

(4)

De särskilda bestämmelserna för klormekvat bör därför ändras.

(5)

Direktiv 91/414/EEG bör därför ändras i enlighet med detta.

(6)

De åtgärder som föreskrivs i detta direktiv är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/14

28.1.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 24/14

”c)

Om toleransgränsen överstigs ska en vältning snarast göras. Om den fastställda vikten understiger den bokförda, ska lagerhållaren bära samtliga kostnader för vältningen, i annat fall ska medlemsstaten göra det.”

”c)

Om toleransgränsen överstigs ska en vägning snarast göras. Om den fastställda vikten understiger den bokförda, ska lagerhållaren bära samtliga kostnader för vägningen, i annat fall ska medlemsstaten göra det.”

”a)

Av lagerbokföringen ska framgå den vikt som noterats vid vältning, fysiska kvalitetsegenskaper vid vägningstidpunkten, särskilt vattenhalt, eventuella förflyttningar samt utförda behandlingar. Vältningen får inte ha utförts för mer än tio månader sedan.”

”a)

Av lagerbokföringen ska framgå den vikt som noterats vid vägning, fysiska kvalitetsegenskaper vid vägningstidpunkten, särskilt vattenhalt, eventuella förflyttningar samt utförda behandlingar. Vägningen får inte ha utförts för mer än tio månader sedan.”

”c)

Kvalitetsegenskaperna som fastställts vid tidpunkten för vältning ska överensstämma med det representativa provets, bestående av de prover som interventionsorganet eller dess representant tagit minst en gång per 60 ton.”

”c)

Kvalitetsegenskaperna som fastställts vid tidpunkten för vägning ska överensstämma med det representativa provets, bestående av de prover som interventionsorganet eller dess representant tagit minst en gång per 60 ton.”

”a)

Den vikt som registreras ska vara densamma som införts i lagerbokföringen, vid behov justerad med hänsyn till eventuella skillnader mellan den vattenhalt och/eller den halt av andra orenheten (Schwarzbesatz) som noterats vid invältning och den halt som noterats för det representativa provet. En skillnad mellan halterna av andra orenheten får bara beaktas för att justera den vikt som införts i lagerbokföringen.”

”a)

Den vikt som registreras ska vara densamma som införts i lagerbokföringen, vid behov justerad med hänsyn till eventuella skillnader mellan den vattenhalt och/eller den halt av andra orenheter (Schwarzbesatz) som noterats vid invägning och den halt som noterats för det representativa provet. En skillnad mellan halterna av andra orenheter får bara beaktas för att justera den vikt som införts i lagerbokföringen.”

”c)

Om toleransgränsen inte överstigs, ska lagerhållaren bära samtliga kostnader för kvantiteter som vid en senare vältning eventuellt kan saknas i förhållande till den vid övertagandet bokförda vikten.”

”c)

Om toleransgränsen inte överstigs, ska lagerhållaren bära samtliga kostnader för kvantiteter som vid en senare vägning eventuellt kan saknas i förhållande till den vid övertagandet bokförda vikten.”