Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Steyr (Österrike) den 30 januari 2026 – DIBO Diamantwerkzeuge GmbH mot Volkswagen AG

(Mål C-43/26, Volkswagen)

(C/2026/2013)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Steyr

Parter i det nationella målet

Klagande: DIBO Diamantwekzeuge GmbH

Motpart: Volkswagen AG

Tolkningsfrågor

Ska artikel 5.2 jämförd med artikel 3.10 i förordning (EG) nr 715/2007 (1) och artikel 3 i genomförandeförordning (EG) nr 692/2008 (2) tolkas så, att det avgörande kriteriet, när det är fråga om ett dieselfordon som omfattas av tillämpningsområdet för förordning (EG) nr 715/2007, och som är utrustat med system för avgasåterföring (EGR-system) och för efterbehandling av avgaser (SCR-system), för att kvalificera dessa som en manipulationsanordning, i den mening som avses i artikel 3.10 i förordning (EG) nr 715/2007, är att effektiviteten hos systemet för kontroll av utsläpp i dess helhet (inbegripet samtliga befintliga system för återföring och efterbehandling av avgaser) försämras, eller är det avgörande kriteriet att effektiviteten hos enskilda delar av en konstruktion (till exempel så kallade temperaturfönster, NOx-katalysator) betraktade som separata system för kontroll av utsläpp försämras?

Ska artikel 3.10 och artikel 5.1 och 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att det endast är en försämring av effekten hos systemet för kontroll av utsläpp under normala körförhållanden – oavsett om det rör sig om en enskild del av en konstruktion eller systemet i dess helhet (se fråga 1 a) – som är avgörande för kvalificeringen som otillåten manipulationsanordning, eller krävs det dessutom att (åtminstone) något av de gränsvärden för utsläpp som anges i bilaga I till förordning (EG) nr 715/2007 överskrids?

Om systemet för kontroll av utsläpp i dess helhet är avgörande:

Ska artikel 5.2 jämförd med artikel 3.10 i förordning (EG) nr 715/2007, när det gäller åberopsbördan, tolkas så, att köparen av ett dieselfordon uppfyller sin åberopsbörda avseende förekomsten av en otillåten manipulationsanordning om köparen anfört att en del av konstruktionen (till exempel ett så kallat temperaturfönster) gör systemet för kontroll av utsläpp mindre effektivt under normala körförhållanden, och övergår då åberopsbördan för att systemet i dess helhet inte medför någon försämring av effekten av systemet för kontroll av utsläpp på fordonets tillverkare, eller måste köparen dessutom åberopa att det inte finns några andra delar av konstruktionen som kan kompensera för den negativa effekten?

Om det är köparen som har åberopsbördan avseende systemet i dess helhet, och således även har bevisbördan enligt nationell rätt, ska artikel 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007, jämförd med artikel 3.10 i samma förordning, då tolkas så, att en nationell bestämmelse, även om den i denna situation ålägger tillverkaren en skyldighet att samarbeta vid utredningen av de faktiska omständigheterna, trots detta inte är förenlig med unionsrätten – i synnerhet effektivitetsprincipen – och att det således är tillverkaren som har bevisbördan i detta avseende enligt unionsrätten?

Ska artiklarna 3.10 och 4.2 samt artikel 5.1 och 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007, jämförda med artikel 3 i genomförandeförordning (EG) nr 692/2008, tolkas så, att de komponenter i ett dieselfordon som kan påverka utsläppen ska vara utformade, konstruerade och monterade på ett sådant sätt att fordonet inte endast överensstämmer med de gränsvärden för utsläpp som anges i bilaga I till förordning (EG) nr 715/2007 vid de föreskrivna testerna inom ramen för respektive tillämpligt typgodkännandeförfarande (den nya europeiska körcykeln i det aktuella fallet), utan även under verkliga körförhållanden vid normal användning av fordonet (vid verklig drift)?

Ska bestämmelserna i direktiv 2007/46/EG (3) jämförda med artiklarna 3.10 och 5.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 171, 2007, s. 1) tolkas så, att en reducerad EGR-nivå från och med den tidpunkt då SCR-driftstemperaturen har uppnåtts utgör en förbjuden manipulationsanordning?

Ska den unionsrättsliga effektivitetsprincipen (särskilt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse om rättegångskostnader och domstolarnas tillämpning av denna enligt vilken en kärande som gör gällande en i unionsrätten föreskriven rätt till skadestånd på grund av åsidosättande av artikel 5 i förordning (EG) nr 715/2007 ska bära en avsevärd del av rättegångskostnaderna enbart på grund av att den nationella domstolen, inom ramen för ett nationellt erkänt intervall (exempelvis 5–15 procent av köpesumman), fastställer ett lägre skadeståndsbelopp än käranden yrkar, även om det exakta skadebeloppet – trots att det föreskrivna intervallet tas som utgångspunkt – inte kan bestämmas exakt på förhand och det belopp som fastställs i huvudsak beror på domstolens skönsmässiga bedömning?

(1) Europarlamentets och rådets förordning av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 171, 2007, s. 1)

(2) Kommissionens förordning av den 18 juli 2008 om genomförande och ändring av Europaparlamentets och rådets förordning nr 715/2007 (EG) o typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 199, 2008, s. 1)

(3) Europaparlamentets och rådets direktiv av den 5 september 2007 om fastställande av en ram för godkännande av motorfordon och släpvagnar till dessa fordon samt av system, komponenter och separata tekniska enheter som är avsedda för sådana fordon (EUT L 263, 2007, s. 1).