Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 24 november 2025 av Masserud Utvikling AS

(Mål E-27/25)

(C/2026/508)

Den 24 november 2025 väckte Masserud Utvikling AS, Hvamstubben 11, 2013 Skjetten, Norge, talan mot Eftas övervakningsmyndighet vid Eftadomstolen. Masserud Utvikling AS företräds av advokat Fredrik Lilleaas Ellingsen, Advokatfirmaet Selmer AS, Oslo, Norge.

Masserud Utvikling AS har yrkat att Eftadomstolen ska göra följande:

1.	Delvis ogiltigförklara Eftas övervakningsmyndighets beslut nr 090/25/KOL av den 11 juni 2025 med avseende på artikel 2 och därefter med avseende på artiklarna 3, 4 och 5.

2.	Förplikta Eftas övervakningsmyndighet att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Rättsliga och faktiska omständigheter; grunder för talan

—

Masserud Utvikling AS (Masserud) är ett aktiebolag som utvecklar och säljer fastigheter. Det är en enhet med ett enda syfte som endast har deltagit i utvecklingen av bostadsområdet Masserud Gaard i Lørenskog. Företaget ägs helt av Olavsgaard Eiendom AS, som ingår i fastighetskoncernen Olavsgaard Gruppen AS.

—	Lørenskog är en norsk kommun som ligger cirka 20 km öster om Oslo. Kommunen har omkring 46 000 invånare, vilket gör den till den femte största kommunen i Osloregionen.

—

I beslut nr 090/25/KOL av den 11 juni 2025 (det angripna beslutet), riktat till Konungariket Norge, drogs slutsatsen att beviljandet av den offentliga marken kostnadsfritt till Masserud, till följd av Lørenskogs kommuns underlåtenhet att driva in sin fordran enligt köpeavtalet med Masserud från januari 2014, utgör olagligt statligt stöd.

—

Ansökan är en följd av ett klagomål som inkom till Eftas övervakningsmyndighet (övervakningsmyndigheten) den 8 augusti 2022 från Lørenskogs kommun om att den hade beviljat olagligt statligt stöd till Masserud eftersom den glömde att kräva betalning från Masserud för försäljningen av egendom innan fordran preskriberades. Kommunen begärde att övervakningsmyndigheten skulle inleda ett formellt granskningsförfarande.

—

Sökanden yrkar att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras, och baserar sin ansökan på följande grunder:

—

Övervakningsmyndigheten gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den drog slutsatsen att åtgärden utgjorde statligt stöd, eftersom artikel 61.1 i EES-avtalet inte kan tolkas på ett sådant sätt att anspråk som preskriberats till följd av tillämpningen av nationella preskriptionsregler kommer att betraktas som statligt stöd.

—	Staten kan inte tillskrivas ansvaret för åtgärden.

—	Åtgärden är inte selektiv.

—	Sökanden erhöll ingen fördel på grund av att fordran var preskriberad.

—	Handeln påverkas inte.

—

Till stöd för sina grunder har sökanden bland annat anfört följande:

—	Preskriptionsreglernas karaktär måste beaktas vid tolkningen av huruvida åtgärden utgör statligt stöd;

—	Reglerna om statligt stöd kan inte tolkas på ett sätt som innebär att begreppet fördel omfattar anspråk som är preskriberade enligt nationella preskriptionsregler;

—	Att karakterisera preskriberade fordringar som statligt stöd skulle undergräva den rättssäkerhet som preskriptionstider är avsedda att ge, vilket varken är syftet med eller den avsedda effekten av artikel 61.1 i EES-avtalet.