Yttrande från rådgivande kommittén om kartell- och monopolfrågor vid dess möte den 15 mars 2019 om förslaget till beslut i ärende AT.40411 Google search (AdSense)

Föredragande: Kroatien

(2020/C 369/01)

Yttrande från rådgivande kommittén om kartell- och monopolfrågor vid dess möte den 19 mars 2019 om förslaget till beslut i ärende AT.40411 Google Search (AdSense)

Föredragande: Kroatien

(2020/C 369/02)

Förhörsombudets slutrapport (1) –

Google Search (AdSense)

(AT.40411)

(2020/C 369/03)

Inledning

1.

Förslaget till beslut gäller agerandet av det företag som omfattar Google LLC (tidigare Google Inc. (2)) och Alphabet Inc. (3) (nedan kallade, tillsammans eller var för sig, beroende på sammanhanget, Google) när det gäller vissa klausuler i dess kontrakt med relevanta tredje parters webbplatser (publicister) som kräver att de ska i) låta Google tillhandahålla samtliga eller de flesta av deras sökannonser, ii) reservera det mest framträdande utrymmet på sina sidor med sökresultat för ett minsta antal sökannonser från Google och iii) ansöka om godkännande från Google innan de ändrar det sätt på vilket konkurrerande annonser visas.

2.

Detta ärende är resultatet av flera klagomål (4). Kommissionen vidtog först åtgärder enligt det förfarande som anges i artikel 9 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (5), innan den övergick till förfarandet enligt artikel 7 i den förordningen (6).

Meddelandet om invändningar

3.

Den 14 juli 2016 skickade kommissionen ett meddelande om invändningar till Google Inc. och Alphabet Inc. som innehöll kommissionens preliminära slutsatser att de klausuler som beskrivs i punkt 1 utgör separata överträdelser av artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet och att de även utgör en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet (7).

4.

Google fick tillgång till den största delen av det tillgängliga utredningsmaterialet den 26 juli 2016 via en krypterad cd-rom/dvd (8). Generaldirektoratet för konkurrens (nedan kallat GD Konkurrens) organiserade ett datarumsförfarande i september 2016 för vissa känsliga upplysningar som kommissionen hade mottagit från tredje parter. Google riktade en serie förfrågningar till mig enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU med begäran om att få ytterligare tillgång till dokument som Google hade fått ta del av i redigerad form. I det sammanhanget angav Google att företaget var berett att, vid behov, acceptera begränsat offentliggörande i form av datarumsförfaranden eller sekretessgrupper (9). Efter mitt ingripande offentliggjordes mindre redigerade eller fullständiga versioner av många av dessa dokument, i vissa fall genom ett datarums- eller sekretessgruppförfarande. När det gällde ett begränsat antal av de dokument som begärts av Google, avslog jag Googles begäran eftersom jag ansåg att Google inte behövde ha tillgång till de redigerade delarna av dokumenten för att effektivt kunna utöva sin rätt att bli hörd.

5.

Google svarade på meddelandet om invändningar den 3 november 2016 (10). Google begärde inget muntligt hörande.

De klagandes och berörda tredje parters deltagande

6.

Kommissionen mottog klagomål som avsåg föreliggande förfarande från Ciao GmbH (”Ciao”) (11), Microsoft Corporation (”Microsoft”), Expedia Inc. (”Expedia”), Initiativet för en konkurrenskraftig onlinemarknad (”Icomp”), Tradecomet.com Ltd och dess moderbolag Tradecomet LLC (”TradeComet”), Deutsche Telekom AG (”Deutsche Telekom”) och Kelkoo SAS (”Kelkoo”) (12). Google lämnade synpunkter på vart och ett av dessa klagomål. I enlighet med artikel 6.1 i förordning (EG) nr 773/2004 har en icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar skickats till de berörda klagande.

7.

Jag lät två berörda tredje parter ta del av förfarandet, eftersom de kunde styrka ett tillräckligt intresse i saken i enlighet med artikel 27.3 i förordning (EG) nr 1/2003, artikel 13.1 i förordning (EG) nr 773/2004 och artikel 5.1 och 5.2 i beslut 2011/695/EU (13). GD Konkurrens informerade dem om förfarandets art och föremål och gav dem en möjlighet att framföra synpunkter skriftligen i enlighet med artikel 13.1 i förordning (EG) nr 773/2004.

Faktaskrivelserna

8.

Den 6 juni 2017 skickade kommissionen en första faktaskrivelse till Google (nedan kallad den första faktaskrivelsen). Samma dag fick Google tillgång till akten efter meddelandet om invändningar via en krypterad cd. Ett datarumsförfarande organiserades i juni 2017.

9.

Den 3 juli 2017 svarade Google på den första faktaskrivelsen.

10.

Den 11 december 2017 skickade kommissionen en andra faktaskrivelse till Google (nedan kallad den andra faktaskrivelsen). Samma dag fick Google ytterligare tillgång till handlingarna när det gällde samtliga dokument som kommissionen hade mottagit efter den första faktaskrivelsen till och med dagen för den andra faktaskrivelsen.

11.

Den 15 januari 2018 svarade Google på den andra faktaskrivelsen.

Mötesprotokoll och andra ordningsfrågor

12.

När Google mottagit meddelandet om invändningar och den första faktaskrivelsen, samt efter domstolens dom i målet Intel mot kommissionen (14), begärde Google också att få tillgång till protokoll från möten med klagande eller andra tredje parter som var mer fullständiga än de som Google redan hade tillgång till.

13.

Jag avslog Googles första och andra begäran till mig i enlighet med artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU eftersom det inte fanns några mer fullständiga anteckningar avseende kommissionens akt och alltså ingenting som kunde bli föremål för en begäran om att få tillgång till handlingar.

14.

Innan Google gjorde sin tredje begäran om anteckningar från mötena till mig hade GD Konkurrens i mars 2018 efter ovanstående dom i målet Intel mot kommissionen skickat ett antal redigerade mötesprotokoll och samtal mellan GD Konkurrens och tredje parter, och förklarat att de hade tagits fram efter kontakter mellan GD Konkurrens och berörda tredje parter. Google klagade till mig och framhöll att detta svar var otillfredsställande. I den mån Googles begäran utgjorde en begäran om att få ytterligare tillgång till akten enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU när det gäller de återstående strykningarna i de redigerade protokoll som skickats av GD Konkurrens, såg jag till att GD Konkurrens gav tillgång till mindre redigerade versioner av två samtalsanteckningar (15). När det gällde de återstående strykningarna ansåg jag att dessa borde vara kvar. I den utsträckning som Googles begäran kunde tolkas som en begäran om att få ytterligare tillgång till andra dokument som kommissionen förfogade över, ansåg jag efter att ha kontrollerat saken med GD Konkurrens att en sådan begäran var meningslös (16). Vad avslutningsvis gällde frågan om huruvida det material som lämnats ut i svaret från GD Konkurrens, i den mån det var tillämpligt, uppfyllde kraven i artikel 19 i förordning (EG) nr 1/2003 enligt vad domstolen angett i sin dom i målet Intel mot kommissionen, saknade jag kompetens att genom ett beslut för kommissionens räkning göra någon annan bedömning än GD Konkurrens. På grundval av tillgänglig information och de framställningar som gjorts till mig om tillhandahållande av mötesprotokoll verkar det hur som helst inte ha förekommit någon överträdelse av Googles rätt till försvar som påverkar lagenligheten för förslaget till beslut.

15.

Google hävdade också att kommissionen hade överträtt Googles rätt till försvar genom att inte låta Google kontrollera de beräkningar av marknadstäckning som ingick i den andra faktaskrivelsen, genom att underlåta att anta ett kompletterande meddelande om invändningar och inte redovisa adekvata skäl för varför kommissionen 2014 återgick till förfarandet enligt artikel 7 i förordning (EG) nr 1/2003 efter tidigare försök att anta ett beslut om åtaganden enligt artikel 9 i förordning (EG) nr 1/2003. I förslaget till beslut avvisas dessa påståenden. Jag har inte mottagit några direkta klagomål från Google avseende dessa frågor och jag har inga uppgifter som tyder på att Googles rätt till försvar har överträtts i detta avseende.

Förslaget till beslut

16.

Jag har granskat förslaget till beslut i enlighet med artikel 16.1 i beslut 2011/695/EU för att undersöka om det enbart tar upp invändningar som parterna har fått en möjlighet att framföra synpunkter på. Min slutsats är att det gör detta.

17.

På det hela taget anser jag att de processuella rättigheternas effektiva utövande har respekterats under hela förfarandet.

---

(1)  I enlighet med artiklarna 16 och 17 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29) (nedan kallat beslut 2011/695/EU).

(2)  I september 2017 ändrade Google Inc. sin juridiska form och blev Google LLC.

(3)  Som led i en omorganisation av företaget bildades ett holdingbolag som sedan den 2 oktober 2015 helt äger Google LLC (tidigare Google Inc.).

(4)  En fullständig förteckning över de relevanta klagomålen återfinns i punkt 6.

(5)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, 4.1.2003, s. 1).

(6)  Den 30 november 2010 hade kommissionen redan inlett förfaranden mot Google Inc. i enlighet med artikel 2.1 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18) med avseende på ett antal åtgärder under ärende nummer AT.39740, från vilket föreliggande ärende avskiljts.

(7)  Samtidigt inledde kommissionen också ett förfarande mot Alphabet Inc.

(8)  Tillgång till handlingarna i ärende AT.39740 hade tidigare getts.

(9)  Google drog därefter tillbaka sin begäran för cirka en fjärdedel av de relevanta dokumenten.

(10)  Google uppgav i följebrevet till sitt svar att företaget förbehöll sig rätten att komplettera sitt svar efter att pågående (och framtida) begäranden till mig enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU hade besvarats. Google kompletterade sitt svar i en skrivelse av den 6 mars 2017.

(11)  Ciaos klagomål vidarebefordrades till kommissionen från tyska Bundeskartellamt i enlighet med kommissionens tillkännagivande om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter (EUT C 101, 27.4.2004, s. 43).

(12)  Klagomålen från Microsoft och Ciao drogs tillbaka den 21 april 2016.

(13)  GD Konkurrens skrev till de berörda tredje parterna i ärende AT.39740 och informerade dem om att de inte skulle få delta i förfarandet automatiskt i detta fall och att de måste ansöka och visa ett tillräckligt intresse om de ville delta. En sökande har inte tillåtits delta i förfarandet på grund av ett uteblivet svar på en uppmaning att tillräckligt tydligt beskriva vederbörandes intresse i förfarandet så att jag skulle kunna bedöma ansökan.

(14)  Dom av den 6 september 2017, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(15)  Google bekräftade i ett e-postbrev till GD Konkurrens att man inte hade för avsikt att göra ytterligare framställningar avseende det mottagna materialet, eftersom de relevanta frågorna redan omfattades av Googles tidigare framställningar.

(16)  GD Konkurrens hade bekräftat till mig att det inte fanns några fler (icke-konfidentiella versioner av) dokument i kommissionens ägo med en beskrivning av möten eller samtal som genomförts i syfte att samla in upplysningar avseende sakfrågan i undersökningen i detta ärende.

Sammanfattning av kommissionens beslut

av den 20 mars 2019

om ett förfarande enligt artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 54 i EES-avtalet

(Ärende AT.40411 – Google Search [AdSense])

[delgivet med nr C(2019) 2173]

(Endast den engelska versionen är giltig)

(2020/C 369/04)

Den 20 mars 2019 antog kommissionen ett beslut rörande ett förfarande enligt artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 54 i EES-avtalet. I enlighet med bestämmelserna i artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1) offentliggör kommissionen härmed parternas namn och huvuddragen i beslutet, inbegripet ålagda påföljder, med beaktande av företagens berättigade intresse av att skydda sina affärshemligheter.

1.   INLEDNING

(1)

I beslutet fastställs att Google Inc. (nedan kallat Google) har överträtt artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet genom att införa en exklusivitetsklausul, en klausul om mest fördelaktig placering och minsta antal Google-annonser (Premium Placement and Minimum Google Ads Clause, nedan kallad Premium Placement-klausulen) och en klausul om godkännande av motsvarande annonser (Authorising Equivalent Ads Clause, nedan kallad klausulen om godkännande) i de serviceavtal (Google Services Agreements) som Google har ingått med sina stora kunder av förmedlingstjänster av online-sökannonser (nedan kallade direktpartner).

(2)

Genom beslutet åläggs Google att sluta tillämpa ovanstående klausuler om företaget inte redan har gjort detta och att avstå från att vidta alla åtgärder som har motsvarande syfte eller verkan. Enligt beslutet bötfälls Google för sitt olagliga beteende under perioden från den 1 januari 2006 till den 6 september 2016 och Alphabet Inc. (nedan kallat Alphabet) under perioden från den 2 oktober 2015 till den 6 september 2016.

2.   DEFINITION AV MARKNADEN OCH DOMINERANDE STÄLLNING

(3)

I beslutet konstateras att de relevanta produktmarknaderna för detta ärende är marknaden för online-sökannonser och marknaden för förmedling av online-sökannonser.

(4)

I beslutet konstateras att tillhandahållandet av online-sökannonser utgör en avgränsad relevant produktmarknad eftersom den inte kan ersättas med i) offline-annonser, ii) online-annonser som inte är knutna till en sökmotor och iii) betalda specialiserade sökresultat. Enligt beslutet är den geografiska omfattningen av denna marknad nationell till följd av de språkliga och kulturella särdrag som ligger till grund för operatörernas åtgärder på denna.

(5)

I beslutet konstateras att marknaden för förmedling av online-sökannonser utgör en avgränsad relevant produktmarknad eftersom den bara i begränsad omfattning kan ersättas med i) direkt onlineförsäljning och ii) förmedlingstjänster för online-annonser som inte är knutna till en sökmotor. Enligt beslutet omfattar marknaden för förmedling av online-sökannonser hela EES-området eftersom operatörerna på denna marknad kan anpassa sina tjänster till de språkliga och kulturella särdragen i den EU-medlemsstat eller den avtalsslutande part inom EES som de verkar i.

Googles dominerande ställning på de nationella marknaderna för online-sökannonser

(6)

I beslutet konstateras att Google hade en dominerande ställning på åtminstone följande nationella marknader för online-sökannonser inom EES och under minst följande perioder: — 2006-2016 i Österrike, Belgien, Cypern, Danmark, Estland, Frankrike, Tyskland, Grekland, Island, Irland, Italien, Lettland, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Spanien och Förenade kungariket. — 2007-2016 i Norge och Polen. — 2008-2016 i Ungern, Rumänien och Sverige. — 2009-2016 i Finland och Slovenien. — 2010-2016 i Bulgarien och Slovakien. — 2011-2016 i Tjeckien. — Den 1 juli 2013-2016 i Kroatien.

(7)

Denna slutsats grundas på Googles och konkurrerande företags marknadsandelar inom online-sökannonsering samt uppgifter som styrker att de nationella marknaderna för online-sökannonser inom EES kännetecknas av höga hinder för marknadstillträde och expansion. Sådana hinder för marknadstillträde och expansion är bland annat de betydande investeringar som krävs för att ta sig in på marknaden, förekomsten av nätverkseffekter och bristen på motverkande köparmakt.

Googles dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser

(8)

I beslutet konstateras att Google hade en dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser åtminstone mellan 2006 och 2016.

(9)

Denna slutsats grundas på marknadsandelarna för Google och konkurrerande företag inom förmedling av online-sökannonser samt uppgifter som styrker att EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser kännetecknas av höga hinder för marknadstillträde och expansion. Sådana hinder för marknadstillträde och expansion är bland annat de betydande investeringar som krävs för att ta sig in på marknaden, förekomsten av nätverkseffekter och bristen på motverkande köparmakt.

3.   MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING

(10)

Enligt beslutet överträdde Google artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet från den 1 januari 2006 till den 6 september 2016 genom att vidta tre olika typer av åtgärder, som tillsammans utgjorde en enda fortlöpande överträdelse.

(11)

För det första konstateras i beslutet att Google missbrukade sin dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser genom att införa en exklusivitetsklausul i sina kontrakt med direktpartner som täckte hela deras annonsutbud. Enligt den klausulen måste sådana direktpartner hämta samtliga eller de flesta av sina sökannonser från Google.

(12)

För det andra konstateras i beslutet att Google missbrukade sin dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser genom att införa en Premium Placement-klausul i kontrakten med sina direktpartner. Enligt den klausulen måste Googles direktpartner reservera det mest framträdande utrymmet på sina sidor med sökresultat som omfattas av kontraktet för ett minsta antal Google-sökannonser.

(13)

För det tredje konstateras i beslutet att Google missbrukade sin dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser genom att införa klausulen om godkännande i kontrakten med sina direktpartner. Enligt den klausulen måste Googles direktpartner ansöka om godkännande från Google innan de ändrar det sätt på vilket konkurrerande annonser visas på webbplatser som täcks av det relevanta kontraktet.

Missbruk av Googles dominerande ställning: exklusivitetsklausulen

(14)

Enligt beslutet utgjorde införandet av exklusivitetsklausulen i kontrakten med direktpartner vilkas hela annonsutbud täcktes ett missbruk av Googles dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser mellan den 1 januari 2006 och den 31 mars 2016.

(15)

För det första konstateras i beslutet att införandet av exklusivitetsklausulen i kontrakten med direktpartner vilkas hela annonsutbud täcktes utgjorde en exklusiv leveransskyldighet. I beslutet förklaras att exklusivitetsklausulen krävde att direktpartner skulle låta Google tillhandahålla alla deras sökannonser för de webbplatser som omfattades av kontraktet och att direktpartner inte kunde ta bort webbplatser från kontraktets tillämpningsområde utan tillstånd från Google.

(16)

För det andra konstateras i beslutet att införandet av exklusivitetsklausulen i kontrakten med direktpartner vilkas hela annonsutbud täcktes kunde begränsa konkurrensen, eftersom det i) avskräckte dessa direktpartner från att hämta konkurrerande sökannonser, ii) förhindrade tillträdet för konkurrerande leverantörer av förmedlingstjänster för online-sökannonser till en betydande del av EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser, iii) kan ha hämmat innovationen, iv) hjälpte Google att bibehålla och stärka sin dominerande ställning på varje nationell marknad för online-sökannonsering inom EES, med undantag för Portugal, och v) kan ha skadat konsumenterna.

(17)

För det tredje konstateras i beslutet att Google inte visat att införandet av exklusivitetsklausulen i kontrakten med direktpartner, vilkas hela annonsutbud täcktes, var objektivt motiverat eller att dess utestängande effekt motverkades eller till och med uppvägdes av fördelar i form av effektivitetsvinster som också kom konsumenterna till del. Framför allt konstateras i beslutet att Google inte på ett tillfredsställande sätt kunnat styrka att införandet av exklusivitetsklausulen var nödvändigt för att stödja Googles kundspecifika investeringar i nämnda direktpartner och motivera de investeringar som krävdes för att driva, underhålla och förbättra kvaliteten på dess plattform för förmedling av online-sökannonser.

Missbruk av Googles dominerande ställning: Premium Placement-klausulen

(18)

Enligt beslutet utgjorde införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner mellan den 31 mars 2009 och den 6 september 2016 ett missbruk av Googles dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser.

(19)

För det första konstateras i beslutet att införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner innebar att direktpartner måste reservera det mest framträdande och därför mest fördelaktiga utrymmet på sina sidor med sökresultat för Google-annonser och avstå från att placera konkurrerande sökannonser i en position som var i direkt anslutning till eller ovanför Googles sökannonser. I beslutet förklaras att lönsamheten för en sökannons är beroende av dess placering på en sökresultatsida, där utrymmet ovanför de organiska resultaten utgör den mest fördelaktiga positionen, eftersom konsumenterna är mer benägna att klicka på annonser som är placerade ovanför de organiska resultaten.

(20)

För det andra konstateras i beslutet att införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner tvingade direktpartner att fylla det mest framträdande utrymmet på sina sökresultatsidor med ett minsta antal sökannonser från Google. Följaktligen tvingades direktpartner som endast ville visa ett begränsat antal sökannonser att hämta samtliga annonser från Google.

(21)

För det tredje konstateras i beslutet att införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner kunde begränsa konkurrensen eftersom det i) avskräckte direktpartner från att hämta konkurrerande sökannonser, ii) förhindrade tillträdet för konkurrerande leverantörer av förmedlingstjänster för online-sökannonser till en betydande del av EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser, iii) kan ha hämmat innovationen, iv) hjälpte Google att bibehålla och stärka sin dominerande ställning på varje nationell marknad för online-sökannonsering inom EES, med undantag för Portugal, och v) kan ha skadat konsumenterna.

(22)

För det fjärde konstateras i beslutet att Google inte visat att införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner var objektivt motiverat eller att dess utestängande effekt motverkades eller till och med uppvägdes av fördelar i form av effektivitetsvinster som också kom konsumenterna till del. Framför allt konstateras i beslutet att Google inte på ett tillfredsställande sätt kunnat styrka att införandet av Premium Placement-klausulen i kontrakten med direktpartner var nödvändigt för att motivera dess kundspecifika investeringar i direktpartner och bibehålla relevansen för Googles sökannonser.

Missbruk av Googles dominerande ställning: klausulen om godkännande

(23)

Enligt beslutet utgjorde införandet av klausulen om godkännande från Google i kontrakten mellan den 31 mars 2009 och den 6 september 2016 med direktpartner ett missbruk av Googles dominerande ställning på EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser.

(24)

För det första konstateras i beslutet att införandet av klausulen om godkännande i kontrakten med direktpartner innebar att en direktpartner måste ansöka om godkännande från Google innan den ändrade det sätt på vilket konkurrerande annonser visades.

(25)

För det andra konstateras i beslutet att införandet av klausulen om godkännande i kontrakten med direktpartner kunde begränsa konkurrensen eftersom det i) avskräckte direktpartner från att hämtakonkurrerande sökannonser, ii) förhindrade tillträdet för Googles konkurrenter till en betydande del av EES-marknaden för förmedling av online-sökannonser, iii) kan ha hämmat innovationen, iv) hjälpte Google bibehålla sin dominerande ställning och v) kan ha skadat konsumenterna.

(26)

För det tredje konstateras i beslutet att Google inte visat att införandet av klausulen om godkännande från Google i kontrakten med direktpartner var objektivt motiverat eller att dess utestängande effekt motverkades eller till och med uppvägdes av fördelar i form av effektivitetsvinster som också kom konsumenterna till del. Framför allt konstateras i beslutet att Google inte lämnat tillräckliga bevis för att direktpartner över huvud taget borde vara ansvariga för konkurrerande annonsers efterlevnad av Googles kvalitetsstandarder eller att klausulen om godkännande av konkurrerande annonser var nödvändig för att undvika vilseledande förfaranden på webbplatser som också visade Googles sökannonser.

Påverkan på handeln

(27)

Enligt beslutet har Googles beteende en märkbar effekt på handeln mellan EU-medlemsstaterna och mellan de avtalsslutande parterna i EES-avtalet.

Varaktighet

(28)

I beslutet konstateras att den enda och fortlöpande överträdelsen pågick i tio år, åtta månader och sex dagar. När det gäller Google var startdatumet för den enda och fortlöpande överträdelsen den 1 januari 2006 och slutdatumet den 6 september 2016. När det gäller Alphabet var startdatumet för den enda och fortlöpande överträdelsen den 2 oktober 2015 och slutdatumet den 6 september 2016.

Korrigerande åtgärder

(29)

I beslutet konstateras att Google och Alphabet måste upphöra med sitt handlande, i den mån företagen inte redan har gjort det, och avstå från varje åtgärd eller handling som har samma eller motsvarande syfte eller verkan.

(30)

Följaktligen kan Google och Alphabet inte i) villkora tillhandahållandet av Googles sökannonser med skriftliga eller icke skriftliga krav på att direktpartner ska reservera de mest framträdande utrymmena på sina sökresultatsidor som omfattas av det relevanta kontraktet för sökannonser från Google, ii) villkora tillhandahållandet av Googles sökannonser med skriftliga eller icke skriftliga krav på att direktpartner ska fylla det mest framträdande utrymmet på sina sökresultatsidor som omfattas av det relevanta kontraktet med ett minsta antal sökannonser från Google, iii) villkora undertecknandet av ett kontrakt med direktpartnerns godkännande av skriftliga eller icke-skriftliga villkor som kräver att en direktpartner ska begära godkännande från Google innan den gör några förändringar i hur konkurrerande sökannonser visas, och iv) straffa eller hota direktpartner som beslutar att visa konkurrerande sökannonser.

4.   BÖTER

(31)

De böter som åläggs Alphabet Inc. och Google Inc. för missbruket beräknas på grundval av de principer som fastställs i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter som utdöms i enlighet med artikel 23.2 a i förordning (EG) nr 1/2003. I beslutet konstateras att det slutgiltiga beloppet för de böter som åläggs Alphabet Inc. och Google Inc. är 1 494 459 000 euro, varav 130 135 475 euro ska erläggas solidariskt med Alphabet Inc.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

Eurons växelkurs (1)

30 oktober 2020

(2020/C 369/05)

1 euro =

	Valuta	Kurs
USD	US-dollar	1,1698
JPY	japansk yen	122,36
DKK	dansk krona	7,4466
GBP	pund sterling	0,90208
SEK	svensk krona	10,3650
CHF	schweizisk franc	1,0698
ISK	isländsk krona	164,40
NOK	norsk krona	11,0940
BGN	bulgarisk lev	1,9558
CZK	tjeckisk koruna	27,251
HUF	ungersk forint	367,45
PLN	polsk zloty	4,6222
RON	rumänsk leu	4,8725
TRY	turkisk lira	9,7940
AUD	australisk dollar	1,6563
CAD	kanadensisk dollar	1,5556
HKD	Hongkongdollar	9,0706
NZD	nyzeeländsk dollar	1,7565
SGD	singaporiansk dollar	1,5952
KRW	sydkoreansk won	1 324,20
ZAR	sydafrikansk rand	19,0359
CNY	kinesisk yuan renminbi	7,8158
HRK	kroatisk kuna	7,5748
IDR	indonesisk rupiah	17 108,33
MYR	malaysisk ringgit	4,8588
PHP	filippinsk peso	56,635
RUB	rysk rubel	92,4606
THB	thailändsk baht	36,439
BRL	brasiliansk real	6,7607
MXN	mexikansk peso	24,8416
INR	indisk rupie	87,1115

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

Eurons växelkurs (1)

2 november 2020

(2020/C 369/06)

1 euro =

	Valuta	Kurs
USD	US-dollar	1,1652
JPY	japansk yen	121,93
DKK	dansk krona	7,4455
GBP	pund sterling	0,90053
SEK	svensk krona	10,3625
CHF	schweizisk franc	1,0695
ISK	isländsk krona	163,50
NOK	norsk krona	11,1128
BGN	bulgarisk lev	1,9558
CZK	tjeckisk koruna	27,131
HUF	ungersk forint	366,24
PLN	polsk zloty	4,6018
RON	rumänsk leu	4,8674
TRY	turkisk lira	9,8332
AUD	australisk dollar	1,6533
CAD	kanadensisk dollar	1,5466
HKD	Hongkongdollar	9,0327
NZD	nyzeeländsk dollar	1,7565
SGD	singaporiansk dollar	1,5903
KRW	sydkoreansk won	1 320,61
ZAR	sydafrikansk rand	18,8972
CNY	kinesisk yuan renminbi	7,7962
HRK	kroatisk kuna	7,5695
IDR	indonesisk rupiah	17 064,82
MYR	malaysisk ringgit	4,8443
PHP	filippinsk peso	56,407
RUB	rysk rubel	93,7450
THB	thailändsk baht	36,249
BRL	brasiliansk real	6,6916
MXN	mexikansk peso	24,7327
INR	indisk rupie	86,7555

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

Särskild rapport 23/2020

”Europeiska rekryteringsbyrån: dags att anpassa urvalsprocessen till förändrade rekryteringsbehov”

(2020/C 369/07)

Europeiska revisionsrätten meddelar härmed att särskild rapport 23/2020 ”Europeiska rekryteringsbyrån: dags att anpassa urvalsprocessen till förändrade rekryteringsbehov” just har offentliggjorts.

Rapporten finns på Europeiska revisionsrättens webbplats: http://eca.europa.eu.

Meddelande från Republiken Polens regering om Europaparlamentets och rådets direktiv 94/22/EG om villkoren för beviljande och utnyttjande av tillstånd för prospektering efter samt undersökning och utvinning av kolväten

(2020/C 369/08)

MEDDELANDE OM KONCESSION FÖR PROSPEKTERING EFTER SAMT UNDERSÖKNING AV OLJE- OCH NATURGASFYNDIGHETER SAMT UTVINNING AV OLJA OCH NATURGAS

AVSNITT I: RÄTTSLIG GRUND

1.

Artikel 49ec.2 i lagen om geologi och gruvdrift av den 9 juni 2011 (lagsamlingen (Dziennik Ustaw) 2020, nummer 1064, i ändrad lydelse).

2.

Europaparlamentets och rådets direktiv 94/22/EG av den 30 maj 1994 om villkoren för beviljande och utnyttjande av tillstånd för prospektering efter samt undersökning och utvinning av kolväten (EGT L 164, 30.6.1994, s. 3, polsk specialutgåva: kapitel 6, del 2, s. 262)

AVSNITT II: ANBUDSINFORDRANDE ENHET

Namn: Miljödepartementet

Postadress:

ul. Wawelska 52/54

00-922 Warszawa

POLAND

Tfn +48 223692449

Fax +48 223692460

Webbplats: www.gov.pl/web/srodowisko

AVSNITT III: FÖREMÅL FÖR FÖRFARANDET

1)   Information om inlämnande av ansökningar om koncessioner:

En koncession om nyttjanderätt för prospektering efter och undersökning av olje- och naturgasfyndigheter samt utvinning av olja och naturgas i Żarówka-området har lämnats in till koncessionsmyndigheten.

2)   Typ av verksamheter för vilka koncessionen ska beviljas

Koncession för prospektering efter och undersökning av olje- och naturgasfyndigheter samt utvinning av olja och naturgas i Żarówka-området, delar av koncessionsblocken nr 374, 375, 394, 395 och 415.

3)   Område inom vilket verksamheterna ska bedrivas

Områdets gränser definieras av linjer som förbinder punkterna med följande koordinater i koordinatsystemet PL-1992:

Nr	X [PL-1992]	Y [PL-1992]
1	270 540,043	672 311,742
2	249 443,453	672 878,103
3	245 290,899	669 473,151
4	240 958,636	665 921,830
5	237 577,757	665 495,763
6	237 410,575	650 413,455
7	239 417,422	650 357,023
8	238 508,655	648 788,837
9	243 613,841	646 403,423
10	249 610,064	642 378,845
11	272 901,839	642 324,883
12	275 644,856	655 439,420
13	281 714,994	660 677,582
14	281 732,174	663 835,806
15	277 531,651	670 376,646
16	271 201,938	670 339,108

med undantag för områdena 1–3, avgränsade genom de linjer som förbinder följande koordinater:

område nr 1: Nr X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 253 717,84 659 764,02 2 251 939,39 662 811,64 3 250 457,41 663 851,33 4 249 458,27 663 878,05 5 249 431,37 662 878,69 6 250 913,54 661 839,11 7 252 329,78 659 091,17

område nr 2: Nr X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 243 841,27 652 408,86 2 243 704,28 652 859,09 3 242 160,78 653 402,84 4 241 942,54 652 079,84 5 242 104,56 650 665,63 6 242 538,42 650 063,90 7 242 988,25 650 051,86

område nr 3: Nr X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 239 836 658 121 2 239 517 658 892 3 240 337 660 407 4 240 349 661 365 5 239 838 661 533 6 239 595 660 944 7 238 995 661 013 8 238 365 660 292 9 238 360 660 175 10 238 425 659 983 11 239 673 660 009 12 239 103 658 799 13 239 277 658 137

Ytarean för den vertikala projektionen av området är 1 072,40 km2.

Administrativ lokalisering:

Vojvodskapet Małopolskie

Dąbrowski-distriktet landsbygdskommuner: Mędrów, Radgoszcz, Olesno, tätorts-/landsbygdskommunerna Szczucin, Dąbrowa Tarnowska,

Tarnowski-distriktet landsbygdskommuner: Lisia Góra, Tarnów, Skrzyszów;

Vojvodskapet Podkarpackie

Mielecki-distriktet, landsbygdskommunerna Borowa, Czermin, Wadowice Górne, Mielec, tätorts-/landsbygdskommunerna Radomyśl Wielki, Przecław,

Dębicki-distriktet, landsbygdskommunerna Żyraków, Czarna, tätorts-/landsbygdskommunen Pilzno.

4)   Tidsfristen för inlämnande av ansökningar om koncessioner från andra enheter som är intresserade av verksamheten för vilken koncessionen ska beviljas är senast 90 dagar efter det att meddelandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning

Koncessionsansökningarna ska inges till polska miljöministeriets huvudkontor senast kl. 12.00 centraleuropeisk tid inom 180 dagar efter dagen för offentliggörandet av meddelandet i Europeiska unionens officiella tidning.

5)   Bedömningskriterier för koncessionsansökningar och specificering av deras viktning, i enlighet med artikel 49k.1, 49k.1a och 49k.3 i lagen om geologi och gruvdrift

De mottagna ansökningarna kommer att bedömas utifrån följande kriterier:

30 % – omfattning och tidsplan för geologiska arbeten, inklusive föreslagna geologiska verksamheter eller gruvverksamheter.

20 % – omfattning och tidsplan för obligatorisk insamling av prover som tas under geologiska verksamheter, inklusive borrkärnor.

20 % – ekonomisk kapacitet som ger en tillräcklig garanti för att verksamheterna avseende prospektering efter och undersökning av kolvätefyndigheter respektive utvinning av kolväten kommer att genomföras, särskilt finansieringskällor och finansieringsmetoder för de avsedda verksamheterna, inklusive andelen egna medel och extern finansiering.

20% – föreslagen teknik för utförandet av geologiska arbeten, inklusive geologiska verksamheter eller gruvverksamheter.

5 % – teknisk kapacitet för prospektering efter och undersökning av kolvätefyndigheter respektive utvinning av kolväten, särskilt tillgång till lämplig teknisk, organisatorisk, logistisk och personalmässig potential (inklusive 2 % för omfattningen av samarbetet när det gäller utveckling och genomförande av innovativa lösningar för prospektering efter samt undersökning och utvinning av kolväten, med vetenskapliga organ som bedriver forskning om Polens geologi, och av analytiska verktyg, tekniker och metoder för prospektering efter kolväten som beaktar särdragen i de polska geologiska förhållandena och som kan tillämpas under dessa förhållanden; se förteckningen över vetenskapliga organ som avses i artikel 49ka.1 i lagen om geologi och gruvdrift).

5 % – erfarenhet av prospektering efter samt undersökning av kolvätefyndigheter samt utvinning av kolväten som garanterar säker drift, skydd av människors och djurs liv och hälsa samt miljöskydd.

Om två eller flera ansökningar får samma poäng efter utvärderingen av de kriterier som anges ovan kommer beloppet för avgiften för fastställande av nyttjanderätt för gruvdrift under prospekterings- och undersökningsfasen att användas som ett ytterligare kriterium så att ett slutligt val kan göras mellan de berörda anbuden.

AVSNITT IV: YTTERLIGARE INFORMATION

IV.1)   Ansökningar skickas till

Miljödepartementet

Departament Geologii i Koncesji Geologicznych (Avdelningen för geologi och geologiska koncessioner)

ul. Wawelska 52/54

00-922 Warszawa

POLEN

IV.2)   För mer information:

—	Miljöministeriets webbplats: https://www.gov.pl/web/srodowisko

—	Departament Geologii i Koncesji Geologicznych Miljödepartementet ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa Polen Tfn +48 225792449 Fax +48 225792460 E-post: sekretariat.dgk@srodowisko.gov.pl

IV.3)   Kvalifikationsbeslut:

Koncessionsansökningar kan lämnas in av enheter för vilka ett beslut har utfärdats som bekräftar ett positivt resultat av ett kvalifikationsförfarande, i enlighet med artikel 49a.17 i lagen om geologi och gruvdrift.

IV.4)   Minimiavgift för fastställande av nyttjanderätt för gruvdrift

Det lägsta avgiftsbeloppet för fastställande av nyttjanderätt för gruvdrift för ”Żarówka”-området under den femåriga basperioden för prospekterings- och undersökningsfasen är PLN 245 740,46 (tvåhundrafyrtiofemtusen sjuhundrafyrtio zloty, fyrtiosex grosz) per år. Den årliga avgiften för fastställande av nyttjanderätt för gruvdrift avseende prospektering efter samt undersökning av mineraler indexregleras till genomsnittliga årliga konsumentprisindex som fastställs kumulativt för perioden från ingåendet av avtalet till året före datumet för betalningen av avgiften, enligt meddelandet från ordföranden för det centrala statistikkontoret i Monitor Polski (officiellt kungörelseorgan).

IV.5)   Beviljande av koncession och fastställande av nyttjanderätt för gruvdrift

Koncessionsmyndigheten kommer, när den erhållit de yttranden eller samtycken som krävs enligt lagen om geologi och gruvdrift, att bevilja koncessioner för prospektering efter samt undersökning av kolvätefyndigheter samt utvinning av kolväten

1)	till den enhet som lämnar in den koncessionsansökan som beviljas det högsta betyget, eller

2)

när en ansökan om koncession som lämnas in gemensamt av flera enheter beviljas det högsta betyget för parterna i ett samarbetsavtal – så snart avtalet har lämnats till koncessionsmyndigheten — och samtidigt inte bevilja koncessioner till andra enheter (artikel 49ee.1 i lagen om geologi och gruvdrift)

Koncessionsmyndigheten kommer att ingå ett avtal om nyttjanderätt för gruvdrift med den enhet som lämnar in den koncessionsansökan som beviljas det högsta betyget och, om en ansökan om koncession som lämnas in gemensamt av flera enheter beviljas det högsta betyget, med alla enheter som har lämnat in den gemensamma ansökan (artikel 49ee.2) i lagen om geologi och gruvdrift). För att kunna bedriva prospektering efter samt undersökning av kolvätefyndigheter och utvinning av kolväten i Polen måste en operatör inneha både nyttjanderätt för gruvdrift och en koncession.

IV.6)   Krav som ska uppfyllas av ansökningar om koncessioner och de handlingar som krävs av de sökande

Artikel 49eb i lagen om geologi och gruvdrift innehåller de delar som ingår i koncessionsansökan.

Åldern på geologiska formationer (geologiska ändamål) där geologiska arbeten kommer att utföras bör anges som syftet med arbetet, inklusive geologiska verksamheter.

IV.7)   Minimikategori för utvinning av fyndigheter

Kategori C är minimikategorin för utvinning av olja och naturgas i ”Żarówka”-området.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende M.9985 — GardaWorld/G4S)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

(2020/C 369/09)

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (koncentrationsförordningen).

(2)  EUT C 366, 14.12.2013, s. 5.

Förhandsanmälan av en koncentration

(ärende M.9609 – Mann mobilia/Tessner Holding/Tejo/Roller)

(Text av betydelse för EES)

(2020/C 369/10)

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (koncentrationsförordningen).