—

upphäva den överklagade domen,

—

ogilla de första till och med fjärde samt åttonde yrkandet i mål T-778/16 och det första till och med femte, åttonde samt fjortonde yrkandet i mål T-892/16,

—

återförvisa målen till tribunalen för prövning av de yrkanden som inte redan prövats, och

—

förklara att frågan om rättegångskostnader i första instans och överklagandet anstår.

—

För det första, har tribunalen i punkterna 125, 183 – 187, 228, 242 och 249 i den överklagade domen gjort en felaktig tolkning av det omtvistade beslutet, genom att slå fast att det huvudsakliga konstaterandet att det förelåg en fördel enbart byggde på avsaknaden av anställda och en fysisk närvaro i ASI:s och AOE:s huvudkontor och utan att försöka visa att ASI:s och AOE:s irländska filialer faktiskt utförde uppgifter som motiverade att Apples immaterialrättsliga licenser tilldelades dessa filialer. I skälen 281 – 305 i det omtvistade beslutet analyseras de faktiska uppgifter som sköttes av såväl huvudkontoret som de irländska filialerna för att motivera att dessa tilldelades de immaterialrättsliga licenserna. Tribunalens underlåtenhet att beakta det omtvistade beslutets struktur och innehåll och kommissionens förklaringar i dess skrivelser avseende de funktioner som utfördes av de irländska filialerna utgör rättegångsfel. Tribunalens följande konstaterande, i punkterna 268 – 283, 286 och 287 i den överklagande domen, att prövningen i det omtvistade beslutet av vilka funktioner som utförs av de irländska filialerna för att motivera att de tilldelas licenserna utgör ett motstridigt resonemang, innebär bristande motivering.

—

För det andra, har tribunalen i punkterna 267, 269, 273, 274, 275, 277, 281, 283, 298 – 302 i den överklagade domen åsidosatt principen om separata enheter och armlängdsprincipen, vilket utgör ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och/eller nationell rätt, genom att hänvisa till de funktioner som utförs av Apple Inc. för att underkänna tilldelningen i det omtvistade beslutet av immaterialrättsliga licenser till de irländska filialerna. Tribunalens underlåtenhet att beakta förklaringarna i skälen 308 – 318 i det omtvistade beslutet och kommissionens skrivelser till varför de funktioner som utövas av Apple Inc. saknar betydelse fördelningen av vinster inom ASI och AOE utgör ett rättegångsfel och bristande motivering.

—

För det tredje, har tribunalen i punkterna 301 och 303 – 309 i den överklagade domen åsidosatt principen om separata enheter och armlängdsprincipen, vilket utgör ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och/eller nationell rätt, genom att konstatera att de formella åtgärder som vidtagits av ledningen för ASI och AOE utgör funktioner som utövas av deras huvudkontor vad gäller Apples immaterialrättsliga licenser. Tribunalens underlåtenhet att beakta kommissionens förklaringar i det omtvistade beslutet och i kommissionens skrivelser till varför dessa åtgärder inte utgör funktioner som utövas av huvudkontoren vid tillämpningen av principen om separata enheter och armlängdsprincipen utgör ett rättegångsfel och bristande motivering. Den omständigheten att tribunalen förlitade sig på otillåten bevisning utgör rättegångsfel.

—

För det första, utgör det felaktig rättstillämpning av tribunalen i punkterna 349, 416, 434 och 435 i den överklagade domen vad gäller de beviskrav som kommissionen måste iaktta för att visa förekomsten av en fördel.

—

För det andra, gjorde sig tribunalen skyldig till rättegångsfel i punkterna 315 – 481 i den överklagade domen när den för att underkänna konstaterandet i andra hand att det förekommit en fördel förlitade sig på argument som varken Irland eller ASI/AOE hade framfört i första instans.

—

För det tredje gjorde tribunalen i punkterna 315 – 481 i den överklagade domen en felaktig tolkning av det omtvistade beslutet och åsidosatte artikel 107.1 FEUF och/eller nationell rätt när den fann att det inte i det omtvistade beslutet slagits fast att det förelåg en fördel i andrahandsresonemanget.