23.1.2017

Europeiska unionens officiella tidning

C 22/53

Talan väckt den 24 november 2016 – QB mot ECB

(Mål T-827/16)

(2017/C 022/72)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: QB (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—	förklara att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla talan,

samt följaktligen,

—	ogiltigförklara betygsrapporten för perioden 2015 och beslutet av den 15 december 2015, delgivet den 7 januari 2016, att inte bevilja sökanden en löneförhöjning

—	om behov föreligger, ogiltigförklara besluten av den 2 maj 2016 respektive den 15 september 2016 om avslag på sökandens begäran om omprövning respektive klagomål,

—	förplikta kommissionen att ersätta den ideella skada sökanden orsakats med ett belopp som i enlighet med rätt och billighet (ex aequo et bono) uppskattas till 15 000 euro, och

—	förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

Första grunden: Åsidosättande av riktlinjerna för betygsättningen och av bedömningsförfarandet, åsidosättande av rätten till försvar och åsidosättande av omsorgsplikten i samband med svarandens antagande av betygsrapporten för perioden 2015 (nedan kallad den omtvistade betygsrapporten). Sökanden gör närmare bestämt gällande följande:

—	Brist på dialog med och åsidosättande av sökandens rätt till försvar.

—	I den omtvistade betygsrapporten klargörs inte på vilka punkter det finns möjlighet till förbättring och några mål i den mening som avses i riktlinjerna för betygssättningen fastställs inte, vilket innebär ett åsidosättande av omsorgsplikten.

—	Någon ansvarig tredje part har inte ingripit.

Andra grunden: Betygsrapporten innebär ett åsidosättande av principerna om objektivitet och opartiskhet samt ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan).

—	Sökanden anser nämligen att de särskilda omständigheterna i förevarande fall visar att betygsättaren och i synnerhet den andra betygsättaren, inte har utövat sina roller på ett objektivt och opartiskt sätt.

3.	Tredje grunden: Uppenbart felaktig bedömning. Sökanden har nämligen lagt fram bevisning som visar att bedömningen av omständigheterna i den omtvistade betygsrapporten är orimlig.

4.	Fjärde grunden: Beslutet av den 15 december 2015, genom vilket sökanden inte beviljades någon löneförhöjning bygger på en rättsstridig betygsrapport.

5.	Femte grunden: Åsidosättande av 2015 års riktlinjer och av förfarandet samt åsidosättande av artikel 41 i stadgan i den mån beslutet av den 15 december 2015 saknar motivering och i den mån sökanden inte har beretts tillfälle yttra sig i innan beslutet fattades.