30.1.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 30/50

—

fastställa att denna talan om ogiltigförklaring har väckts på ett rättsenligt sätt och kan tas upp till sakprövning, enligt artiklarna 263 och 164 FEUF,

—

ogiltigförklara beslut C(2016)5054 av den 9 augusti 2016, eftersom det däri slås fast att den åtgärd som beskrivs i anmälan inte utgör statligt stöd enligt artikel 107.1 FEUF,

—

ogiltigförklara beslut C(2016)5054 av den 9 augusti 2016 enligt artikel 263 FEUF, eftersom det däri slås fast att den åtgärd som beskrivs i anmälan, i den mån den utgör statligt stöd, är förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c FEUF, och

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna och klagandens utgifter.

1.

Första grunden: Avsaknad av motivering. Klaganden anser att beslutet saknar motivering. Det slås däri nämligen fast att den åtgärd som beskrivs i anmälan, även om åtgärden utgör stöd enligt artikel 107.1 FEUF, är förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c FEUF, utan att denna slutsats har motiverats.

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning. Sökanden anser att beslutet har tillkommit genom en felaktig bedömning såvitt avser stödåtgärdens påverkan på handeln mellan medlemsstaterna. De skäl som kommissionen har anfört för sin slutsats att stödåtgärdens påverkan på handeln mellan medlemsstaterna är rent hypotetisk eller antaglig och att den, om den föreligger, endast kommer att vara marginell, är inte starka och garanterar i praktiken en utbredning av liknande punktåtgärder, inte bara i regionen Tomar utan i hela landet, med den avskräckande verkan som detta leder till för investeringar inom landet och för investeringar från andra medlemsstater.

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF. Nämnda artikel har åsidosatts, eftersom kommissionen i) inte med erforderlig omsorg och objektivitet prövade huruvida den aktuella åtgärden kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna, ii) inte beaktade att det inte finns något gränsvärde eller någon procentsats under vilka det i princip kan anses att handeln mellan medlemsstaterna inte har påverkats, iii) inte beaktade att påverkan på handeln mellan medlemsstaterna inte är beroende av de tillhandahållna tjänsternas lokala eller regionala natur eller av den aktuella verksamhetens betydelse, iv) inte tillräckligt framhöll att när ett stöd beviljas av staten får ett företag en starkare ställning i förhållande till konkurrerande företag, vilket måste innebära att konkurrerande företag kommer att åtnjuta mindre förmånliga villkor för att finansiera nya investeringar i nämnda stat.