RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET Eventuella fördelar och nackdelar med en begränsning till två kategorier av skjutvapen (förbjudna eller tillåtna) i syfte att uppnå en bättre fungerande inre marknad för dessa vapen tack vare en eventuell förenkling /* COM/2012/0415 final */
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL
EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET Eventuella fördelar och nackdelar med en
begränsning till två kategorier av skjutvapen (förbjudna eller tillåtna) i
syfte att uppnå en bättre fungerande inre marknad för dessa vapen tack vare en
eventuell förenkling Denna rapport uppfyller ett av kraven i rådets
direktiv 91/477/EEG av den 18 juni 1991 om kontroll av förvärv och innehav av
vapen, i dess ändrade lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv
2008/51/EG av den 21 maj 2008. 1. Direktiv
91/477/EEG och klassificieringen av skjutvapen 1.1. Direktiv 91/477/EEG utgjorde ursprungligen
ett komplement till förverkligandet av den inre marknaden. I utbyte mot visst
underlättande av cirkulationen för skjutvapen mellan medlemsstaterna införlivades
i EU-rätten säkerhetsgarantier anpassade till detta slags produkter. 1.2. Direktivet har två bilagor: i bilaga I
upprättas en klassificering av skjutvapen, som fortfarande gäller, väsentligen beroende
på hur farliga de är. Fyra kategorier införs: kategori A omfattar förbjudna
vapen – krigsvapen; i kategori B ingår vapen för vilka det krävs tillstånd,
till stor del vapen som används av tävlingsskyttar och jägare, i kategori C
ingår anmälningspliktiga vapen, huvudsakligen vapen som används av jägare, och kategori
D – övriga skjutvapen – gäller huvudsakligen en typ av skjutvapen[1]. 1.3. Denna klassificering gäller som ett
minimikrav, vilket för övrigt är fallet för direktivets hela tillämpningsområde.
Enligt artikel 3 i direktiv 91/477/EEG[2]
får medlemsstaterna anta strängare bestämmelser genom att till exempel stryka
kategorierna C eller D eller genom att från fall till fall placera vissa vapen
i en högre kategori, beroende på deras säkerhetspolitik eller uppfattning om
säkerhet, eller på deras jakttraditioner. 1.4. Detta utrymme som lämnas åt
medlemsstaterna följer av direktivets själva natur, eftersom det inte syftar
till en komplett harmonisering utan till att fastställa minimala säkerhetskrav
utan att påverka medlemsstaternas åtgärder för att förebygga illegal
vapenhandel[3]. 1.5. Det måste betonas att direktivet inte
gäller förvärv eller innehav av vapen hos väpnade styrkor, polisen eller
offentlig tjänst, vapensamlare eller kultur- eller historieorganisationer som
erkänns som sådana av den medlemsstat där de är etablerade. Denna distinktion
är grundläggande eftersom den inför en åtskillnad mellan ”civila” vapen och
annan typ av materiel som används av väpnade styrkor och ibland även inom grov
brottslighet. 1.6. Kommissionen har tidigare, nämligen den
15 december 2000, till Europaparlamentet och rådet, rapporterat om direktivets genomförande[4]. Rapportens slutsatser, som var
allmänt sett positiva och inte ifrågasatte klassificeringen av skjutvapenvapen
i bilaga I, har hittills inte bestridits. 2. Klassificeringen
av skjutvapen i samband med antagandet av direktiv 2008/51/EG av den 21 maj
2008 om ändring av direktiv 91/477/EEG och metoden som används i denna rapport 2.1. För medlagstiftarnas arbete valdes
ursprungligen ett tillvägagångssätt med två huvudtankar: en minskning till två
kategorier av klassificeringen av skjutvapen (antingen förbjudna eller
tillståndspliktiga) ansågs både säkrare för de europeiska medborgarna och
samtidigt enklare för näringsidkarna. 2.2. Detta synsätt delades dock inte av dem
som ansåg att medlemsstaterna borde behålla ett visst bedömningsutrymme för sin
interna klassificering av skjutvapen, förutsatt, naturligtvis, att den följde minimikraven
i bilaga I. Näringsidkarna, precis som de gängse användarna av civila
skjutvapen, verkade inte heller övertygade om fördelarna med denna slags
förenkling. 2.3. Dessa observationer har sammanfattats i
skäl 18 i direktiv 2008/51/EG på följande sätt: ”Flera medlemsstater har
förenklat sin klassificering av skjutvapen genom att inte längre tillämpa fyra
kategorier utan endast följande två. Medlemsstaterna bör följa denna förenklade
klassificering, även om de medlemsstater som delar in skjutvapen i fler
kategorier får behålla sina nuvarande klassificeringssystem i enlighet med
subsidiaritetsprincipen.” 2.4. Denna rapport har som mål att åter
undersöka frågan om klassificering av skjutvapen utifrån vad som skulle få den
inre marknaden att fungera bättre och för att utarbeta en ”rapport om den
situation som tillämpningen av detta direktiv har resulterat i, vid behov
åtföljd av förslag till åtgärder” som kommissionen enligt direktivet ska
överlämna till Europaparlamentet och rådet senast den 28 juli 2015. 2.5. I detta syfte har kommissionens
avdelningar velat samverka dels med de tjänstemän i medlemsstaterna som är
behöriga när det gäller skjutvapen (huvudsakligen inrikes- eller
justitiedepartement, beroende på medlemsstat) till vilka man skickade ett
frågeformulär i november 2011, dels med de huvudsakliga kategorierna av
användare av civila skjutvapen, i synnerhet tillverkare, detaljförsäljare,
jägare, tävlingsskyttar och samlare, som vid flera tillfällen fått uttrycka sina
åsikter. 2.6. Frågorna som ställdes till medlemsstaternas
myndigheter täckte ett brett fält och omfattade följande aspekter: (1)
Den ekonomiska betydelsen av sektorn för tillverkning
av och detaljhandel med skjutvapen. (2)
Antalet registrerade jägare och tävlingsskyttar. (3)
Antalet innehavare av Europeiska skjutvapenpasset. (4)
Uppgifter om brottsutvecklingen under de senaste
åren. (5)
Eventuella problem med spårning av skjutvapen. (6)
Systematiskt skyldighet att skaffa tillstånd för
inköp av skjutvapen. (7)
Tillstånd för ett eller flera vapen. (8)
Underförstått tillstånd på grund av ett annat tillstånd
eller en annan licens. (9)
Eventuell förekomst av enkelt anmälningssystem. (10)
Ändamålsenlighet med en obligatorisk begränsning av
kategorierna i EU-lagstiftningen (11)
Eventuella konsekvenser av en sådan begränsning för
de berörda ekonomiska sektorerna. (12)
Möjliga förbättringar. Dessutom angavs det tydligt att de vapen som
frågeformuläret gällde var begränsade till de vapen som avses i direktivet, det
vill säga vapen för jakt och tävlingsskytte, och inte krigsvapen. 3. Bedömning
av sektorns och de huvudsakliga skjutvapenanvändarnas ekonomiska vikt enligt
frågeformuläret: allmänna uppgifter 3.1. Man kan urskilja en första grupp medlemsstater
som inte, eller nästan inte, har någon tillverkning av civila skjutvapen. Det
är en stor grupp med över ett dussin medlemsstater. Även om tillverkningen är
liten eller obetydlig kan dock detaljhandeln vara av betydelse. Exempelvis har Finland
inte mindre än 600 handlare som huvudsakligen sysslar med detaljhandel eller
reparation, och i Ungern är de cirka 500. 3.2. En annan grupp länder har en relativt
solid tillverkningsindustri, ofta traditionell, utan att produktionsnivåerna
för den skull är särskilt höga. Detta gäller Slovakien, Tjeckien, Österrike och
Polen. Dessa medlemsstater har dock ett ganska stort antal handlare,
reparatörer och återförsäljare: det finns cirka 500 sådana bara i Polen, och
upp till 700 i Österrike[5]. 3.3. Det är i de mest befolkade medlemsstaterna
som de största tillverkningsområdena ligger, fastän allt mindre systematiskt på
grund av tillverkningsindustrins nedgång. Tyskland och Italien har fortfarande
en betydande, ofta exportinriktad, tillverkning[6],
medan Frankrike och Förenade kungariket har sett en stor nedgång i sin produktion
av civila skjutvapen, dock något mindre än i Spanien. Detta förhindrar inte att
det fortfarande finns ett nät av handlare som ibland är mycket betydande,
vilket till exempel gäller Frankrike[7].
3.4. I de folkrikaste medlemsstaterna finns
det flest jägare och tävlingsskyttar. I Frankrike uppges det finnas 1 400 000
jägare, cirka 850 000 i Italien, och över 1 500 000 i Spanien. Antalet
tävlingsskyttar brukar vara lägre än jägare men även detta är betydande: cirka 300 000
i Italien, 213 000 i Frankrike och ungefär 14 600 i Polen. 3.5. Det är intressant att vissa medlemsstater
som har relativt liten befolkning (jämfört med EU-genomsnittet) har en betydande
andel jägare eller tävlingsskyttar. Till exempel finns det i Sverige minst
490 000 jägare och 96 000 tävlingsskyttar, medan det i Finland finns
över 300 000 jägare och 35 000 tävlingsskyttar. I Danmark finns det
cirka 169 000 jägare och 120 000 tävlingsskyttar. 3.6. Man bör också nämna antalet innehavare av
Europeiska skjutvapenpasset[8],
som naturligtvis utgör en god uppgift (men långt ifrån den enda) om jägarnas
och tävlingsskyttarnas rörlighet inom Europeiska unionen. I somliga medlemsstater,
som Österrike, är dessa innehavare relativt många (38 000), men
proportionellt färre i andra länder (cirka 20 000 innehavare i Italien, och
39 378 i Frankrike). 4. uippgifter
om brottsutveckling med användning av skjutvapen och spårbarhet av civila
skjutvapen 4.1. Frågan om brottsligheten med användning
av civila jakt- eller tävlingsskjutvapen har ökat betydligt under de senaste
åren har oftast besvarats nekande. Några medlemsstater, exempelvis Grekland, Polen,
Sverige och Portugal, nämner en lätt eller obetydlig ökning. 4.2. De flesta medlemsstater, som Österrike,
Ungern, Bulgarien, Förenade kungariket, Finland och Spanien anser att tendensen
är stabil i denna typ av brottslighet. Andra medlemsstater, exempelvis Belgien och
Irland, nämner även en lätt nedgång. 4.3. Dessa uppgifter utesluter inte en viss utveckling
av skjutvapensbrottsligheten, till exempel i samband med vapenförsäljning,
huvudsakligen av krigsvapen efter väpnade konflikter. Dock är denna typ av
vapen utesluten från direktivets tillämpningsområde, eftersom de redan betecknas
som förbjudna i direktivet (kategori A i bilaga I) i motsats till de vapen som
kan förvärvas för utövande av fritids- eller idrottsverksamhet. 4.4. Vapen som är tillåtna enligt direktivet
är mycket lättare att spåra, enligt svaren på frågeformuläret; detta är
betryggande, åtminstone vad gäller den lagliga cirkulationen inom EU. De flesta
medlemsstater anser att det finns relativt få principiella problem, åtminstone
på nationell nivå, vad gäller spårning av civila skjutvapen. 4.5. Vissa svårigheter har emellertid nämnts i
fråga om insamling eller behandling av uppgifter som möjliggör spårningen av
ett vapen som kan ha haft en hel kedja av innehavare. Det finns ett väsentligt
krav att medlemsstaterna, precis som vapenhandlarna, upprätthåller ett register
och gör det tillgängligt för de rättsvårdande myndigheterna. 5. Systemet för förvärv och
innehav av civila skjutvapen 5.1. Av svaren framkommer en allmän princip,
nämligen att förvärv och innehav av skjutvapen omfattas av ett tillståndssystem
och, i mycket mer begränsade fall, av anmälningsplikt eller registrering hos
myndigheter, vilket i praktiken innebär ett indirekt tillstånd. Denna allmänna
princip förhindrar inte att vissa typer av vapen, eller vapen med vissa
egenskaper, exempelvis vissa historiska eller deaktiverade vapen, i en del
medlemsstater kan omfattas av ett mer flexibelt system för förvärv. 5.2. Tillståndssystem innebär dock inte nödvändigtvis
att man systematiskt i förväg måste ansöka om tillstånd vid varje vapeninköp.
Ett tillstånd kan utfärdas för ett bestämt antal fastställda vapen vars
egenskaper anges i tillståndet (detta gäller exempelvis Österrike, Polen och Luxemburg). 5.3. Själva förvärvstillståndet kan läggas
till eller förenas med ytterligare villkor, till exempel att förvärvaren är
jägare eller tävlingsskytt, eller i vissa fall att det i ett myndighetsbeslut
erkänns att förvärvaren har anledning att förvärva ett vapen för personligt försvar
(detta gäller till exempel i Finland eller Polen). 5.4. Systemet med anmälan – kategori C i
bilaga I till direktiv 91/477/EEG – gäller fortfarande för ett stort antal
jaktvapen, särskilt i Frankrike. Inom detta system måste förvärvaren till
vapenhandlaren överlämna en kopia på sin identitetshandling och den handling
som motiverar inköpet (giltigt jakttillstånd till exempel). Därefter fyller han
tillsammans med vapenhandlaren[9]
i en anmälan som vapenhandlaren registrerar och översänder till de behöriga
myndigheterna. Om myndigheten motsätter sig inköpet ålägger den förvärvaren att
återlämna vapnet eller tvingar honom till detta genom användning av polismakt. 5.5. Ett visst antal jaktvapen hänförs i Frankrike
till en ny kategori som ligger mellan direktivets kategori C och kategori D,
nämligen långa jaktvapen med slätborrat lopp som omfattas av det nya systemet
med registrering och som ligger mycket nära systemet med anmälan (kopia på
identitetshandling, jakttillstånd eller licens för tävlingsskytte, skyldighet
att fylla i blankett, poliskontroll). 5.6. Det framgår följaktligen inte av svaren på
frågeformuläret att skjutvapen fortfarande kan omfattas av den vidaste
tolkningen i kategori D i direktivet, nämligen att de kan förvärvas utan
särskilda formkrav, vilket enligt direktivet tillåts endast för enkelskotts
långa skjutvapen med slätborrade lopp. De medlemsstater som hade behållit denna
möjlighet har alla höjt sina krav, vilket framgår av föregående avsnitt. 5.7. Det är också viktigt att betona att en
gällande klassificering i en medlemsstat (förbud, tillstånd, anmälan, registrering)
har företräde framför klassificeringen av vapnet i det landet där det förvärvats.
Om ett vapen som förvärvats i en medlemsstat till exempel omfattades av
tillståndssystemet, men dess ägare (även om han innehar Europeiska
skjutvapenpasset) har för avsikt att ta med det till en annan medlemsstat där
det vapnet är förbjudet, är det naturligtvis förbudet som gäller och vapnet får
alltså inte lämna ursprungslandet. 6. Medlemsstaterna
har delade uppfattningar om hur lämpligt det vore att minska antalet kategorier
i direktivet 6.1. Somliga medlemsstater, till exempel Polen,
Förenade kungariket, Irland, Danmark och Lettland, är intresserade av att man
på EU-nivå minskar antalet kategorier till två, eftersom de anser att detta
skulle leda till viss förenkling. 6.2. Andra medlemsstater anser tvärtom att man
bör behålla det handlingsutrymme som den nuvarande klassificeringen medför.
Sverige, Italien, Ungern och Belgien ser inte några verkliga fördelar med en ändring
i den nuvarande klassificeringen och anser att en omarbetning skulle leda till
alltför mycket tyngd och onödiga kostnader. 6.3. Somliga medlemsstater som Slovakien, Nederländerna
och Rumänien, vill, trots att de på nationell nivå antagit ett system som
bygger på två eller tre kategorier, också överlåta till medlemsstaterna
möjligheten att hantera sådana klassificeringar som de anser skulle passa dem
inom den nuvarande klassificeringen. 6.4. På frågan om en sådan minskning av
kategorierna skulle ha betydande inverkan på de ekonomiska sektorerna har de
flesta medlemsstater svarat antingen att inverkan skulle vara svår att
uppskatta, eller att det förmodligen inte skulle ha någon betydelse eftersom
indelningen i två kategorier redan är ganska utbredd hos dem. Det bör dock
noteras att det främst är de medlemsstater som inte har någon egen skjutvapenstillverkning
som anser att de ekonomiska konsekvenserna av en minskning av kategorier inte
skulle orsaka mycket skada på deras territorium. 6.5. Somliga medlemsstater som har en
skjutvapensindustri, som Italien och Belgien, anser däremot att minskningen skulle
få negativa effekter på sektorn. Andra medlemsstater, som Polen, säger att en
minskning skulle kunna få ekonomiska följder, men de anser inte att detta
skulle vara ett skäl till att inte genomföra den. 6.6. De flesta medlemsstater anser dock inte
att en minskning till två kategorier av kategorierna av skjutvapen i bilaga I
till direktivet skulle innebära tydliga fördelar som kan få den inre marknaden
att fungera bättre. Man har till och med framfört farhågor att den legala
handeln skulle avledas mot illegal handel om kraven begränsades. 7. Andra
förslag än en minskning av kategorier har framförts för att förenkla
rörligheten för skjutvapen och samtidigt förstärka säkerheten 7.1. Somliga medlemsstater, till exempel Tyskland,
Estland och Polen, anser att det skulle vara en klar fördel om man fastställde
gemensamma normer för deaktivering av skjutvapen på grundval av de metoder som
föreslagits i arbetsgrupperna vid Commission internationale pour l'Epreuve des
armes à feu portatives (CIP- Internationella kommissionen för testning av
bärbara skjutvapen[10]).
Detta kan leda till ökad säkerhet och lättare utbyten på EU-nivå. 7.2. Andra medlemsstater, som Sverige, Nederländerna,
Frankrike, Luxemburg och Portugal, anser att man skulle kunna bygga ut datoriseringen
av de register i medlemsstaterna som gör det möjligt att koppla samman
rörligheten för skjutvapen med ägarna. Det kvarstår sålunda att man bör göra
uppgifterna i registren tillgängliga för alla medlemsstater, vilket
naturligtvis skulle främja utbytet inom Europeiska unionen vid behov. 7.3. Somliga förslag är mer precisa, exempelvis
att utrusta yrkestransportörer av skjutvapen med GPS som möjliggör lokalisering
av dem (Tjeckien) eller säkerställa ännu striktare övervakning av privata säkerhetsföretags
verksamhet (Bulgarien). Det finns även mer långtgående förslag, som en
tillnärmning på EU-nivå av definitionerna av skjutvapen för att främja ett gemensamt
synsätt (Nederländerna). 7.4. Somliga medlemsstater anser att det
skulle vara fördelaktigt med ett standardiserat överförningsdokument för handel
med skjutvapen (Rumänien). I ett sådant dokument skulle man kunna ange alla uppgifter
i ansökningarna om tillstånd eller i anmälningar och handelstransaktioner
mellan medlemsstaterna. 7.5. Ett betydande antal medlemsstater anser
dock att den nuvarande situationen i stort är tillfredsställande och/eller
föreslår inga särskilda åtgärder. Vissa, som Italien, anser att alla planerade ändringar
bör bedömas enligt proportionalitetsprincipen eller verkliga behov som
motiverar initiativ på EU-nivå. 7.6. Sammanfattningsvis gäller medlemsstaternas
kommentarer huvudsakligen skjutvapnens spårbarhet och deaktivering. Detta är
just de två aspekterna där kommissionen avser att agera, antingen genom att
utarbeta gemensamma riktlinjer för tekniska normer och deaktivering, eller
genom att säkerställa att medlemsstaternas skyldighet att hålla datoriserade
register efterlevs[11],
eftersom dessa två uppgifter föreskrivs i direktivet 2008/51/EG. 8. Stora
gruper användare av direktivet verkar intresserade av fölrenklingar som inte
nödvändigtvis går ut på en minskning av kategorierna 8.1. Jägarna (cirka 7 miljoner inom Europeiska
unionen[12])
verkar vara nöjda med den aktuella klassificeringen som anpassas till deras
medlemsstats jakttraditioner och säkerhetsnivåer. De är mycket fästa vid erkännandet
och främjandet av Europeiska skjutvapenspasset som relativt underlättar deras
rörlighet mellan medlemsstater inom en mycket tillfredssällande säkerhetsram. 8.2. Tävlingsskyttarna kan också använda Europeiska
skjutvapenspasset för att förflytta sig mellan medlemsstaterna, oftast för att
delta i tävlingar. Deras rörlighet verkar ske inom en god ram och omfattas
dessutom av ett strikt tillståndssystem som övervakas av lokala eller
nationella skytteförbund. En obligatorisk minskning av kategorier på EU-nivå
verkar inte heller medföra tydliga förenklingar för dem. 8.3. Även om deras verksamhet inte ingår i
direktivets räckvidd skulle samlare av antika eller historiska skjutvapen eller
av reproduktioner av historiska vapen uppskatta möjligheten att ta med sina
samlarobjekt i Europeiska skjutvapenspasset, vilket skulle underlätta rörlighet
av detta slags föremål mellan medlemsstaterna. Andra åtgärder som skulle underlätta
erkännandet av denna typ av vapen i medlemsstaterna samt deras transport mellan
medlemsstaterna skulle uppskattas av en sektor som omfattar leverantörer,
kulturinstitutioner, försäljningsställen, auktoriserade experter osv. 8.4. Tillverkarna av civila skjutvapen kan
vara intresserade av eventuella förenklingar. Man bör i detta sammanhang nämna
industrins gamla önskemål att kunna få globala licenser för överföringar av
skjutvapen inom Europeiska unionen. Medlemsstaterna skulle inte behöva utfärda tillstånd
för varje överföring utan det skulle finnas ett giltigt tillstånd för en viss
tidsperiod för en förutbestämd produkttyp[13],
som skulle ges till operatörer som kan tillhandahålla ett visst antal bestämda
garantier. 8.5. En förenkling i själva definitionen av väsentliga
delarna i skjutvapen framstår också som önskemål, både för tillverkare och
detaljförsäljare. Definitionerna av väsentliga delar av skjutvapen motsvarar
inte helt varandra i de olika lagstiftningarna, och en större precision skulle ytterligare
förbättra både flödet och säkerheten i handelstransaktioner. 8.6. Sammanfattningsvis framgår det att den
aktuella klassificeringen av skjutvapen i EU-lagstiftningen inte stöter på särskild
kritik från de stora grupperna av direktivets användare. Man märker dock att
det finns ett tydligt önskemål om vissa förenklingar som skulle leda till att
den inre marknaden fungerar bättre. 9. Frågan om skjutvapnens
klassificering på EU-nivå skulle emellertid kunna granskas på nytt i ljuset av tidsfrister
och riktlinjerna i själva direktivet 9.1. Medlemsstaternas skyldighet att senast
den 31 december 2014 upprätta och driva ett datoriserat register kommer med
säkerhet att leda till att man blir angelägen om att förbättra den uppgiftstillgänglighet
som har nämnts i svaren på frågeformuläret. Det blir intressant att åter i det sammanhanget
granska eventuella spårbarhetsproblem på unionsnivå som kan bero på den nu
gällande klassificeringen i direktivet. 9.2. Medan man i ett antal svar från medlemsstaterna
uttrycker önskemålet om gemensamma metoder för deaktivering av skjutvapen, bör
det påminnas om att denna uppgift snart kommer att företas av kommissionen, i
enlighet med direktivet[14].
Detta kan leda till högre säkerhet i samband med cirkulationen av denna typ av
produkter. 9.3. Det bör också påpekas att en tydlig
hänvisning i direktiv 2008/51/EG också skulle kunna svara på det önskemål om
bättre spårbarhet som medlemsstaterna uttryckt. Det rör sig närmare bestämt om
hänvisningen i skäl 7 till konventionen av den 1 juli 1969 om ömsesidigt
erkännande av kontrollstämplar på handeldvapen som ”i största möjliga
utsträckning [bör] användas som referensram för märkningssystemet i hela
gemenskapen”. 9.4. I detta syfte skulle man i närmaste
framtiden kunna diskutera en tillnärmning mellan Europeiska unionen och
strukturerna i Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes
à Feu Portatives (C.I.P.) för att inom Europeiska unionen införa vedertagna
normer för testning av skjutvapen. En kompletterande intygad kontroll av skjutvapnens
tillverkning och cirkulation inom Europeiska unionen skulle medföra fördelar
för alla säkerhetsaspekter. 9.5. Man kan alltså med ledning av de insamlade
uppgifterna dra slutsatsen att en obligatorisk begränsning på EU-nivå till två
kategorier skjutvapen inte i sig själv skulle medföra tydliga fördelar. Denna
synpunkt bör dock absolut inte behandlas i isolering, vilket skulle helt enkelt
överföra debatten till den enda frågan om vilken handling som skulle innebära
ett tillstånd, och man skulle med största sannolikhet hamna i en situation som
knappast skulle skilja sig från den som nu råder inom unionen. 9.6. Därför bör man i första hand se på
bakgrunden till rapporten om det läge som tillämpningen av direktivet lett till
och som kommissionen kommer att lägga fram för Europaparlamentet och rådet
senast den 28 juli 2015, eventuellt med förslag, för att man företar en
helhetsanalys av möjlig och önskvärd utveckling beträffande direktiv
2008/51/EG, och detta för att komma fram till en förenkling där man tar med
alla särdrag och begränsningar som denna typ av produkt innebär. 9.7. Slutsatserna i denna rapport kommer att
läggas fram i oktober 2012 när den kontaktgrupp som inrättats genom direktivet
sammanträder. De kommer också att diskuteras vid en konferens om illegal handel
med skjutvapen som kommissionen avser att anordna i slutet av november 2012 med
deltagande av parter som berörs av kampen mot denna form av brottslighet. Man
kommer i synnerhet att vilja diskutera behoven i nuläget och planera framtida initiativ. [1] Enkelskotts långa skjutvapen med slätborrade lopp. [2] ”Medlemsstaterna får i sin lagstiftning anta
strängare bestämmelser än vad som föreskrivs i dettadirektiv, med förbehåll för
de rättigheter som ges personer bosatta i medlemsstaterna genomartikel 12.2.” [3] I skäl 8 i direktiv 91/477/EEG anges att ”direktivet inte
berör medlemsstaternas rätt att vidta åtgärder för att förhindra illegal handel
med vapen”. [4] KOM(2000) 837 slutlig. [5] Källa för Österrike: Association Européenne de
Commerce d’Armes Civiles (The European Association of the Civil Commerce of
Weapons). [6] Mellan 85 och 90 % av den tyska tillverkningen av civila
skjutvapen exporteras till länder i eller utanför EU (källa: Association of
European Manufacturers of Sporting Firearms). [7] Enligt uppgifterna från Institut européen des armes
de chasse et de sport utgör vapen den huvudsakliga inkomsten för cirka 800
– 1000 försäljningsställen i Frankrike. [8] Europeiska skjutvapenpasset infördes genom direktiv
91/477/EEG. Det är ”en handling som på begäran utfärdas av en medlemsstats
myndigheter för en person som legalt förvärvar och använder ett skjutvapen” (artikel
1.4). Handlingen gör det möjligt för innehavaren att under ett lättare
tillståndssystem resa med sitt vapen från en medlemsstat till en annan för att
utöva en verksamhet, oftast jakt eller tävlingsskytte. Skjutvapenpasset
uppskattas högt av innehavarna och det har inte rapporterats några
säkerhetsproblem i samband med dess utfärdande eller användning. [9] Vapenhandlare utför en första kontroll i registret över
förbud mot att inneha skjutvapen. [10] Commission internationale pour l'Epreuve des armes à
feu portatives (CIP) bygger på ett mellanstatligt avtal i vilket de
viktigaste europeiska länderna med tillverkning av skjutvapen (elva europeiska
länder plus Chile, Ryssland och Förenade Arabemiraten) förbinder sig att
erkänna testning av skjutvapen och ammunition, före saluföringen, som görs vid
så kallade testbänkar enligt fastställda tekniska kriterier som uppdateras inom
CIP. Detta erkännande uttrycks genom en stämpel på skjutvapnet tack vare vilket
man kan identifiera testbänken där vapnet testats. Vissa testbänkar deaktiverar
också skjutvapen enligt de metoder och krav som kan variera utan att vara
erkända medlemsstaterna emellan. [11] Denna databas om skjutvapen som möjliggör en koppling
mellan vapnet och dess ägare måste inrättas senast den 31 december 2014 enligt
direktiv 2008/51/EG. [12] Uppgifter från EU:s Fédération des Associations de
Chasse et Conservation de la Faune Sauvage (FACE) som är ett förbund av
jägareförbund i EU:s medlemsstater och övriga länder oms tillhör Europarådet. [13] Denna möjlighet finns redan teoretiskt i direktiv 91/477/EEG.
I artikel 11 i direktivet föreskrivs det att vapenhandlare kan få tillstånd som
i vissa fall befriar dem från att ansöka om tillstånd för varje enskild
förflyttning av vapen inom unionen. Denna möjlighet tillämpas dock sällan
eftersom den förutsätter att den erkänns av den sändande och den mottagande
medlemsstaten enligt jämförbara regler. [14] I bilaga I till direktivet föreskrivs det att ”kommissionen
ska, i enlighet med det förfarande som avses i artikel 13a.2 i direktivet,
utfärda gemensamma riktlinjer om standarder och teknik för deaktivering för att
se till att de skjutvapen som gjorts obrukbara aldrig kan användas på nytt”.