5.4.2011   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 89/21

(1)

Enligt artikel 7.1 i direktiv 89/686/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om personlig skyddsutrustning ska en medlemsstat som upptäcker att en CE-märkt personlig skyddsutrustning som används för avsett ändamål skulle kunna medföra en säkerhetsrisk för människor, husdjur eller egendom vidta alla nödvändiga åtgärder för att dels avlägsna utrustningen från marknaden, dels förbjuda dess utsläppande på marknaden och fria rörlighet.

(2)

Enligt artikel 7.2 i direktiv 89/686/EEG ska kommissionen, efter samråd med de berörda parterna, ange om den anser att åtgärden är befogad. Om kommissionen anser att åtgärden är befogad ska den underrätta medlemsstaterna om detta, så att de kan vidta lämpliga åtgärder beträffande den aktuella utrustningen i enlighet med sina skyldigheter enligt artikel 2.1 i direktiv 89/686/EEG.

(3)

Den 31 januari 2008 anmälde de brittiska myndigheterna till Europeiska kommissionen att de utfärdat ett förbud mot utsläppande på marknaden av ett styrt glidlås av typ Haca Leitern 0529.7102, tillverkat av Haca Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, 65520 Bad Camberg (Haca). Enligt de dokument som förelades kommissionen har det berörda glidlåset genomgått ett förfarande för bedömning av överensstämmelse i enlighet med artikel 11.A i direktivet, vilket intygas genom följande dokument som utfärdats av Exam BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (organet har numera bytt namn till Dekra Exam GmbH) – anmält organ nr 0158:

(4)

De brittiska myndigheterna angav som skäl för sitt beslut att det styrda glidlåset i fråga inte uppfyllde de grundläggande hälso- och säkerhetskrav som avses i artikel 3 i direktiv 89/686/EEG och särskilt krav 3.1.2.2 och kraven 1 och 1.1.1 i bilaga II till direktiv 89/686/EEG. Förenade kungarikets myndigheter lämnade en provningsrapport från Tuv Nel Ltd som stöd för sitt beslut.

(5)

Enligt de brittiska myndigheterna är det särskilt i den förutsägbara situation där en person först faller bakåt och sedan ned som skyddsutrustningen inte ger lämpligt skydd mot alla föreliggande risker i enlighet med grundkraven för hälsa och säkerhet i avsnitt 1 (2). Det styrda glidlåset överensstämde därför inte med krav 1.1.1 (3), där det föreskrivs att användaren ska kunna utföra en riskfylld verksamhet på ett normalt sätt och samtidigt få högsta möjliga skydd. De brittiska myndigheterna anförde vidare att skyddsutrustningen inte uppfyllde kraven i avsnitt 3.1.2.2 (4), eftersom provningarna visade att användarens vertikala fall, under förutsägbara användningsförhållanden, inte minimeras för att förhindra kollision med ett hinder och att bromskraften överskred tröskelvärdet för när en fysisk skada kan uppstå.

De brittiska myndigheterna anförde dessutom att de hade för avsikt att lämna in en formell invändning i enlighet med artikel 6 i direktivet mot standard EN 353–1 – Personlig fallskyddsutrustning – Del 1: Styrt glidlås på fast förankringslina eller skena, där det hänvisas till standard EN 364 – Personlig fallskyddsutrustning – Provningsmetoder.

(6)

Den 1 augusti 2008 skrev kommissionen till tillverkaren och den 26 september 2008 till det anmälda organ som hade deltagit i produktionskontrollfasen i enlighet med artikel 11.A i direktiv 89/686/EEG, och bad om deras synpunkter på de brittiska myndigheternas åtgärd.

(7)

I sitt svar av den 28 oktober 2008 invände Haca mot resultaten av de provningar som Tuv Nel hade utfört för de brittiska myndigheternas räkning. Företaget underströk särskilt att det var säkert att använda deras utrustning och att den förhindrade fall från höjder, också fall bakåt, om den används med de riktiga bältestyperna. Haca påpekade vidare att den provning som Tuv Nel hade genomfört inte uppfyllde kraven i standard EN 364, där det inte föreskrivs att en testdocka ska användas.

(8)

I sitt svar av den 15 oktober 2008 bekräftade Dekra Exam att de hade utfärdat de berörda dokumenten i enlighet med artikel 11.A. Dekra Exam underströk att provningarna hade genomförts i enlighet med standard EN 353–1, och att provexemplaren hade uppfyllt alla kraven i standarden. De förklarade att det enligt provningsstandard EN 364 är tillåtet att använda en stålvikt eller en sandsäck när man provar den dynamiska prestandan. Vid provningen hade de använt en sandsäck för att mäta bromskraften, som alltid låg under det tillåtna värdet. De påpekade att Tuv Nel hade använt en stålvikt, vilket enligt deras mening borde ge större bromskraft än en sandsäck.

När det gäller provning av fall bakåt med en provdocka påpekade Dekra Exam att någon sådan provning inte föreskrivs i EN 353–1. De erkände att ett fall bakåt mycket riktigt är ett förutsägbart användningsförhållande för sådana styrda glidlås. En sådan situation beskrivs dock inte i standard EN 353–1. Beroende på vilken typ av glidlås som används och vilken typ av kroppssele som användaren har på sig kan olyckor inträffa. Det var därför nödvändigt att rikta uppmärksamheten mot den rätta kombinationen av glidlås och kroppssele, som bör anges av tillverkaren i bruksanvisningen.

(9)

På grund av ärendets komplexitet tog kommissionen hjälp av en oberoende expert. Kommissionen hade ett möte med de brittiska myndigheterna, som förklarade exakt vilka provningsmetoder som låg till grund för resultaten, och visade en videoupptagning av provningarna.

Tuv Nel hade genomfört två provningsomgångar för de brittiska myndigheterna. Under den andra omgångens provningar hade en företrädare för tillverkaren varit närvarande. Varje omgång omfattade en provning av den dynamiska prestandan med en stålvikt och provningar av fall bakåt med en provdocka. Hacas glidlås hade inte klarat någon av provningarna.

Enligt de brittiska myndigheterna gav användningen av en stålvikt för provningen av den dynamiska prestandan ett mer pålitligt resultat än en sandsäck, vilket skulle kunna förklara skillnaderna mellan Tuv Nels och Dekra Exams resultat.

När det gällde provningen av fall bakåt hade Förenade kungariket genomfört provningar med en provdocka för att så precist som möjligt simulera en förutsägbar situation där en person faller bakåt. Resultaten av dessa provningar hade visat att Hacas glidlås inte på lämpligt vis förhindrade ett fall i den situationen. Resultaten visade vidare på en brist i den relevanta harmoniserade standarden EN 353–1, eftersom standarden inte tog situationen med fall bakåt i beaktande. Detta var de huvudsakliga grunderna för den formella invändning som Förenade kungariket har ingett mot standarden.

(10)

I rapporten från den oberoende experten (5) drogs slutsatsen att fall bakåt från en stående eller sittande ställning är en förutsägbar situation som inte har tagits i beaktande i standard EN 353–1.

(11)

Efter ett positivt yttrande av den 19 mars 2010 från den ständiga kommitté som inrättats genom artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG (6) beslutade kommissionen att hänvisningen till standard EN 353–1 skulle strykas från Europeiska unionens officiella tidning.

(12)

Mot bakgrund av tillgänglig dokumentation, de synpunkter som de berörda parterna har lagt fram och rapporten från den oberoende experten, finner kommissionen att det styrda glidlåset av typen Haca Leitern 0529.7102 inte uppfyller grundkraven för hälsa och säkerhet 1, 1.1.1 och 3.1.2.2 i bilaga II till direktiv 89/686/EEG, eftersom det inte på lämpligt vis förhindrar fall i situationer där personen faller bakåt, och att denna bristande överensstämmelse innebär en allvarlig risk för användarna.