20.5.2006   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 121/7

Överklagande ingett den 17 mars 2006 av Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA av det beslut som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 14 december 2005 i mål T-369/03, Arizona Chemical B.V, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica S.A mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Finland

(Mål C-150/06 P)

(2006/C 121/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA (ombud: K. Van Maldegem och C. Mereu, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska gemenskapernas kommission, Finland, Resinall Europe BVBA

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen skall

—

fastställa att överklagandet kan tas upp till sakprövning och bifalla det,

—

upphäva förstainstansrättens beslut av den 14 december 2005 i mål T-369/03,

—

fastställa att klagandenas yrkanden i mål T-369/03 kan tas upp till sakprövning,

—

döma i sakfrågan eller alternativt återförvisa målet till förstainstansrätten, och

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna i dessa mål.

Grunder och huvudargument

Sökandena anser att förstainstansrättens beslut skall upphävas av följande skäl:

1)

Inkonsekventa resonemang och felaktig tillämpning av de rättsliga kriterierna för att den som en bindande rättsakt med rättsverkningar riktar sig till skall få väcka talan mot denna rättsakt.

Klagandena anför att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning när den inte grundade sin bedömning på att det omtvistade beslutet utgör en bindande rättsakt med rättsverkningar som väsentligt förändrar dessas rättsliga ställning.

2)

Felaktig tolkning av de ramföreskrifter som är tillämpliga vid bedömningen av klagandenas uppgifter enligt direktiv 67/548/EEG

Klagandena anför att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att bedömningen av klagandenas uppgifter och kommissionens slutliga beslut om huruvida uppgifterna är relevanta som grund för uteslutning från förteckningen inte utgör ett sådant administrativs förfarande som talan kan väckas mot.

3)

Felaktig tolkning ramföreskrifterna och klagandenas närliggande rättigheter enligt direktiv 67/548/EEG

Klagandena anför att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att klagandena inte kunde väcka talan eftersom klagandena försökte väcka talan mot en rättsakt med allmän giltighet.

4)

Åsidosättande av klagandenas rätt till ett verksamt rättsligt skydd

Klagandena anför att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att klagandena kunde väcka talan mot det omtvistade beslutet vid nationell domstol.

5)

Felaktig rättstillämpning vid konstaterandet att klagandenas rätt hade preskriberats

Klagandena anför att rätten till skadestånd inte har preskriberats eftersom preskriptionsfristen började löpa tidigast vid tidpunkten för kommissionens beslut år 1999 om att inte vidta uteslutning från förteckningen och senast vid tidpunkten för det omtvistade beslutet.