1.

Skall samarbetsprincipen i artikel 10 EG tolkas på så sätt att även en nationell domstol är skyldig att, under de förutsättningar som fastställdes i domstolens dom i målet Kühne & Heitz, ompröva och upphäva ett lagakraftvunnet domstolsavgörande om det framgår att avgörandet strider mot gemenskapsrätten? Ställs det strängare krav för att ompröva och upphäva ett domstolsavgörande än vad som gäller för förvaltningsbeslut?

2.

Om den första frågan besvaras jakande:

Är den tidsfrist som anges i 534 § ZPO för att upphäva ett domstolsavgörande som strider mot gemenskapsrätten förenlig med principen om gemenskapsrättens fulla verkan?

3.

Likaså om den första frågan besvaras jakande:

Innebär en nationell (eller lokal) domstols bristande behörighet, som inte avhjälpts enligt artikel 24 i förordning nr 44/2001 (1), ett åsidosättande av gemenskapsrätten, som enligt de aktuella principerna kan påverka ett domstolsavgörandes rättskraft?

Om den tredje frågan besvaras jakande:

4.

Måste en domstol som dömer i högre instans pröva frågan om den nationella (eller lokala) domstolen är behörig enligt förordning nr 44/2001, om förstainstansdomstolens avgörande att den är behörig har vunnit laga kraft, men däremot inte avgörandet i sak? Skall en sådan prövning i så fall ske ex officio eller endast på yrkande av part?

1.

Föreligger det ett tillräckligt nära samband mellan ett vilseledande meddelande om vinst, som är avsett att förmå konsumenten att ingå ett avtal och således har till syfte att åstadkomma ett avtal, och det avsedda ingåendet av ett konsumentavtal, för att rättigheter som görs gällande med anledning av detta skall prövas av den domstol som enligt artikel 15.1 c i förordning nr 44/2001 är behörig att döma i mål angående konsumenttvister?

Om den första frågan besvaras nekande:

2.

Kan den domstol som är behörig att döma i konsumenttvister avgöra tvister som rör rättigheter som uppstått innan avtal ingåtts och föreligger det ett tillräckligt nära samband mellan ett vilseledande meddelande om vinst, som har till syfte att ett avtal skall ingås, och de skyldigheter som på grund härav har uppstått innan avtal ingåtts, för att den domstol som är behörig vid konsumenttvister även är behörig att avgöra tvister som rör dessa rättigheter?

3.

Är den domstol som är behörig att döma i konsumenttvister endast behörig om de villkor som uppställts av näringsidkaren för att få delta i vinstspelet är uppfyllda, även om dessa villkor inte har någon betydelse för den materiella rättigheten enligt 5j § KSchG?

Om den första och den andra frågan besvaras nekande:

4.

Kan den domstol som är behörig att döma i konsumenttvister döma i mål avseende en speciell i lag föreskriven avtalsenlig sui generis-rätt till fullgörelse respektive en fingerad avtalsliknande sui generis-rätt till fullgörelse, som uppstått till följd av näringsidkarens löfte om vinst och konsumentens begäran att utfå denna vinst?