SKRIFTLIG FRÅGA E-0361/03

från Roberta Angelilli (UEN) till kommissionen

(12 februari 2003)

Ämne: Holdingbolaget Newco, som ägs av Roms kommun misstänkt överträdelse av konkurrensbestämmelserna

I september 2002 lade Roms kommunfullmäktige ett förslag om att bilda ett aktiebolag som skulle ansvara för samtliga bolag som tillhör Roms kommun. Operationen skulle genomföras genom en överföring av allt deltagande i de 83 bolag som kontrolleras av kommunen till det nybildade bolaget, i vilket kommunen skulle äga 97 procent av aktierna.

Med beaktande av att syftet med det nya bolaget är att förvalta kommunens fasta och lösa egendom och att tillhandahålla tjänster inom förlagssektorn väcker den beskrivna operationen många frågor när det gäller dess legitimitet i förhållande till reglerna för konkurrens och företagskoncentration.

På grund av överföringen från kommunen skulle det nya holdingbolaget i själva verket omfatta de flesta av de företag som för närvarande utför allmännyttiga tjänster för Roms kommuns räkning, men enligt bolagsordningen skulle holdingbolaget ha till syfte att tillhandahålla tjänster åt Roms kommun och åt de företag som kontrolleras av Roms kommun.

Resterande 3 procent av holdingbolaget skulle ägas av bolaget Risorse per Roma S.p.A., som även förekommer bland de företag som kontrolleras av kommunen, och därmed av det framtida holdingbolaget. På så sätt skulle de tillhöra ett bolag som i sin tur kontrollerar 96,94 procent av det föregående, vilket skulle ge upphov till en form av tecknande av egna aktier.

Mot bakgrund av det som sagts ovan ber jag kommissionen besvara följande frågor:

1. Innebär inte det syfte som anges i bolagsordningen för det nybildade bolaget en överträdelse av artikel 81 och 82 i EG-fördraget, förordning (EEG) nr 4064/89(1) och förordning (EG) nr 1310/97(2)?

2. Innebär inte den beskrivna överlåtelsen av aktier en överträdelse av gemenskapens bolagsrättsliga bestämmelser, framför allt direktiv 77/91/EEG(3), och i det konkreta fallet dess artikel 18?

3. Vilken är kommissionens uppfattning i denna fråga?

(1) EGT L 395, 30.12.1989, s. 1.

(2) EGT L 180, 9.7.1997, s. 1.

(3) EGT L 26, 31.1.1977, s. 1.

Svar från Mario Monti på kommissionens vägnar

(28 mars 2003)

1. Kommissionen beklagar att den inte har tillräckliga uppgifter för att kunna besvara frågan om åtgärderna är förenliga med konkurrensreglerna i EG-fördraget.

2. På grundval av de uppgifter som har lämnats kan kommissionen inte uttala sig om åtgärdens förenlighet med gemenskapens bolagsrätt, främst rådets direktiv 77/91/EEG av den 13 december 1976(1), särskilt dess artikel 18.

3. Se svaren på fråga 1 och 2.

(1) Rådets andra direktiv 77/91/EEG av den 13 december 1976 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 58 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga.