18.7.2022   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/12


Talan väckt den 21 maj 2022 – Mariño Pais m.fl. mot kommissionen och SRB

(Mål T-294/22)

(2022/C 276/18)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Fernando Mariño Pais (Outes, Spanien) och 44 andra sökande (ombud: advokaterna B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín och P. Marrodán Lázaro)

Svarande: Europeiska kommissionen, Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

fastställa att svarandena har ådragit sig utomobligatoriskt ansvar och förplikta SRB och kommissionen att utge ersättning till sökandena för den skada de har lidit till följd av beslutet att avveckla BPE (Banco Popular Español S.A. och dess dotterbolag)

förplikta SRB och kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,

förordna om att alla de belopp som tillerkänns sökandena ska innefatta kompensationsränta från den 23 maj 2017 (alternativt från den 7 juni 2017) till och med dagen för dom, samt dröjsmålsränta från dagen för dom, med undantag för rättegångskostnaderna som endast ska innefatta dröjsmålsränta från dagen för dom, och

tillerkänna sökandena varje annan ytterligare gottgörelse som tribunalen finner lämplig enligt lag.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

1.

Första grunden: Uttalandena och uppgiftsläckorna har på ett tillräckligt tydligt sätt brutit mot tystnadsplikten, omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed och principen om att ingen kan åberopa egen brottslig gärning till sitt försvar (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

2.

Andra grunden: Det har skett en tillräckligt klar överträdelse av omsorgsprincipen, principen om god förvaltningssed, motiveringsskyldigheten, principen om icke-diskriminering och förbudet mot godtycke i beslutsprocessen.

Sökandena gör i detta avseende gällande att förutsättningarna för att avveckla BPE inte var uppfyllda, att en självständig, skälig, försiktig och realistisk bedömning av BPE:s tillgångar och skulder inte kunde garanteras och att avvecklingsåtgärden är diskriminerande och godtycklig.

3.

Tredje grunden: Det har skett en tillräcklig klar överträdelse av rätten till privat egendom och proportionalitetsprincipen.