—

upphäva den överklagade domen,

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C (2019) 4228 final (1) av den 11 Juni 2019 ärende M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV,

—

i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens dom,

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

1.

Med den första grunden för överklagandet, som är uppdelad i två delar, gör klaganden gällande att tribunalen inte gjorde en tillräcklig egen materiell prövning av grunderna i talan om ogiltigförklaring genom att den endast kontrollerade huruvida kommissionen hade beaktat vissa punkter utan att göra en egen prövning av om bevisningen var tillförlitlig och tolkats korrekt och om kommissionens slutsatser var riktiga och att de framgick av bevisningen, även ur tribunalens synvinkel. Klaganden gör gällande att i motsats till tidigare tillämplig praxis i dom 10 Juli 2018, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) och dom av den 28 Maj 2020, CK Telecoms UK Investments/kommissionen (T-399/16, EU:T:2020:217), tillämpade tribunalen inte det rätta materiella testet för att fastställa en tillräcklig sannolikhet för att det förelåg risk för att en effektiv konkurrens påtagligt skulle hämmas efter sammanslagningen på de produktmarknader som undersökts av kommissionen.

2.

Med den andra grunden för överklagandet, som är uppdelad i fyra delar, gör klaganden gällande tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och missuppfattade bevisning genom att anta en alltför snäv definition av flera relevanta produktmarknader för platt stål (i synnerhet, produkter av varmförzinkat stål för fordonsindustrin, och laminerat förpackningsstål), för vilka kommissionen funnit att det var sannolikt att en effektiv konkurrens påtagligt skulle hämmas efter sammanslagningen.

3.

Med den tredje grunden för överklagandet, som är uppdelad i sex delar, gör klaganden gällande att den konkurrensbedömning som godtogs av tribunalen avseende de förväntade relevanta marknaderna för varmförzinkat stål för fordonsindustrin, och förpackningsstål var behäftade med fel, eftersom tribunalen felaktigt tillämpade två med varandra oförenliga teorier om parallell skada (ensam dominans och icke-samordnade effekter på oligopolmarknader), genom att inte definierar lämpliga kriterier för antagandet att Tata Steel skulle få ”betydande konkurrenskraft” och avseende den förväntade ”nära konkurrensen” genom att missuppfatta bevisningen gällande begränsningar genom import, genom att inte finna att fel HHI beräkningar relevanta för kommissionens beslut och genom att inte fullt ut pröva grunderna i ansökan om ogiltighet avseende dessa punkter.

4.

Med den fjärde grunden för överklagandet gör klaganden gällande att tribunalen missuppfattade bevisning och underlät att beakta dess rätt till försvar genom att missuppfatta grunden avseende en ny teori om skada som framfördes av kommissionen i punkt 1095 i det omtvistade beslutet utan att ge klaganden möjlighet att yttra sig härvidlag och genom att tillämpa ett felaktigt materiellt test med avseende på ArcelorMittals hypotetiska marknadsbeteende som en betydande konkurrent, vilket var avgörande för tribunalen när den underkände den ursprungliga grunden.

5.

Med den femte grunden för överklagandet gör klaganden att tribunalen inte prövade den sjunde grunden i ansökan om ogiltigförklaring på grund av att den missuppfattat den underliggande grunden enligt vilken kommissionen missuppfattat bevisning genom att grunda statistiska argument på tredje parters slumpvisa och ofullständiga svar på begäran om upplysningar, utan att se till att det inte förelåg avvikelser i urvalet.