Talan väckt den 23 december 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry och Inner Mongolia Mengwei Technology mot kommissionen

(Mål T-764/20)

(2021/C 62/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, Kina), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

—	ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina, (1) och

—	förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

Första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas.

Andra grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 2.6a a i grundförordningen genom att anse att mexikanska bokslutsrapporter inte var allmänt tillgängliga, i strid med omsorgsskyldigheten genom att inte beakta relevanta uppgifter som inte stödde Turkiet som lämpligt representativt land och genom att inte välja Mexiko som det lämpligaste representativa landet.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen genom att göra en justering för en teoretisk provision och en uppenbart felaktig bedömning genom att finna att Wanwei agerar som en agent som arbetar på provisionsbasis, genom att inte iaktta kravet på en rättvis jämförelse och genom att göra en justering uppåt av normalvärdet på icke-återbetalningsbar mervärdesskatt.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet.

5.	Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen.

(1) EUT L 315, 2020, s. 1.